﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года

Дело №

А56-5473/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Григорьева Р.В. (доверенность от 07.12.2020),

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КД-ойл» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу           № А56-5473/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КД-ойл», адрес: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 75, оф. 74, ОГРН 1090280003351, ИНН 0274136317 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Газпром нефть», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 3-5, лит. А, пом. 1Н, каб. 2401, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333 (далее - Компания), 1 632 690 руб. стоимости недопоставленного товара, 69 121 руб. стоимости транспортировки недопоставленных нефтепродуктов до места назначения.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в апелляционный суд.

Определением от 15.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «НГК Славнефть», адрес: 125047, г. Москва, 4-й Лесной пер., д. 4, ОГРН 1027739026270, ИНН 7707017509 (далее – Предприятие), и открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – Организация).

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что недостача товара произошла в пути следования товара, за организацию доставки которого отвечает поставщик. Лицо, осуществляющее доставку товара – Организация – является контрагентом Компании. То есть недостача товара возникла по вине третьего лица, привлеченного поставщиком (грузоотправителем) для исполнения обязательств по обеспечению доставки товара покупателю, что в силу статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относится к зоне ответственности поставщика (грузоотправителя).

Заявитель ссылается на то, что в данном случае речь не идет и о случайной утрате товара, так как установлена вина перевозчика – контрагента поставщика, за действия которого он отвечает перед Обществом, в розливе продукции при транспортировке товара, организованной поставщиком.

Как следует из кассационной жалобы, Общество обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору, а не убытков, о чем неоднократно было заявлено в возражении на отзыв, дополнении к возражению, однако не принято во внимание судами. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суды ошибочно основываются на применении норм статьи 393 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судами не приняты во внимание доводы Общества о том, что при вынесении судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, Общество фактически лишается права на судебную защиту, поскольку обратиться с исковым заявлением к Организации по рассматриваемому вопросу не имеет ни процессуального, ни материально-правового основания.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным. В отзыве на кассационную жалобу Организация возражает против доводов жалобы. 

В судебном заседании Организации поддержал доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Общество, Компания, Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключено Генеральное соглашение от 26.08.2015 № ГПН-15/27160/02045Д (далее – Генеральное соглашение), по условиям которого стороны заключили генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных биржевых торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила).

Во исполнение указанного соглашения Компанией поставлен Обществу бензин неэтилированный марки АИ-95-К5.

Данный груз 13.12.2018 в вагоне № 51774651 прибыл на станцию назначения Старый Петергоф Октябрьской ж.д. в адрес грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» (далее – ООО «ГПН-СЗ», что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭБ841642. Вагон прибыл за исправленными запорно-пломбировочными устройствами отправителя.

В соответствии с пунктом 17.12.1. Правил приемка товара по количеству и качеству должна быть произведена в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 в редакции от 14.11.1974 (с изменениями от 22.10.1997), «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 в редакции от 14.11.1974 (с изменениями от 22.10.1997), и «Инструкцией по контролю и обеспечению и сохранению качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденной Приказом Минэнерго РФ № 231 от 19.06.2003.

При проведении замеров количества поступившего бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 обнаружена недостача. Приемка приостановлена для направления грузоотправителю извещения о недостаче.

После приостановки первичной приемки вагон был опломбирован пломбами грузополучателя и находился на территории грузополучателя под охраной его работников, что подтверждается актами общей формы.

Указанные уведомления оставлены Компанией без ответа, Предприятие в письме от 17.12.2018 № 06-1245 сообщило о проведении приемки без его участия.

В связи с неявкой представителей Предприятия и Компании, Общество приступило к приемке товара, в ходе которой подтверждена недостача, что зафиксировано в акте от 21.12.2018 № 3.

Недостача за минусом нормы естественной убыли составила 30 517 кг, что составляет 1 632 690 руб. из расчета 53 501 руб. за тонну. Товар оплачен Обществом полностью без учета недостачи, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2018 № 3.

Также Общество понесло расходы, связанные с транспортировкой спорных нефтепродуктов до места назначения, в размере 69 121 руб.

Как указало Общество, общий размер убытков составил 1 701 8111 руб., в связи с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств по поставке товара в согласованном объеме и организации ненадлежащей транспортировки.

Общество направило в адрес Компании претензию от 24.12.2018 № 2412/1 с требованием о возмещении 1 701 8111 руб. убытков в связи с недопоставкой товара.

Ссылаясь на то, что требование о возмещении убытков в связи с недопоставкой товара Компания в добровольном порядке не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав его необоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда отменила и приняла новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Правилам отгрузка товара производится способом поставки «франко-вагон станция отправления», что означает доставку биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем, при этом поставка может быть осуществлена поставщиком в любое время в течение срока поставки, причем как единовременно полностью всей партии товара так и отдельными частями, необязательно равномерными. Поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьего лица. Поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и поставляет погруженный биржевой товар в распоряжение перевозчика. Право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты, недостачи, порчи переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи товара перевозчику. Датой (моментом) исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а также датой перехода права собственности на товар, датой оказания услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, датой поставки (отгрузки) является дата сдачи товара перевозчику в пункте отправления (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза). 

Таким образом, надлежащее исполнение Компанией обязательства, вытекающего из договора поставки, предполагает сдачу товара перевозчику на станции отправления (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2018 со станции отправления Новоярославская Северной железной дороги Компания произвела поставку бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 в количестве - 53 378 кг в вагоне № 51774651 на станцию Старый Петергоф Октябрьской железной дороги в адрес указанного Обществом грузополучателя - ООО «ГПН-СЗ», что подтверждается железнодорожной накладной № ЭБ841642 и Обществом не оспаривается.

Организацией вагон № 51774651 с грузом был принят к перевозке без замечаний. Общество в материалы дела не представило доказательств передачи Компанией товара Организации в количестве меньшем, чем указано в железнодорожной накладной.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что Компания исполнила свои обязательства перед Обществом в полном объеме и надлежащим образом 04.12.2018.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что недостача груза в спором вагоне возникла после передачи Компанией вагона с грузом Организации.

В силу пункта 17.10 Приложения № 01 к Правилам в случае если при поставках товара железнодорожным транспортом недостача товара или несоответствие его качество условиям договора установлены при наличии обстоятельств, по которым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормами и правилами, регулируемыми деятельность железнодорожного транспорта, усматривается ответственность перевозчика или эта ответственность не может быть исключена, претензии предъявляются покупателем или грузополучателем непосредственно перевозчику, и поставщик не несет ответственности за недостачу товара и/или несоответствие качества данным, указанным в паспорте качества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что риск утраты товара/недопоставки товара не может быть возложен на Компанию.

Обществом в настоящем деле в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о возложении ответственности на Компанию.

Документы, представленные Обществом в обоснование заявленных требований, удостоверяют факт недостачи, но не свидетельствуют о факте недопоставки товара Компанией, а также о не надлежащем исполнении Компанией своих обязательств по договору поставки.

Более того, представленными документами подтверждается факт того, что утрата груза имела место после принятия Организацией груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае утраты груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Из материалов дела следует, что Общество и грузополучатель – ООО «ГПН-СЗ» знали о наличии обстоятельств, из которых усматривается ответственность Организации (перевозчик). Однако грузополучатель вагон № 51774651 с грузом принял от Организации без замечаний, доказательств проведения проверки состояния и массы груза с участием перевозчика на станции назначения, составления коммерческого акта о недостаче товара на станции назначения, а также отказа перевозчика от составления данных актов в материалы дела Обществом не представлено.

Вместе с тем, грузополучатель Общества своим правом на предъявление претензии к Организации согласно статье 120 Устава не воспользовался.

В силу пункта 06.17 Приложения № 01 к Правилам покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что у него отсутствуют иные правовые способы защиты прав как обратиться с исковыми требованиями к Компании, является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, Общество в исковом заявлении просит взыскать с Компании 69 121 руб. убытков, связанных с транспортировкой нефтепродукта до станции назначения.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при доказанности наличия совокупности определенных условий гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков и их размера, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не представило в материалы дела доказательства того, что Компанией нарушены какие-то обязательства и причинная связь между действиями Компании и наступившими для Общества негативными последствиями.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-5473/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КД-ойл» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 А.А. Кустов