АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.05.2019 Дело № А40-242498/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019  Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е. при участии в заседании: 

от ФИО1-ФИО2-дов. т 17.10.2018 на 1 год  от ФИО3-ФИО4 .- дов. от 23.06.2018 на 3 года  от ФИО5- ФИО4 -.дов. от 23.06.2018 на 3 года  

от ФИО6-ФИО7-дов. от 13.02.2019 на 2 года от финансового управляющего ФИО1 – ФИО8 лично, паспорт рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 17.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, на постановление от 29.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,  

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой судебной  экспертизы и включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования ФИО9 в размере 135 569 702, 60  руб. – основной долг, проценты,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11  Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 90 от 26.05.2018, стр. 150.  

Определением суда от 17.12.2018 требование кредитора ФИО9 к должнику ФИО1 признано  обоснованным; включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование ФИО9 в размере 135 569 702,60  руб. - основной долг, проценты.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019  определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с  чем просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать ФИО9 в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов  ФИО1 По мнению заявителя, судами нижестоящих инстанций  ненадлежаще исследована возможность кредитора предоставить заем на сумму 1  000 000 евро, 360 000 долларов США и 26 000 000 рублей, наличия у кредитора в  распоряжении иностранной валюты, не дана оценка недействительности  (ничтожности) сделки, как не соответствующей валютному законодательству и по  

признакам мнимости. Заявитель указал, что заявителем не предоставлено  доказательств наличия в распоряжении кредитора иностранной валюты на дату  предоставления займа и совершения валютных операции па законных основаниях,  в соответствии со ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»,  валютные операции между резидентами по договорам займа без участия  уполномоченных банков запрещены. Заявитель полагает, что заявителем не  представлены надлежащие п допустимые доказательства того, что у кредитора  имелась финансовая возможность предоставить займ должнику, не исследованы  возражения должника по поводу мнимости заемных правоотношений,  необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.  Судами не учтена судебная практика по аналогичным спором.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы уточнил просительную часть  кассационной жалобы и просил направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий  ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  кассационной жалобы и ФИО6 поддержал доводы, изложенные в ней.  

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3,  ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Представленный ФИО5 отзыв на кассационную жалобу судом  кассационной инстанции не учитывается, так как подан с нарушением ст. 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявление  ФИО9 основано на договорах займа, оформленных расписками о  передаче денежных средств от 01.09.2015, 31.03.2017, а также решении  Савеловского районного суда от 01.12.2017 по делу № 2-5622/17.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что  доказательства погашения основными должниками суммы задолженности в  полном объеме суду не представлены.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  

установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же  сумму денег (сумму займа).  

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят  договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК  РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной  сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что  деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или  получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  

юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в  части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно  указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (постановления от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06)).  Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от  20.06.2013 № 3810/13.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Судами установлено, что требования подтверждены представленными в  материалы дела документами, в том числе копией решения Савеловского  районного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № 2-5622/17, которым с должника  в пользу ФИО12 (имя кредитора до 05.10.2017 г.),  затем с ФИО9 взыскана задолженность по расписке от 01.09.2015 в  размере 1 000 000,00 евро и проценты за пользование денежными средствами по  ставке 10% годовых на день вынесения решения суда в сумме 72 876,71 евро и по  день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;  360 000 долларов США, основной долг и проценты за пользование денежными  средствами по ставке 10% годовых на день вынесения решения суда в размере 386  255 долларов США и по день исполнения решения суда в рублях по курсу ЦБ РФ  на день исполнения решения суда в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения  решения суда; 16 000 000,00 рублей и проценты за пользование денежными  средствами по ставке 16% годовых на день вынесения решения суда в размере 1  865 643, 84 руб. и по день возврата долга; а также по расписке от 31.03.2017  задолженность в размере 10 000 000 руб. и проценты за пользование денежными  средствами по ставке 20% годовых на день вынесения решения суда в размере 1  

200 000 руб. и по день возврата долга и 60 000 руб. расходов по государственной  пошлине.  

Также в материалы дела представлена копия апелляционного определения  Мосгорсуда от 22.10.2018, которым указанное решение оставлено без изменения.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что факт передачи  денежных средств должнику установлен в судебном акте, представленном в  материалы дела - решении Савеловского районного суда г. Москвы от 01.12.2017  по делу № 2-5622/17, а также подтверждается доводами апелляционной жалобы,  поданной должника на указанное решение, а, именно, должник ссылался на то, что  расписка от 01.09.2015 о получении денежных средств написана должником ввиду  достижения договоренности с истцом о передаче денег в качестве займа без  получения им денежных средств. Расписка осталась у истца ввиду дружеских  отношений, имеющихся между ней и должником.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие  существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и  правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

При этом, судами указано, что заявление представителя ФИО1 в  настоящем обособленном споре о подписании расписок иным лицом  свидетельствует о нарушении им принципа процессуального эстоппеля или  принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить  собственному предыдущему поведению), а также о наличии в действиях должника  признаков злоупотребления правом.  

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод должника  относительно составления должником 01.09.2015 расписки без получения денег  ввиду дружеских отношений, поскольку с даты получения займа по март 2017 г.  включительно должник уплачивал проценты за пользование займом в  соответствующем размере, что подтверждается соответствующими выписками  

ПАО «Совкомбанк», приобщенными к материалам настоящего обособленного  спора и свидетельствует о наличии договорных отношений с кредитором.  

Также судом в порядке разъяснений, изложенных абз. 3 пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверена достоверность факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств по  представленным в материалы дела копиям расписок.  

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований  кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных  исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру,  которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника,  преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности  таких требований.  

В связи с изложенным, заявитель считающий себя в качестве кредитора,  обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных  средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа  считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных  в документах.  

При этом наличие расписки или иного документа, подтверждающего передачу  наличных денежных средств, и признание долга должником в силу специфики дел  о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения  основанного на них требования в реестр.  

Судами установлено, что ФИО9 в материалы дела представлены  доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что кредитору позволяло  финансовое положение (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, в связи с чем, возражения представителя  должника в соответствующей части судом правомерно отклонены. Факт наличия  денежных средств, финансовое положение займодавца проверялись судом общей  юрисдикции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что представленные в  материалы дела в качестве подтверждения наличия задолженности должника перед  кредитором доказательства являются не достаточными доказательствами,  подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с  оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании  положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что  заявителем не представлены надлежащие доказательства, (относимые, допустимые  и достаточные), однозначно свидетельствующие и подтверждающие формальность  действий, совершенных сторонами договора займа, оформленного в виде расписок  о передаче денежных средств от 01.09.2015, 31.03.2017.  

Напротив, в материалах дела содержатся доказательства обратного -  исполнение сторонами обязательств по указанному договору, в том числе выплата  возражающим лицом (должником) ФИО9 процентов за пользование  займом на основании заключенных договоров займа в форме выдачи должником  расписок, в связи с чем, возражения в указанной части судом правомерно  отклонены.  

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что решением  Савеловского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу № 2-5622/17  взыскана задолженность в евро.  

Вместе с тем, представленный кредитором расчет требований, предъявляемых  ко включению, судами проверен, признан правомерным и соответствующим  положениям абз. 3 п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  произведенным с учетом разъяснений п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве».  

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная  часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то  датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том,  чтотребование предъявлено в установленный законом срок, подтверждено  представленными к заявлению доказательствами, а также с учетом отсутствия в  материалах дела доказательств, опровергающих доводы кредитора, суд правомерно  признал требования ФИО9 в размере 122 179 624 руб.- задолженность по  договорам займа от 01.09.2015 г. и 31.03.2017 г., 13 390 078, 60 руб. - проценты  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО1  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды необоснованно  квалифицировали решение Савеловскою районного суда города Москвы от  01.12.2017г. по делу 2-5622/17 как имеющее преюдициальное значение при  рассмотрении требовании кредитора в деле о банкротстве не нашла своего  подтверждения и связана с неправильным пониманием норм права.  

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о пороках расписки,  изучены судом, однако, подлежат отклонению как направленные на переоценку  выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при  проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Таких нарушений судами не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу   № А40-242498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.А. Зверева 

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Ю.Е. Холодкова