АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26269/2022

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

ее представителя ФИО2 (паспорт, устное ходатайство доверителя),

представителей:

ФИО3: ФИО4 по доверенности от 08.10.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Заречное»:

ФИО5 по доверенности от 10.08.2023,

aинансового управляющего: ФИО6 по доверенности от 22.03.2025,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 

по делу № А43-26269/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению ФИО1 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника – 

ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 126- 923-748 79),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 400 000 рублей.

Требование мотивировано наличием у ФИО3 перед ФИО1 задолженности по договору займа от 18.01.2020 № 1, по условиям которого предоставлен заем в размере 2 400 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2022.

Суд первой инстанции определением от 08.06.2023 удовлетворил заявление. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2024 отменил определение от 08.06.2023, в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.06.2023.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Заречное» (далее – Предприятие), признав причину пропуска уважительной. Предприятие со дня принятия судом к производству его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (09.11.2022) являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО7, знакомилось с материалами электронного дела № А43-26269/2022, размещенными в электронной системе «Картотека арбитражных дел», имело возможность заявлять возражения по требованиям ФИО1 в суде первой инстанции и своевременно обжаловать определение            от 08.06.2023. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования Первый арбитражный апелляционный суд неправильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) и не принял во внимание пропуск Предприятием предельного срока обращения с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Кассатор полагает ошибочным вывод апелляционной коллегии судей о незаключенности договора займа ввиду отсутствия в расписке о получении от кредитора денежных средств подписи ФИО3 Судом не учтено, что расписка составлена непосредственно должником и содержит рукописный текст о получении заемных денежных средств и принятии долгового обязательства. 

Кроме того, заявитель ссылается на рассмотрение апелляционной жалобы в одном судебном заседании в отсутствии представителей кредитора, которые могли представить на рассмотрение суда апелляционной инстанции оригинал расписки, содержащий график возврата денежных средств и подпись должника на оборотной стороне документа. Данная расписка обозревалась в суде первой инстанции при рассмотрении требований кредитора. Поскольку доводы о незаключенности договора займа не были заявлены в суде первой инстанции и не содержались в апелляционной жалобе, ФИО1 не посчитала личное участие в судебном заседании апелляционного суда обязательным, направив отзыв об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования. С учетом изложенного заявитель полагает, что при наличии сомнений в заключенности и реальности договора займа суду апелляционной инстанции надлежало исследовать оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам дела в суде первой инстанции. 

 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

От финансового управляющего имуществом должника ФИО8 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержаны доводы, приведенные заявителем. Финансовый управляющий полагает, что Первым арбитражным апелляционным судом допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного акта. Сообщение о том, что ФИО1 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, опубликовано 19.12.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Определением от 30.10.2024 окружной суд принял жалобу к производству и назначил судебное заседание по ее рассмотрению на 11.12.2024. 

Судом округа на основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение с кассационной жалобой, мотивированное неверным определением Первым арбитражным апелляционным судом данного срока в обжалуемом судебном акте. 

Определениями окружного суда от 11.12.2024, 27.01.2025 и 27.02.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от финансового управляющего ФИО9 поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы об отсутствии оснований для восстановления Предприятию срока на апелляционное обжалование определения суда от 08.06.2023 в связи с наличием сведений о его ознакомлении с материалами дела 30.08.2023.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали заявленные доводы и возражения. Представитель финансового управляющего пояснил, что просит не рассматривать ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обеспечением его участия в заседании.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 20.03.2025 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд Нижегородской области 19.12.2022 поступило заявление ФИО1 о включении задолженности в размере 2 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 18.01.2020 № 1, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 400 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 31.12.2022.

Придя к выводу о неисполнении должником обязательств по возврату выданного ФИО1 займа, суд первой инстанции определением от 08.06.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) признал требования кредитора в размере 2 400 000 рублей обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Первый арбитражный апелляционный суд восстановил Предприятию пропущенный процессуальный срок обращения с апелляционной жалобой и постановлением от 07.08.2024 отказал в удовлетворении требований кредитора. Суд пришел к выводу о том, что договор займа нельзя признать заключенным, а факт передачи денег – доказанным по причине отсутствия подписи ФИО3 в расписке, копия которой приобщена к материалам дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора. Возражения относительно требований кредитора должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 3 указанной статьи.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, регламентированном статьями 71 и 100 названного Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обозначен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. 

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока обращения с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предприятие является участником обособленного спора по рассмотрению обоснованности требований ФИО1 с 03.04.2024, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника постановлением Первого апелляционного суда от 03.04.2024 по данному делу.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям четвертого абзаца пункта 30 Постановления № 60, действовавшим на дату рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Данный правовой подход отражен также в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. В рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения третейского суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При этом в случае отказа судом первой инстанции во включении требования кредитора в реестр статус лица, участвующего в деле о банкротстве, сохраняется им до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления № 35, следует, что при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать, что представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Из материалов дела следует, что Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 24.11.2022; заявление принято к производству определением суда от 29.11.2022.

С указанной даты в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве Предприятие приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов и на обжалование судебных актов о включении требований кредиторов в реестр.

Заявление ФИО1 принято к производству определением суда                      от 23.12.2022, следовательно, в период рассмотрения спора и на день вынесения определения от 08.06.2023 Предприятие обладало процессуальными правами и имело возможность заявить возражения по требованиям указанного кредитора и обжаловать судебный акт в срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 29.05.2024), то есть в течение десяти дней со дня вынесения определения. 

В процессе рассмотрения арбитражным судом первой инстанции обособленного спора по заявлению ФИО1 иные кредиторы, в том числе Предприятие, не заявили возражения относительно его обоснованности.

Вывод апелляционного суда о наличии у Предприятия права на участие в обособленном споре по заявлению ФИО1 и на обжалование вынесенного по результатам рассмотрения спора судебного акта только после 03.04.2024 основан на неправильном применении пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на определение суда                   от 08.06.2023 только 30.05.2024, то есть через 11 месяцев после истечения десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемом споре Предприятием нарушен предельно допустимый шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая пропуск предприятием предельного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 08.06.2023, у Первого арбитражного апелляционного суда в силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для восстановления данного срока.

В пункте 18 Постановления № 12 разъяснено, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении апелляционным судом в судебном заседании вопроса о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе Предприятия подлежало прекращению.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе – прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе оплаченная Предприятием при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в случае исполнения постановления от 07.08.2024 в указанной части подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предприятие. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А43-26269/2022 Арбитражного суда Нижегородской области.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Заречное» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Заречное» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, оплаченную по платежному поручению от 22.05.2024       № 180. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Арбитражному суду Нижегородской области в случае необходимости осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда               от 07.08.2024 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Заречное» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева