ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91472/2019

24 июля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Двор»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 марта 2020 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск»к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Двор»

о взыскании долга по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск» (далее – ООО «Эколайн-Воскресенск», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Двор» (далее - ООО «Строй Двор», ответчик) о взыскании суммы долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0500-002547-2019/ТКО от 20.02.2019 за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 в размере 498 556 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2019 по 08.10.2019 в размере 21 356 руб. 44 коп.., а также пени за просрочку оплаты с 09.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Строй Двор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на то, что истцом представлены ненадлежащие и недопустимые доказательства, которые не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку истцом нарушен порядок их составления. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Эколайн-Воскресенск», в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как установлено судами, истец в период с 01.05.2019 по 31.08.2019 оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период.

Факт направления указанных УПД для подписания подтверждается материалами дела.

Ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 498 556 рублей 52 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды установили, что 16.10.2018 ООО «Эколайн-Воскресенск» опубликовало в газете «Ежедневные новости. Подмосковье», а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов - индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности Регионального оператора включающей: городские округа: Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура; муниципальные районы: Воскресенский и Раменский Московской области) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО).

Между ООО «Эколайн-Воскресенск» и ООО «Строй Двор» заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за № 0500-002547-2019/ТКО от 20.02.2019, в соответствии с которым истец обязался принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение договора за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 498 556 рублей 52 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период.

Частью VI договора определен порядок фиксации нарушений по договору.

Суды указали, что в период с 01.05.2019 по 31.08.2019 ответчик не обращался к истцу с какими-либо претензиями относительно нарушения истцом условий договора, в том числе с претензиями по качеству и объему оказанных услуг.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно представления истцом ненадлежащих доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что в представленном при подаче исковом заявлении экземпляре договора на оказание услуг по обращению с ТКО, соответствующего форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, отсутствует обязанность регионального оператора направлять потребителю акты выполненных работ (УПД), пунктом 13 установлено, что потребитель обязан назначить лицо, ответственное за взаимодействие с региональным оператором по вопросам исполнения настоящего договора, в том числе для обмена документами.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств надлежащей оплаты оказанных услуг.

Учитывая представленные доказательства, суды пришли к выводу, что факт неисполнения ответчиком своих обязанностей истцом документально подтвержден. 

Кроме того, суды, принимая во внимание, что ответчик в нарушение своих обязательств не произвел своевременно оплату оказанных услуг, удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Указанные выводы судов суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, полностью соответствующим положениям действующего арбитражного процессуального закона. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года по делу № А41-91472/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Двор» – без удовлетворения.

СудьяО.А. Шишова