ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18134/2019, 18АП-18136/2019

Дело № А07-7265/2018

25 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу № А07-7265/2018 

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.07.2019 поступило  жалоба ФИО3 о признании действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4 ФИО2 незаконными.

21.10.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ФИО3 поступила уточненная жалоба на незаконное бездействие финансового управляющего. Заявитель просит суд провести дополнительную проверку и принять меры к финансовому управляющему ФИО2  При этом заявитель указывает, что ФИО2 не представлен анализ аргументов кредитора, ходатайства и заявления кредитора проигнорированы. ФИО2 предпринимала попытку на собрании кредиторов 19.02.2019 завершить процедуру банкротства без заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  В представленном заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника от 14.10.2019 отсутствует анализ сделки с квартирой, находящейся в залоге у банка, совершенной между ФИО4 и ФИО3 Заявитель отмечает,  что ФИО2 не были приняты меры по взысканию с должника задолженности.  Кроме того финансовый управляющий ФИО2 не предпринимала никаких действий по взысканию дебиторской задолженности ФИО5 перед ФИО4 на сумму 2 650 000 руб. 

По мнению заявителя, ФИО2 проявила халатность при ознакомлении с документами, ошибочно трактуя, что ФИО4 потерпевшая. В отчете арбитражного управляющего ФИО2 о результате проведения реализации имущества граждан от 21.11.2018 написано,  что по сведениям мирового судьи участка № 7 по Октябрьскому району города Уфы РБ ни уголовные, ни гражданские дела с участием ФИО4 не рассматривались. Между тем из данных судебного участка № 7 по Октябрьскому району города Уфы РБ следует, что дела с участием ФИО4 рассматривались у мирового судьи участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы РБ. Общее количество рассматриваемых дел 14. Однако эта информация игнорируется арбитражным управляющим ФИО2  Кроме того заявитель указывает, что финансовый управляющий ФИО2 не дала ответа на поставленные перед ней кредитором ФИО3 следующие вопросы с приложенными к ним документами: предоставляла ли гр. ФИО4 ложную информацию при оформлении кредитов, задолженность по которым явилась основанием для обращения ею с заявлением о банкротстве; занижала ли гр. ФИО4 стоимость квартиры (являющейся предметом обременения у банка), по адресу: 

<

...>, при попытке продажи данной квартиры гр. ФИО3; действительно ли гр.  ФИО4 пыталась уменьшить размер удержаний в суде, занижая свой реальный доход, не указав дополнительные источники дохода в виде пенсии по потере кормильца; какой размер коэффициента платежеспособности должника - ФИО4 был на момент заключения кредитных обязательств и на момент ее обращения в суд с заявлением о банкротстве, каковы суммы ежемесячного погашения кредитов; какова сумма ежемесячного дохода; какова сумма ежемесячного долга; запросить анкеты о доходах ФИО4 при получении кредитов: какой доход ФИО4 указывала, указывала ли ФИО4 что брала кредиты и имела обязательства, превышает ли сумма кредитов сумму дохода. Считая, что заключение арбитражного управляющего ФИО2 о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у ФИО4 составлено поверхностно и не соответствует требованиям действующего законодательства, кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящей жалобой (с учетом уточнения).

Определением  от 29.10.2019  жалоба ФИО3 о признании действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4 ФИО2 незаконными удовлетворена частично, признано незаконным  бездействие финансового управляющего должника ФИО4 ФИО2 в части непринятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по проверке доводов конкурсного кредитора ФИО3 о наличии дебиторской задолженности ФИО5 перед ФИО4 на сумму 2 650 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда не согласились финансовый управляющий ФИО2 и ФИО3  обратившись  в суд с апелляционными жалобами.

Как следует  из апелляционной  жалобы  ФИО3, судом  не  дана  оценка  всем обстоятельствам  дела. Представленные  ФИО2  заключения об отсутствии  признаков преднамеренного  банкротства от 15.06.2019  и 14.10.2019 не соответствуют   требованиям  действующего  законодательства, поскольку   в заключении  отсутствует  проверка доводов  ФИО3 о  совершенных сделках должника, а  также  представленных  ФИО3    доказательств, при  том, что проведение  такого анализа является  обязанностью управляющего и не требуется  каких-либо требований  кредиторов, несмотря на  это, кредитор неоднократно просил  управляющего провести  такую проверку. Однако все  обращения  были  проигнорированы. Финансовый  управляющий провел 19.02.2019 собрание кредиторов  без проведения  анализа деятельности  должника. Из акта проверки СРО  от 04.07.2019 следует, что  управляющий  не могла  запросить  документы  по  сделкам  должника, так  как у  нее  отсутствовал документ, подтверждающий ее полномочия  как управляющего, однако это не мешало управляющему инициировать на 19.02.2019 собрание кредиторов  по вопросу завершения процедуры  банкротства и  только  благодаря  голосам  ФИО3 процедура   не  завершена. В  заключении  лишь указано, что  за период с 20.03.2015 по 14.10.2019 не выявлены сделки, которые  бы послужили  причиной  возникновения  или увеличения неплатежеспособности  должника и причинили  кредиторам  реальный  ущерб. Финансовый   управляющий  не проанализировал сделки о замене одних обязательств другими, которые стали причиной возникновения кредиторской  задолженности. При анализе анкет, представленных  должником  в материалы дела, кредитор установил, что должник в некоторых  анкетах завышал доход, не указывал, что ранее уже  брал кредит и  имелась просрочка в  исполнении обязательств, при  очевидном превышении суммы  кредита над доходами. Самого анализа  сделок в заключении  нет. При  этом  финансовый управляющий уклоняется от анализа сделки  между ФИО3 и  ФИО4, в результате  совершения которой ФИО3 причинен реальный ущерб.   Должник, имея  юридическое  образование, пошел  на заключение сделки с явными  нарушениями, продав  квартиру  без  разрешения  банка, о чем  специального оговорено в  кредитном  договоре с ПАО «Сбербанк России», самовольно присвоил денежные средства, предназначавшиеся  только   за квартиру, и самовольно их растратил, передав часть  денежных средств третьим лицам, в  результате  пришел отказ в  регистрации перехода  права  собственности  на квартиру, поскольку  денежные средства  не были получены  залоговым кредитором (банком). Должник  выписал с нарушением закона из квартиры своего малолетнего ребенка, однако вместе со старшим сыном  так и не выписался. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, которым утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  необходимо  анализировать  договоры по отчуждению и приобретению имущества,  либо на основании которых увеличивалась кредиторская  задолженность, о наличии  признаков преднамеренного  банкротства  свидетельствует совершение сделки, не соответствующей рыночным условиям и обычаям  делового оборота, которые стали причиной возникновения  неплатежеспособности или ее увеличения. Также  должник  занижал свой  доход  при обращении в суд   заявлением  о снижении размера  ежемесячного  удержания  по исполнительным  документам. Имея  возможность взыскания  денежных средств с ФИО5, поскольку  у ФИО5 имеется встречный  иск  к ФИО6  (лицо, которому  в дальнейшем переданы  денежные средства  для приобретения  квартиры) ФИО4, зная  об этом, о чем  имеется протокол о ее  допросе  от  09.09.2015, не приняла  никаких мер  для  взыскания  задолженности по  долговой расписке. Одним из признаков преднамеренного банкротства  является  наличие  у должника возможности удовлетворить   в полном объеме  требования кредиторов без  существенного осложнения  или прекращения  хозяйственной  деятельности. Судами установлено, что денежные средства ФИО3 перечислила  на счет должника, а последний снял  их со счета  и передал  третьему  лицу. Также  не  отражено в отчете, что  около 14 исков с участием  должника рассматривается в суде  общей  юрисдикции. Должник скрывал  дебиторскую  задолженность и расписку ФИО5  на сумму 2 650 000 руб. Финансовый  управляющий  поверхностно составил заключение об отсутствии  признаков  преднамеренного банкротства. Просит отменить  судебный  акт в части отказа в признании  незаконным бездействия  финансового управляющего.

Как следует  из апелляционной  жалобы финансового управляющего  ФИО2, кредитор скрыл от суда тот факт, что 12.10.2017 Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по уголовному делу № 1-11/2017 в отношении ФИО5 вынесен приговор, в котором судом указано, что ФИО4 заявлен гражданский иск к ФИО5 поскольку решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.06.2016 с неё в пользу ФИО3 взыскано 2650000 руб. понесенных убытков в виде взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 287 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 22909 руб., однако  данный гражданский иск подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что действиями подсудимой ФИО5 причинен ущерб потерпевшей ФИО3 Кроме того заявителем (кредитором ФИО3) не было представлено к доводам, изложенным в жалобе,   никаких доказательств о существовании дебетового долга как такового в целом, в отношении которого финансовым управляющим должны были быть предприняты меры по его выявлению и анализу. Судом первой инстанции данный факт не был исследован; в отношении выводов суда, указанных в определении от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) по делу № А07-7265/2018. Финансовым управляющим ФИО2 в процедуре реализации имущества должника ФИО4 были выполнены все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, расписка, на которую ссылается ФИО3 от 02.06.2015г., не содержит сведений о наличии дебетового долга ФИО5 перед ФИО4 (копия прилагается). В рамках уголовного дела следственными органами были проведены следственные мероприятия по фактам мошенничества. Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан был вынесен приговор от 12.10.2017г. по делу № 1-11/2017 в том числе в отношении ФИО5 и ФИО7, признанных виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных УК РФ, назначено наказание по ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду № 15 в отношении гражданки ФИО3 (выписка из приговора прилагается). Данным приговором установлено, что должник ФИО4 обращалась с гражданским иском к ФИО5 за взысканием денежных средств в размере 2650000 руб., однако данный иск отклонен судом, так как в рамках уголовного дела № 1-11/2017, поскольку  судом установлено, что действиями подсудимой ФИО5 причинен ущерб потерпевшей ФИО3, а не ФИО4 (стр. 212 приговора). Кроме  того, самим кредитором (ФИО3) задолженность, образовавшаяся из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2015г., была взыскана кредитором ФИО3 с ФИО4 решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.06.2016 (основание возникновения требований ФИО3 в деле о банкротстве А07-7265/2018), а так же взыскана ФИО3 с ФИО5 по делу № 33-3775/2019. Взыскание в третий раз одной и той же задолженности приведет к судебной волоките и затягиванию дела. При этом, в связи с тем что Законом о банкротстве не предусмотрена отдельная обязанность арбитражного управляющего зафиксировать отдельным документом (или общим документом по каждому кредитору в отдельности или вместе) выводы по результатам анализа представляемых разными кредиторами различных документов - финансовым управляющим не составлялись отдельные (или обобщенные) заключения с выводами (анализами) по результатам рассмотрения представленных кредиторами заявлений. Кроме того, в связи с отсутствием каких либо четко сформированных требований от сторон о включении в конкурсную массу должника, либо об исключении из конкурсной массы должника какого либо имущества (денежных средств, иных имущественных прав) - финансовым управляющим не выносились решения об отказе в исключении из конкурсной массы, либо о включении в конкурсную массу какого либо имущества (имущественных прав, денежных средств). За отсутствием самой дебиторской задолженности меры по ее анализу (анализу ликвидности данной задолженности и т.д.), а так же меры по взысканию долга не применялись. При инвентаризации имущества должника, итоги по которой выразились в составленном акте описи имущества должника, финансовым управляющим указывалось об отсутствии дебиторской задолженности, что и установлено в обжалуемом Определением Арбитражного. В отчетах финансового управляющего (отчеты составлены в соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003г. № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"), направленных и кредиторам и в суд, в предусмотренной графе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам" указано: "Дебиторов не выявлено". Иных заключений, отчетов и документов, не предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон ол банкротстве), не составлялось, таким образом, финансовым управляющим были предприняты все меры, предусмотренные  Законом  о банкротстве,  в том числе предприняты меры по выявлению имущества гражданина, выражающегося в дебиторской задолженности, которая могла бы подлежать включению в конкурсную массу должника и взысканию, с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Просит  отменить  судебный акт в удовлетворенной  части.

Отзывы  ФИО2   и ФИО4  на апелляционную  жалобу  ФИО3  приобщены  к материалам дела, в которых  они просили  отказать в удовлетворении  апелляционной  жалобы  ФИО3

Отзыв   ФИО3 на   апелляционную  жалобу ФИО2    приобщен  к материалам  дела, в котором  ФИО3 просит оставить  без удовлетворения  жалобу ФИО2    

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

От подателей жалоб поступили  ходатайства  о  рассмотрении апелляционных жалоб  без их   участия. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует  из материалов  дела, 04.04.2018 возбуждено  дело  о  банкротстве  ФИО4 по  ее заявлению.

Как следует из представленного списка  кредиторов,  у должника  имелась задолженность   по 15 кредитным договорам (потребительский кредит и  ипотека), а также  перед  гражданкой ФИО3 и коммунальным платежам (т.1, л.д.29-30).

Решением от 24.05.2018 в отношении  должника  введена  процедура  реализации  имущества.

21.11.2018  финансовый  управляющий  ФИО2  представила отчет (т.1, л.д. 225-229).

Однако  ранее 02.10.2018  кредитор ФИО3 заявила   ходатайство  о  неприменении правил об освобождении   от  исполнения  обязательств перед  конкурсным  кредитором, указав, что  должник приобрел за 3 100 000 руб. квартиру по  договору  от 10.12.2012 и пытался  ее продать сначала ФИО8 за 3 000 000 руб.,  а затем, ввиду  того, что сделка  не состоялась,  заключил  договор  о продаже квартиры ФИО3 по цене  2 750 000 руб. При  заключении договора с ФИО3 должник  ввел ФИО3 в  заблуждение,  обещав снять  обязательства  перед банком, у которого квартира  находилась в залоге,  однако  накануне совершения сделки должник  сговорился с третьими лицами  (ФИО7, ФИО9) о том, что  полученные  денежные средства от сделки  пойдут  не на  погашение  кредита, а  ФИО9 в долг, что  подтверждается  материалами   уголовного  дела. В  день  зачисления   ФИО3 денежных средств на ссудный счет  должника, последний их обналичил и передал третьему  лицу - ФИО9, остальные   потратил на личные нужды. Также  должник по возбужденному  исполнительному  производству  пытался  снизить свой  реальный  доход, не указав  дополнительный  источник дохода  в виде  пенсии по  потере  кормильца. В  этой   связи кредитор указал,  ФИО2 должна провести дополнительную проверку в целях выявления  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства по указанным  кредиторам  вопросам (т.1, л.д. 183-184), к  данному  ходатайству  приложены  анкеты заемщика   ФИО4,  копия договора купли-продажи от  10.12.2012, копия  кредитного  договора  от 10.12.2012, копии объяснений и  допросов ФИО4  от 09.09.2015, 22.10.2015, 24.06.2016, выписка  из лицевого  счета по вкладу должника, открытому в   АО «Сбербанк России», распечатка  телефонных переговоров ФИО10, ФИО7 и  должника (т.1, л.д. 186-221).

Повторно  ходатайство  о проведении  дополнительной  проверки, с доказательствами  направления в  адрес финансового управляющего,  поступило в суд 11.02.2019 (т.2, л.д. 3-5), с приложением расписки  ФИО5, выданной ФИО7 02.06.2015, согласно которой ФИО5 взяла  у ФИО7  2 650 000 руб. со сделки с ФИО4 (т.2, л.д.6), заявления ФИО4 об изменении порядка исполнения  решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 01.11.2016 путем снижения  ежемесячного удержания до 15%, частной  жалобы  ФИО4 от 10.04.2017, определения  Октябрьского районного суда г.Уфы от  12.04.2016 (т.2, л.д.7-17).

22.02.2019 кредитором  представлены  дополнительные  документы  для проведения проверки:  заключение  эксперта   №8629 подлинности  подписи ФИО5 в расписке, протокол  допроса  ФИО5 (т.2, л.д.37-46),

В реестр  требований   кредиторов включена  задолженность  на сумму  12 633 938 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 228).

21.03.2019 кредитор  просил  финансового  управляющего  запросить данные о сумме  дохода у кредитных организаций, в которые  должник  представлял  сведения для получения  кредита (т.2, л.д. 51-52), а  также  представил дополнительные  документы  для  проверки (т.2, л.д. 66-76).

Поскольку  ФИО4 не вернула  денежные  средства ФИО3 и  не обратилась  с гражданским  иском  о взыскании  долга по расписке от 02.06.2015,  ФИО3  обратилась в Орджоникидзевский  районный  суд г.Уфы   с иском к  ФИО5 и ФИО7  о взыскании  солидарно суммы  долга – 2 500 000 руб., определением  Верховного Суда Российской  Федерации от  12.03.2019 иск удовлетворен, в качестве  основания указан приговор  Советского районного суда г. Уфы от 12.10.2017, в котором ФИО3 признана  потерпевшей от  действий  ФИО5 и ФИО7   (т.2, л.д. 113-116).

Поскольку  никаких  действий  со стороны  финансового управляющего  ФИО2 не произведено,  ФИО3 обратилась в суд   с  настоящей  жалобой (т.2, л.д.88-82).

Отказывая в  удовлетворении  жалобы  не  незаконные  действия  (бездействие) финансового  управляющего, выразившиеся в преждевременном  завершении процедуры банкротства,  в  отражении  недостоверной информации в  отчете от 21.11.2018, что выразилось в  отражении   недостоверной  информации об отсутствии   уголовных, гражданских дел с участием ФИО4, тогда как  согласно из данных судебного участка № 7 по Октябрьскому району города Уфы РБ  дела с участием ФИО4 рассматривались у мирового судьи участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы РБ; общее количество рассматриваемых дел 14; а также   в уклонении  ФИО2  от  надлежащего  проведения  анализа сделок  должника с целью установления признаков  преднамеренного банкротства,  суд  первой  инстанции исходил из того, что  финансовым  управляющим  произведен поиск   имущества  должника,  разработано положение о продаже имущества, кроме  того, финансовым управляющим ФИО2 письмо кредитора  о проведении  проверки  сделок  должника рассмотрено, направлены дополнительные запросы должнику о предоставлении всех необходимых документов для полного и всестороннего рассмотрения дела. 23.09.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения реализации имущества гражданина, в котором управляющий указывает, что на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО4, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны следующие выводы: 

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО4; 

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО4 (сообщение № 3867960 на сайте ЕФРСБ опубликовано 17.06.2019).

Также  суд  признал  обоснованной  жалобу в части непринятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по проверке доводов конкурсного кредитора ФИО3 о наличии дебиторской задолженности ФИО5 перед ФИО4 на сумму 2 650 000 руб.  

Исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства с учетом  доводов  апелляционных жалоб, суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу  о наличии  оснований  для  изменения  судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами  1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья  2 АПК РФ) целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

С учетом  изложенного,   анализ сделок должника с целью  установления   признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства входит  в предмет  исследования  суда  при  завершении   процедуры банкротства.

В силу  положений пункта 2  статьи 20.3 Закона  о  банкротстве обязанностью  арбитражного управляющего является выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил N 855 установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил N 855).

В соответствии с пунктом 6 Временных правил N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В соответствии с пунктом 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно подпункту "ж" пункта 14 Временных правил N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника и иным заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Материалами  дела   установлено, что  на протяжении всей процедуры  банкротства  финансовый  управляющий  уклонялся от анализа  сделок  должника, которые  привели  должника  к банкротству. Финансовый  управляющий   не дал ответы на поставленные перед ней кредитором ФИО3 вопросы с приложенными к ним документами, о том,  занижала ли ФИО4 стоимость квартиры, являющейся предметом обременения у банка, по адресу: 

<

...>, при попытке продажи данной квартиры ФИО3; какой размер коэффициента платежеспособности должника  ФИО4 был на момент заключения кредитных обязательств и на момент ее обращения в суд с заявлением о банкротстве; каковы суммы ежемесячного погашения кредитов; какова сумма ежемесячного дохода; какова сумма ежемесячного долга;  запрошены ли  анкеты о доходах ФИО4 при получении кредитов; какой доход ФИО4 указывала в анкетах; указывала ли ФИО4, что  ранее брала кредиты и имела обязательства; превышает ли сумма кредитов сумму дохода.

Кроме  того, Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан был вынесен приговор от 12.10.2017 по делу № 1-11/2017, в том числе в отношении ФИО5 и ФИО7, признанных виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных УК РФ, назначено наказание по статье 159 УК РФ, в том числе по эпизоду № 15 в отношении гражданки ФИО3  (потерпевшей).

Из  данного приговора  и приобщенных  к материалам  дела показаний   должника  от 24.06.2016 следует, что  квартира   продавалась через ее  знакомую  ФИО7, которая  перед заключением  договора  с ФИО3 попросила  ФИО4 одолжить  денежные средства  по сделке  для ФИО5 на короткий срок 10 дней. Из протокола  допроса обвиняемой  ФИО5  от  09.02.2016 следует, что  денежные средства   она  взяла у  ФИО4 через  ФИО7   без оформления  расписки, однако в конце   июня 2015 года, по просьбе ФИО7, такая  расписка  была  выдана (т.2,л.д.43-46)

В материалы дела  представлена банковская выписка по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», согласно  которой 01.06.2015 на ссудный  счет поступили   денежные средства  на сумму 2 650 000 руб. по сделке  купли-продажи квартиры, однако в  дальнейшем денежные средства  направлены не  на погашение кредитора и снятия  обременения с квартиры,  а были  сняты  должником   со счета 01.06.2015 на сумму 1 500 000 руб. и  02.06.2015 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 217).

Как пояснила ФИО3, при  заключении договора купли-продажи квартиры   должник  ввел ее в  заблуждение,  обещав снять  обязательства  перед банком, у которого квартира  находилась в залоге,  однако  накануне совершения сделки должник  сговорился с третьими лицами  (ФИО7, ФИО9) о том, что  полученные  денежные средства от сделки  пойдут  не на  погашение  кредита, а  ФИО9 в долг, что  подтверждается  материалами   уголовного  дела. В  день  зачисления   ФИО3 денежных средств на ссудный счет  должника, последний их обналичил и передал третьему  лицу - ФИО9, остальные   потратил на личные нужды.

В нарушение подпункта "ж" пункта 14 Временных правил N 855, заключение  не содержит  анализа данных сделок должника, на предмет того, стали ли они  причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

При  таких обстоятельствах   жалоба в части  признания  незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося   в уклонении от  надлежащего проведения  анализа  сделок  должника в целях выявления   признаков  преднамеренного  банкротства, является  обоснованной и подлежащей  удовлетворению.

Доводы жалобы кредитора  о том, что  финансовый  управляющий предпринимал попытку на собрании кредиторов 19.02.2019 завершить процедуру банкротства без заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не  свидетельствует  о нарушении прав  кредиторов, поскольку  вопрос  о  завершении  процедуры  банкротства  разрешает суд.

То  обстоятельство, что в отчете арбитражного управляющего ФИО2 о результате проведения реализации имущества граждан от 21.11.2018 написано,  что по сведениям мирового судьи участка № 7 по Октябрьскому району города Уфы РБ ни уголовные, ни гражданские дела с участием ФИО4 не рассматривались, между тем из данных судебного участка № 7 по Октябрьскому району города Уфы РБ следует, что дела с участием ФИО4 рассматривались у мирового судьи участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы РБ (общее количество рассматриваемых дел 14), не свидетельствует  о  существенном нарушении прав кредитора,   жалоба в данной  части  не подлежит удовлетворению.

Отсутствие   ответа финансового управляющего  на  запрос кредитора  о предоставлении  должником  ложной информации при оформлении кредитов, задолженность по которым явилась основанием для обращения ею с заявлением о банкротстве, а  также о занижении  дохода при оформлении  кредита,  о попытках  должника уменьшить  размер удержаний  при  исполнении судебных  актов, не  влияет  на права  и  законные интересы  непосредственно ФИО3  Кредиторы по кредитным  обязательствам  вправе  заявить  свои  возражения  при  завершении   процедуры  банкротства, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Также  суд  первой  инстанции  правомерно  признал  незаконным  бездействие   финансового управляющего, выразившееся  непринятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по проверке доводов конкурсного кредитора ФИО3   о наличии дебиторской задолженности ФИО5 перед ФИО4 на сумму 2 650 000 руб.

Так,    вышеуказанным приговором суда  было установлено, что ФИО4  через ФИО7 передала ФИО5  денежные средства в сумме  2 650 000 руб., в  том числе 2 500 000 руб., принадлежащие ФИО3 Протоколом  выемки  от  17.02.2016 расписка  ФИО5 от 02.06.2015  была  изъята  у  займодавца ФИО4

Указание  в  приговоре   на  то,  что правом  на  подачу  гражданского иска о возмещении ущерба  имеет  потерпевшая  ФИО3,   не препятствует   займодавцу ФИО4  обратиться в суд с  иском о взыскании  долга  по расписке после наступления срока  возврата  займа   (срок  возврата до 21.06.2015), тем  более, что  согласно пояснений  должника от  09.09.2015, денежные средства, переданные ФИО5, предназначались  для покупки квартиры  у ФИО6,  при  этом     ФИО6 подала исковое  заявление о расторжении   предварительного  договора  купли-продажи квартиры (т.1, л.д. 207-209).

В материалы дела  ФИО3 представлена расписка  от 02.06.2015 (т.2, л.д.6), однако  финансовый  управляющий  не  принял мер  по  проверке  доводов кредитора  о  наличии  оснований  для  взыскания долга.

Довод  финансового управляющего  о том, что кредитором ФИО3   взыскана задолженность, образовавшаяся из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2015.,  непосредственно  с  ФИО4 решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.06.2016 (основание возникновения требований ФИО3 в деле о банкротстве А07-7265/2018), а так же  с ФИО5 по делу № 33-3775/2019, отклоняется судом, поскольку с ФИО5   взыскана сумма  ущерба по приговору суда, а  не  долг по расписке от 02.06.2015.

При  таких обстоятельствах доводы  апелляционной  жалобы финансового управляющего ФИО2  подлежат  отклонению.

С учетом  изложенного, судебный  акт подлежит изменению в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а   жалоба ФИО3 о признании бездействия финансового управляющего должника ФИО2 незаконным  в  части непринятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по проверке доводов конкурсного кредитора ФИО3   о наличии дебиторской задолженности ФИО5 перед ФИО4 на сумму 2 650 000 руб., а  также в части    уклонения   от  надлежащего проведения  анализа  сделок  должника в целях выявления   признаков  преднамеренного  банкротства – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу № А07-7265/2018   изменить, апелляционную жалобу  ФИО3 удовлетворить частично. 

Изложить  резолютивную  часть определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу № А07-7265/2018   в следующей редакции:

«Жалобу ФИО3  о признании действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4   ФИО2  незаконными удовлетворить частично.

Признать бездействие финансового управляющего должника ФИО4   ФИО2  незаконным в части непринятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по проверке доводов конкурсного кредитора ФИО3   о наличии дебиторской задолженности ФИО5 перед ФИО4 на сумму 2 650 000 руб., а  также  в уклонении от  надлежащего проведения  анализа  сделок  должника в целях выявления   признаков  преднамеренного  банкротства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         М.Н. Хоронеко 

 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

 

                                                                                                 А.А. Румянцев