ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8383/2024

Дело № А41-79708/22

07 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от конкурсного управляющего ООО «Марев Инвест» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года по делу № А41-79708/22 по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании ООО «Марев Инвест» несостоятельным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года в отношении ООО «Марев Инвест» (ИНН 

<

***>) была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года в отношении ООО «Марев Инвест» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

17 ноября 2022 года ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 380 016,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года требование ФИО2 в общем размере 5 380 016,37 руб. (основной долг, проценты) признано 

 

обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Марев Инвест».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 624 148,50 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО «Марев Инвест» (заемщик, должник) и ФИО2 (займодавец, кредитор) был заключен договор займа № 2018/12/30-3 от 30.12.2018 на следующих условиях:

- сумма займа - 390 000 руб. (п. 1.1 договора); 

- срок возврата займа - в последний день срока действия договора, договор действует в течение 24 месяцев и 10 дней с даты выдачи займа (п. 3.4., 7.3., 2.2.,2.3 договор);

- проценты на сумму займа 32,5% годовых начисляются по истечении 10 календарных дней после получения суммы займа (п. 1.2 договора);

- срок выплаты процентов - ежемесячно, не позднее 10 календарных дней с момента окончания расчетного периода (п. 3.3 договора);

- неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 (одна десятая) процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

В связи с нарушением срока возврата займа и уплаты процентов по договору займа займодавец обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В материалы дела представлены решения Одинцовского городского суда Московской области: от 06.09.2021 по делу № 2-7176/2021- на сумму 790 000 рублей; от 26.04.2022 по делу № 2-3946/2022 - на сумму 994 190,71 рублей; от 20.06.2022 по делу № 2-6376/2022 - на сумму 1 080 577,6 рублей.

Таким образом, размер требований по договору займа составляет 2 864 768,31 руб. 

Кроме того, имеются решения Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-13785/2022 - на сумму 970 348 рублей; по делу № 2-11845/202 - на сумму 1 252 570,68 рублей.

Указанная задолженность заемщиком не погашена.

Согласно выполненному кредитором расчету общий размер задолженности составляет  5 380 016,37 рублей.

Расчет проверен арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами (первичными документами и решениями  Одинцовского городского суда Московской области), обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, доказательства погашения задолженности не представлены, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ФИО2 в размере 5 380 016,37 рублей обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Кредитор ссылается на то обстоятельство, что им в суде первой инстанции было подано ходатайство об увеличении требований до 8 624 148,50 рублей, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела, в первоначальном заявлении о признании ООО «Марев Инвест» несостоятельным (банкротом), принятым судом в качестве вступления в дело о банкротстве,  ФИО2 указал сумму 5 380 016,37 рублей.

Ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 8 624 148,50 рублей заявителем в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В ходатайствах о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поданных в суд первой инстанции, ФИО2 не ссылался на наличие у должника задолженности 8 624 148,50 рублей.

Определением от 25.06.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, предложил кредитору представить доказательства, подтверждающие обоснованный расчет суммы заявленных требований 8 624 148,50 рублей.

После отложения судебного заседания заявитель в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие обоснованность требования на сумму 8 624 148,50 рублей, не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции нет.

Заявитель не лишён возможности обратиться с самостоятельным требованием к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, представив доказательства наличия задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года по делу № А41-79708/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Д.С. Семикин

В.А. Мурина