Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68393/2024

24 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (адрес: Россия  125475, 

<

...>/II (комнаты 9-13), ОГРН: 

<

***>);  

заинтересованные лица :Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  (Россия 191014, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н); 2)  государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности  использования государственного имущества» (191024, Санкт-Петербург, Невский пр.,  д.146, лит.А);  

третье лицо: ИП ФИО1 (адрес: Россия 187700, Лодейное поле, ЛО,  ул.Володарского д.28 корп.1 кв.64);  

о признании незаконными действий, при участии: - от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.09.2023), 

- от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 05.08.2024); 2) не явился,  извещен;  

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 20.09.2024),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее –  Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр  повышения эффективности использования государственного имущества» (далее –  Учреждение) о признании действий заинтересованных лиц по освобождению  земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, у входа в нежилое помещение 15-Н и нежилое помещение 16-Н незаконными.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО1.  

Учреждение, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в  соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не  направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.  

В судебное заседание от представителя третьего лица поступила письменная  позиция по делу. Представитель Общества заявленное требование поддержал.  Представитель Комитета против удовлетворения заявления возражал.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии с договором аренды от 13.12.2019 № АМ-1978-07/2019 (далее –  Договор), заключенным между Обществом ФИО5, Обществу в аренду  переданы нежилые помещения 15-Н и 16-Н, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, ул. Бабушкина, д. 59 (далее – спорные помещения), сроком на 7 лет.  

С 27.07.2020 право собственности на спорные помещения перешли к третьему  лицу - ФИО1, в связи с чем 01.08.2020 заключено дополнительное  соглашение к Договору о замене арендодателя по Договору.  

Согласно Плану передаваемых в аренду помещений, являющемуся Приложением   № 1 к Договору, спорные помещения имеют отдельные входы с лицевого фасада  здания, обустроенные крыльцами.  

27.05.2021 № 004549 Обществом было получено уведомление Комитета о  выявлении признаков нарушения земельного законодательства в связи с  использованием без правоустанавливающих документов земельного участка,  находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга/государственная  собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, вблизи дома 59 по ул. Бабушкина, и было предложено в срок до 07.06.2021  освободить незаконно занимаемый земельный участок.  

10.07.2024 Учреждением был осуществлен демонтаж входных групп путем их  дробления, в связи с чем вход/выход в спорные помещения оказался заблокированным.  

Общество, ссылаясь на законность возведения крылец, и на не уведомление его о  намерении их демонтировать, полагает, что действия заинтересованных лиц по их  демонтажу являются незаконными, в связи с чем обратилось в суд с настоящим  заявлением.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает  заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ  необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление  судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения  (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения  прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В соответствии с Положением о Комитете по контролю за имуществом Санкт- Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от  23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием  объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет уполномочен на осуществление  контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.  

Для этих целей Комитет проводит обследования объектов недвижимости, по  результатам которых Комитетом составляются акты обследования.  

Порядок проведения обследований земельных участков и объектов нежилого  фонда утвержден распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р.  

Крыльцо в соответствии с пунктами 2.1, Приложения № 2 Правил  благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства  территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления  Правительства Санкт-Петербурга» являются элементом благоустройства.  

Размещение элементов благоустройства на земельном участке возможно при  наличии документов, являющихся основанием для размещения элементов, а именно:  документов о правах на земельные участки в соответствии с ЗК РФ, в том числе  подтверждающих право использования земельного участка (договор аренды земельного  участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка  и др.), а также иных документов, подтверждающих правомерность использования  земельного участка (п. 27.4 приложения № 5 к Правилам).  

При отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок,  указанный земельный участок считается самовольно занятым и размещение на нем  элементов благоустройства является незаконным.  

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие законность  занятия крыльцами земельных участков, расположенных под ними.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не могли являться основанием для  демонтажа спорных входных групп в силу следующего.  

Судом установлено, что спорные помещения образованы путем перепланировки  жилого помещения – квартиры № 33, расположенной по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ФИО5 до 27.07.2020.  

Согласно представленному в материалы дела проекту устройства отдельных  входов, разработанному ООО «НевСтройПроект», перепланировка заключалась в  создании двух магазинов промышленных товаров с устройством двух изолированных  входов с крыльцами путем возведения перегородок; устройства двух изолированных  входов из оконных проемов с крыльцами со стороны лицевого фасада.  

Указанный проект 26.06.2014 согласован Комитетом по градостроительству и  архитектуре Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует соответствующий штамп на  титульном листе проекта, Межведомственной комиссией Невского района, что следует  из заключения данной комиссии от 11.09.2015 № 384; Администрацией Невского  района Санкт-Петербурга издано распоряжение от 29.11.2016 № 3583-р «О переводе  жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, л. Бабушкина, д. 59,  квартира 33, в нежилое».  

По результатам выполненной перепланировки образовалось два нежилых  помещения: помещение 15-Н площадью 55,9 кв.м и помещение 16-Н площадью  25.4 кв.м.  

Работы по перепланировки указанной квартиры приняты приемочной комиссией  по приемке переустройств и перепланировки без замечаний, о чем составлен акт № 98  от 31.03.2017, утвержденный Председателем указанной комиссии.  

Таким образом, перечисленными доказательствами подтверждается, что  обустройство спорых крылец выполнено в соответствии с требованиями  законодательства и не является самовольным.  

Однако 10.07.2024 без предварительного уведомления собственника объекта и  арендатора спорные входные группы демонтированы Учреждением, что самим  Комитетом не оспаривается.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является  принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,  согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют  судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными  законами.  

Собственник объекта недвижимого имущества в силу положений пункта 1 статьи  35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 271 ГК РФ имеет право пользования земельным участком,  необходимым для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, а также в силу  статьи 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на предоставление такого земельного  участка в собственность либо в аренду.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН спорные  входные группы входят в состав спорных помещений.  

Учитывая, что спорные входные группы являются часть спорных помещений,  права собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, и  необходимы для эксплуатации спорных помещений, а также установленное статьями 35  ЗК РФ, 271 ГК РФ, 39.20 ЗК РФ право пользование земельным участком,  необходимыми для эксплуатации собственником расположенного на нем объекта  недвижимости, суд пришел к выводу об отсутствии у Комитета оснований для принятия  решений о демонтаже спорных входных групп и как следствие оснований для  осуществления Учреждением демонтажа спорных входных групп.  

Нахождение на спорном земельном участке зарегистрированных спорных  объектов недвижимости является достаточным основанием для признания действий по  демонтажу спорных входных групп незаконными. Бездоговорное пользование  земельным участком под размещение элементов благоустройства при праве третьего  лица и Общества на использование земельного участка под спорными помещениями не  является основанием для демонтажа спорных входных групп при наличии возможности  узаконить пользование земельными участками.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с  заинтересованных лиц в пользу заявителя подлежат по 1 500 руб. расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Признать незаконными действия Комитета по контролю за имуществом  Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» по  

освобождению земельных участков, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург,  вблизи ул. Бабушкина, д.59, путем демонтажа крылец у входа в нежилое помещение 15- Н и нежилое помещение 16-Н.  

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения  эффективности использования государственного имущества» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Альфа-М» по 1 500 руб. расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О.