СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2147/2017-ГК

г. Пермь

16 февраля 2018 года

Дело № А60-34670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности»: Кивалова М.С., доверенность от 07.09.2017, паспорт;

от ответчика: Русинов А.Г. (лично), паспорт; Глазырина Е.А., доверенность от 25.10.2017 66 АА № 4595657, паспорт;

от третьего лица, ООО «Бриз»: Шешенин Г.Н., доверенность от 19.09.2016, паспорт;

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2017 года 

по делу № А60-34670/2016,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» (ИНН 6604013363, ОГРН 1036600164039)

к Русинову Анатолию Григорьевичу, 

третьи лица: 1) ООО «Бриз» (ИНН 6670226068, ОГРН 1086670029357),  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066),

о взыскании убытков, причиненных действиями бывшего единоличного исполнительного органа,

установил:

Открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» (далее – ОАО «ЦНИИПП) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Русинову Анатолию Григорьевичу (далее – Русинову А.Г.) о взыскании убытков, причиненных виновными действиями бывшего единоличного исполнительного органа, в размере 4 492 854 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бриз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика при заключении договоров аренды, а также не дана оценка представленным в материалы дела договорам субаренды, а также договорам аренды, заключенным истцом с бывшими субарендаторами ООО «Бриз», в качестве доказательств причинения убытков и их размера. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства факта причинения убытков и их размера представленный истцом отчет об оценке № 14-322 от 24.09.2014, не учтен довод истца о наличии судебных актов по делу № А60-49438/2014. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств. Указывает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают получение истцом тех доходов, на которые ссылается ответчик. Не согласен с выводом суда первой инстанции о произведенном ремонте помещений общества без возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшений. Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о подписании части документов ООО «Бриз» неуполномоченным лицом. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, возражал. Представители ответчика и третьего лица, ООО «Бриз», с доводами апелляционной жалобы истца не согласились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие заявленного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции вопрос об их приобщении не рассматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЦНИИПП» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2003, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

По состоянию на 01.10.2008 и на 01.06.2009 генеральным директором ОАО «ЦНИИПП» являлся Русинов А.Г., который заключил договоры аренды № 11, 12 от 01.10.2008, № 13 от 01.06.2009 с ООО «Бриз».

Поскольку Русинов А.Г. и ООО «Бриз» на 01.10.2008 являлись аффилированными лицами, постольку договоры аренды № 11 и № 12 от 01.10.2008 и № 13 от 01.06.2009 являлись сделками с заинтересованностью, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу № А60-49438/2014.

Распоряжением от 23.06.2014 № 361-р досрочно прекращены полномочия действующего генерального директора ОАО «ЦНИИПП» Русинова А.Г.

Ревизионной комиссией ОАО «ЦНИИПП», избранной общим собранием акционеров (распоряжение ТУ Росимущества в Свердловской области от 20.06.2014 № 359-р) проведена проверка экономической обоснованности и эффективности заключенных договоров аренды недвижимого имущества общества, по итогам которой дано заключение от 15.09.2014.

Согласно заключению ревизионной комиссии ОАО «ЦНИИПП» по результатам проверки установлено, что бывшим генеральным директором общества Русиновым А.Г. допущены злоупотребления полномочиями, выразившиеся в заключении в ущерб обществу договоров аренды недвижимого имущества сроком на 49 лет по заниженной стоимости с фактически подконтрольной и аффилированной с ним организацией, что привело к возникновению у общества убытков из-за недополучения обществом доходов от использования имущества, обременению активов в форме долгосрочной аренды на нерыночных условиях.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу № А60-49438/2014, истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик, являясь генеральным директором ОАО «ЦНИИПП», при заключении с ООО «БРИЗ» договоров аренды № 11 и № 12 от 01.10.2008 и № 13 от 01.06.2009 по заведомо заниженным арендным ставкам, существенно отличавшимся от рыночных ставок арендной платы, действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло причинение убытков обществу в виде недополученных доходов за период с 21.07.2013 по 18.08.2015 в размере 4 492 854 руб. 52 коп. При этом само ООО «БРИЗ» сдавало арендованные помещения по более высоким арендным ставкам в субаренду иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В подтверждение факта наличия убытков у общества в виде упущенной выгоды в размере 4 492 854 руб. 52 коп. истцом представлен отчет об оценке от 24.09.2014 № 14-322, подготовленный ООО «Оценочная компания «Априори».

Ссылаясь на причинение действиями бывшего единоличного исполнительного органа обществу «ЦНИИПП» убытков в размере 4 492 854 руб. 52 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств причинения действиями ответчика убытков истцу, а также истечения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013      № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен истцом, если бы тот сдавал в аренду принадлежащие ему на праве собственности помещения исходя из рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, предпринятые собственником для этого меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о возможности получения и размерах доходов, которые истец гарантированно получил бы от сдачи помещений общества в аренду по иным (как полагает истец рыночным) ставкам арендной платы, а также доказательства того, что единственной причиной неполучения данных доходов послужило противоправное поведение ответчика, отсутствуют.

Сама по себе гипотетическая возможность получения обществом доходов в виде разницы между рыночной стоимостью права пользования объектами недвижимости на условиях аренды, установленной в отчете об оценке № 14-322 от 24.09.2014, и арендной платой, установленной в договорах аренды, при отсутствии в материалах дела доказательств реальности заключения соответствующих сделок аренды на указанных в отчете условиях, вопреки утверждениям апеллянта, об обоснованности заявленных исковых требований не свидетельствует. 

Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом подготовительных действий (проекты договоров аренды, переписка, свидетельствующая о намерении заключить договоры аренды), направленных на заключение договоров аренды, как до заключения оспоренных сделок, так и после их расторжения, по ставкам арендной платы, которые истец посчитал рыночными и допустимыми при сдаче помещений истца в аренду третьим лицам в спорный период.

Напротив, из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2007 году доход от аренды составлял 2 900 000 руб. 00 коп., в период с 2008 года по 2013 год среднегодовой доход от аренды увеличился до 3 500 000 руб. 00 коп. в год, а в период с 21.07.2013 по 18.08.2015 доход от спорных договоров составил 2 106 655 руб. 23 коп. В дальнейшем после отстранения от должности ответчика и расторжения спорных договоров, среднегодовая выручка истца от аренды значительно снизилась, истец утратил возможность осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг, иными контрагентами, что подтверждается наличием в арбитражном суде большого количества исков к ОАО «ЦНИИПП».

Также истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении после 2014 года ремонтных работ и несении истцом соответствующих затрат для подготовки нежилых помещений к последующей сдаче в аренду, а также о наличии спроса и потенциальных арендаторов с предложениями о более выгодных условиях аренды. 

Возражая против указанных обстоятельств, истец достаточных доказательств в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, из пояснений ответчика следует и не опровергнуто истцом, что заключенные бывшим генеральным директором общества Русиновым А.Г. договоры аренды нежилых помещений были направлены на извлечение ОАО «ЦНИИПП» прибыли от использования собственного недвижимого имущества, не задействованного в основной деятельности, возложение бремени капитального и текущего ремонта на арендатора; снижение затрат общества на эксплуатацию и содержание недвижимого имущества, которое не использовалось в производственной и научной деятельности.

Основными видами деятельности ОАО «ЦНИИПП» являются научная и производственная деятельность, обязанность сдавать в аренду жилые помещения у бывшего генерального директора Русинова А.Г. отсутствовала.

При этом, исследуя представленные в настоящее дело доказательства, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что в результате заключения оспоренных договоров аренды, ОАО «ЦНИИПП» не только получило реальный доход в виде поступления на расчетный счет арендной платы, но также и был произведен ремонт помещения общества без возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшений, получена компенсация коммунальных услуг, которые ОАО «ЦНИИПП» использовало для расчетов с коммунальными службами. 

Относимость и допустимость доказательств, представленных ответчиком в подтверждение соответствующих обстоятельств, истцом документально не опровергнута. 

Указания апеллянта на незначительное увеличение балансовой стоимости основных средств с учетом отражения в бухгалтерской отчетности сведений об остаточной балансовой стоимости имущества, само по себе также не опровергает представленные в дело доказательства произведенных затрат на ремонт арендуемых помещений.

При этом ссылки истца на оценку отчета № 14-322 от 24.09.2014 в рамках рассмотрения дела № А60-49438/2014 в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов по указанному делу были основаны на оценке лишь тех доказательств, которые были представлены ранее при рассмотрении указанного дела с учетом предмета спора и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в данной части не усматривает. Вопреки утверждениям апеллянта, предмет и основания настоящего спора предполагают необходимость самостоятельного доказывания совокупности всех элементов состава подлежащих взысканию с ответчика убытков, причиненных, по мнению истца, обществу действиями ответчика. 

При этом в отсутствие в настоящем деле соответствующих доказательств реальности причиненных обществу убытков ссылки истца на недобросовестность и неразумность действий ответчика в связи с непредставлением информации о заключенных договорах аренды и не проведением им оценки рыночной стоимости имущества основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не являются.

Из пояснений ответчика также следует, что при заключении спорных договоров и определении ставок аренды он руководствовался нормативными актами Свердловской области и Березовского городского округа в части определения ставок арендной платы для государственного имущества, а также учитывал фактическое состояние помещений, низкую ликвидность помещений, подтвержденную длительностью экспозиции поиска арендаторов после приватизации ЦНИИПП в 2003 году (5 лет), неудовлетворительное состояние помещений на 01.10.2008, требующее затрат на проведение соответствующих ремонтов, сопоставимых с годовым бюджетом ОАО «ЦНИИПП».

В представленном истцом отчете № 14-322 от 24.09.2014 о рыночной оценке стоимости права пользования объектами недвижимости на условиях аренды, вышеуказанные обстоятельства не были учтены, оценку состояния помещений на момент заключения спорных договоров указанный документ не содержит, в связи с чем данный отчет правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта причинения убытков, их возможного размера.

Как обоснованно указал ответчик, в названном отчете отсутствуют необходимые корректировки на фактическое состояние помещений на момент передачи их в аренду, сравнение доходной составляющей истца на основании финансовых документов общества (в том числе платежных документах о получении дохода истцом) за периоды до заключения оспоренных договоров аренды с состоянием доходов истца после заключения договоров аренды – то есть на момент их исполнения.

Расчет убытков истца не мог быть произведен лишь на основе данных о среднем размере арендной платы в целом по территории городского округа, без учета вышеуказанных обстоятельств, характеризующих состояние конкретных помещений, их местонахождение и ликвидность.

Соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления вышеуказанных обстоятельств истец не заявил, более того, не представил суду документов, указанных судом в определении от 25.09.2017.

Между тем, из материалов дела следует, что помещения были переданы в аренду в неудовлетворительном состоянии, что также подтверждается техническими паспортами БТИ и актами приема передачи помещений по спорным договорам аренды. При этом доказательств того, что при наличии эксплуатационных расходов арендатора и расходов на содержание имущества спорные договоры могли были быть заключены на иных условиях, в материалах дела также не имеется. 

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие у общества убытков в виде упущенной выгоды и не доказал сам факт их причинения действиями ответчика, более того, из материалов дела следует, что у истца отсутствовала возможность извлекать доход от сдачи в аренду нежилых помещений в сопоставимом с заявленной суммой убытков размере, апелляционная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки заявителя жалобы на то, что по самим спорным договорам аренды истец недополучил денежные средства, с учетом предмета настоящего спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данной части интересы общества подлежали защите путем предъявления самостоятельных требований к контрагентам по указанным договорам.

Указания заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство данной стороны об истребовании доказательств, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство с учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к принятию неправильного решения не привело.

В апелляционной жалобе истец также выражает свое несогласие относительно позиции суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности.

Проанализировав выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что спорные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке 09.06.2009, ежегодно ревизионной комиссией истца осуществлялась проверка достоверности фактов финансово-хозяйственной деятельности, на предприятии проводился ежегодный аудит. Соответственно, с даты проведения собрания совета директоров по итогам года, следующего за отчетным (в отношении 2008 года – в июне 2009 года, в отношении 2009 года – в июне 2010 года), истец в лице контролирующего участника должен был узнать о сдаче помещений в аренду и наличии возможных убытков, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не позднее июня 2010 года. Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 21.07.2016 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), что, по мнению суда первой инстанции, имело место за пределами установленного срока исковой давности, в обоснование отказа удовлетворении исковых требований арбитражный суд также указал на истечение срока исковой давности.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, само по себе ежегодное проведение ежегодных собраний совета директоров по итогам года не позволяет сделать безусловный вывод о том, что истец в лице контролирующего участника с указанных дат должен был узнать о сдаче помещений в аренду и наличии возможных убытков.

Поскольку годовые отчеты, из содержания которых возможно было узнать о причинении ответчиком убытков истцу, не содержали данных о конкретных заключенных обществом спорных договорах аренды, соответствующей стоимости арендных платежей или размере площадей, сдаваемых в аренду, следовательно, из представленных отчетов невозможно было сделать вывод о размере полученного дохода от сдаваемых в аренду площадей и о наличии и размере у общества убытков по заключенным сделкам. Более того, в указанных отчетах содержатся утверждения о том, что обществом в соответствующий период крупных сделок, либо сделок с заинтересованностью не заключалось.

Материалы арбитражного дела также не содержат доказательств, что при проведении общих собраний ответчиком представлялся иной материал, из которого можно было бы сделать вывод о совершении спорных сделок, следовательно, о том, что истец знал или мог узнать об оспариваемых сделках раньше.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущенным.

Вместе с тем, при наличии иных оснований к отказу в удовлетворении исковых требований по существу спора, соответствующие выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на основании вышеизложенного не влекут удовлетворение апелляционной жалобы и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу № А60-34670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева