ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1236/2019

г. Саратов

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной М., 

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» ФИО5 Александровны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2021 года по делу № А06-1236/2019 (судья Чижова С.Ю.) 

по заявлению конкурсного управляющего СССПК «Агросфера» об истребовании документов у ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» (416010, Астраханская область, Харабалинский район,  Харабали, ул.Гагарина, д.118Г, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2010),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2020 Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Агросфера» (далее - СССПК «Агросфера», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2021 конкурсным управляющий должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, а именно судебным актом обязать бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 первичную документацию по продажам СССПК «Агросфера» за 1,2 4 квартал 2017 и договоры, подтверждающие обоснованность и соответствие обычной финансово-хозяйственной деятельности всех произведенных СССПК «Агросфера» платежей контрагенту СП КК «Харабалинский фермер».

В ходе рассмотрения заявления в суд 25.05.2021 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 поступило уточненное заявление, согласно которому просил обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему

1) свидетельство ИНН, Устав сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера», первичную документацию по продажам сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» за 1, 2 и 4 кварталы 2017 года, выписки банка по операциям по счету в ПАО «Сбербанк» за 2018, 2019 и 2020 года;

2) договоры, письма об оплате третьим лицам, а также письменные пояснения, подтверждающие обоснованность выплат денежных средств на счет сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Харабалинский Фермер» в 2016-2018 годах с назначением платежа «возврат основного долга по процентному договору займа 22/16 от 10.05.2016», «по процентному договору займа 44/16 от 06.06.2016», № 11/16 от 06.04.2016, № 03/18 от 30.01.2018, № 04\18 от 30/01.2018, № 05/18 от 30.01.2018, а также выплаты с расчетных счетов снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» на основании писем сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Харабалинский Фермер» компенсационных выплат В.В. Гобалько (договор 10/15 от 27.02.2015, 06/15 от 09.02.2015), ФИО6 (№44/13 от 05.09.2013), С.И. Юсееф (№37/15 от 10.07.2015), ФИО7 (388\13 от 23.12.2013), ФИО8 (№31/14 от 24.04.2014), ФИО9 (№01/17 от 22.03.2017), ФИО10 (№ 61/14 от 25.07.2014, № 03/15 от 02.02.2015, № 10/15 от 27.10.2015);

3) договоры поставки № 2/16 от 16.01.2016, № 3/17 от 27.02.2017, № 4/17 от 28.03.2017, № 35/17 от 02.02.2017, № 04/18 от 29.01.2018, № 06/18 от 01.02.2018, № 07/18 от 01.02.2018, № 08/18 от 01.02.2018, заключенные между сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Агросфера» и индивидуальным предпринимателем ФИО12 ;

4) договор поставки № 30-25 от 15.02.2016, заключенный между сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Агросфера» и обществом с ограниченной ответственностью «Агротек-Альянс»;

5) договор поставки № 2 от 16.03.2017, договор займа б\н от 15.03.2017, № 2\18 от 19.01.2018, заключенные между сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Агросфера» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-Волга»;

6) договор № 1 от 23.03.2017 и договор № 7/17 от 01.03.2017, заключенные между сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Агросфера» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11;

7) договор на приобретение комплекта холодильного оборудования «Alfa laval» AGS635 BDV, заключенный между сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Агросфера» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Фермер», и накладную (акт приема-передачи) в обоснование перечисления денежных средств в общей сумме 8600270,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СССПК «Агросфера» отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО3

Конкурсный управляющий не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 по делу № А06-1236/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего СССПК «Агросфера».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что к пояснениям ФИО3 об уничтожении документов СССПК «Агросфера» в результате пожара следует отнестись критически; обязанность по передаче бывшим руководителем должника документации и имущества должника возникла значительно ранее даты пожара, однако бывший руководитель не передал конкурсному управляющему документы и имущество в полном объеме; доказательств того, что все документы хранились именно по указанному адресу ФИО3 не предоставлено и в тоже время, в материалы спора предоставлен договор аренды, который в случае хранения документов по указанному адресу, должен был бы быть уничтожен пожаром вместе с остальными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «ЮФ «Акцепт» просило определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 по делу № А06-1236/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего СССПК «Агросфера» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего СССПК «Агросфера» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, на основании протокола №5 общего собрания членов СССПК «Агросфера» от 15.07.2016 ФИО3 была избрана председателем СССПК «Агросфера».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2020 СССПК «Агросфера» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Действовавший ранее конкурсный управляющий СССПК «Агросфера» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у ФИО3

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что после введения конкурсного производства, бывший руководитель должника ФИО3 09.11.2020 частично передала документы в отношении должника. Оставшаяся часть документов бывшим руководителем не передана.

Как следует из представленных актов приема-передачи документов СССПК «Агросфера» от 09.11.2020 бывшим руководителем должника ФИО3 были переданы ранее действовавшему конкурсному управляющему ФИО4 следующие документы: ВКАБАНК с 01.01.2016 - 31.05.2016 - 1 папка; ВКАБАНК с 01.06.2016 - 31.08.2016 - 1 папка; ВКАБАНК с 01.09.2016 - 31.12.2016 - 1 папка; РСХБ с 01.01.2016 - 31.12.2016 - 1 папка; ПАО СБЕРБАНК 01.01.2016 -31.12.2016 - 1 папка; ВКАБАНК с 01.01.2017 - 31.12.2017 - 1 папка; ПАО СБЕРБАНК 01.01.2017 -31.12.2017 - 1 папка; ВКАБАНК 2018 год, 2019 год, 2020 год - 1 папка; Кассовый отчет 2018 год — 1 папка; Кассовые документы 2018 год— 1 папка; Кассовые документы 2019 год— 1 папка; Кассовые документы 2020 год — 1 папка; Кассовая книга 2018 год — 1 сшив; Кассовая книга 2019 год — 1 сшив; Кассовая книга 2020 год — 1 сшив; Договора с поставщиками 2016 год 1 часть — 1 папка; Договора с поставщиками 2016 год 2 часть — 1 папка; Договора с поставщиками 2017 год — 1 папка; Договора с поставщиками 2018 год — 1 папка; Договора с поставщиками 2019 год — 1 папка; До говора с поставщиками 2020 год — 1 папка; Договора с покупателями 2019 год — 1 папка; Кредитные договора — 1 папка; Протоколы — 1 папка; Запросы на сверку в ИФНС — 1 папка; Входящая корреспонденция из ИФНС; Основные средства СССПК «Агросфера»; Учетная политика СССПК «Агросфера» на 14 (четырнадцать) листах;Трудовые договоры - 1 папка; Личные карточки — 1 папка; Приказы по кадрам — 1 папка.

Также, вторым актом приема-передачи документов «Агросфера» от 09.11.2020 бывшим руководителем должника ФИО3 были переданы ранее действовавшему конкурсному управляющему ФИО4 следующие документы:Покупка 1квартал 2016 - папка; Покупка 2 квартал 2016 - папка; Покупка 3 квартал 2016 - папка; Покупка 4квартал 2016 - папка; Покупка 1 квартал 2017 - папка; Покупка 2 квартал 2017 - папка; Покупка 3 квартал 2017 - папка; Покупка 4квартал 2017 - папка; Покупка 1,2,3,4 квартал 2018 - 1 папка; Продажа 1 квартал 2016 - 1 папка; Продажа 2 квартал 2016 - 1 папка; Продажа 3 квартал 2016 - 1 папка; Продажа 4 квартал 2016 - 1 папка; Покупка 1,2,3,4 квартал 2019 - 1 папка; Продажа 3 квартал 2017 - 1 папка; Продажа 1,2,3,4 квартал 2018 - 1 папка; Продажа 1,2,3,4 квартал 2019 - 1 папка; Авансовые отчеты 1 квартал 2016 - 1 папка; Авансовые отчеты 2 квартал 2016 - 1 папка; Авансовые отчеты 3 квартал 2016 - 1 папка; Авансовые отчеты 4 квартал 2016 - 1 папка; Авансовые отчеты 1 квартал 2017 - 1 папка; Авансовые отчеты 2 квартал 2017 - 1 папка;Авансовые отчеты 3 квартал 2017 - 1 папка; Авансовые отчеты 4 квартал 2017 - 1 папка; Авансовые отчеты 1 полугодие 2018 - 1 папка; Авансовые отчеты 2 полугодие 2018 - 1 папка; Авансовые отчеты 2019 - 1 папка;Авансовые отчеты 2020 - 1 папка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказывать обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, как на основание своих требований, лежит на самом заявителе, тогда как конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что истребуемые документы и имущество находится именно у ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ФИО3 передала часть документации Общества конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 09.11.2020.

Между тем, документы переданы конкурсному управляющему ФИО3 не в полном объеме, в связи с чем рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению.

Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом, исходя из норм названного Закона, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу положений статей 3, 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.

В связи с этим презюмируется, что руководитель, как единоличный исполнительный орган общества, обязан знать, какие документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества имеются в наличии, и где они фактически находятся.

При этом, в настоящем споре, бремя доказывания причин отсутствия документов общества (их передачи, утраты, уничтожения, несоставления и т.п.) должно быть возложено на ответчика, как бывшего руководителя общества.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие активов, отраженных в данных бухгалтерской отчетности, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

Ответчик самоустранился, не обеспечив передачу в полном объеме бухгалтерской и иной документации, имущества должника конкурсному управляющему.

Часть документации должника была передана ответчиком конкурсному управляющему только 09.11.2020 по актам приема-передачи.

Между тем вопреки доводам ФИО3 доказательств передачи по акту от 09.11.2020 истребуемых конкурсным управляющим документов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что она уволилась с должности директора Общества с 03.11.2020 подлежат отклонению, поскольку принимая на себя полномочия директора должника, ФИО3 должна была осознавать последствия риска ведения предпринимательской деятельности и осуществления функций единоличного исполнительного органа.

Указанные ФИО3 в качестве уважительных причин отсутствия возможности передачи иных документов уничтожении части документов в результате пожара, таковыми быть признаны не могут.

Также из материалов дела невозможно установить, какая документация должника была утрачена вследствие пожара. 

Справка от 12.05.2021 №122-6-11-13 свидетельствует о произошедшем 27.03.2021 пожаре, но не отражает факт того, что в результате пожара уничтожены документы, касающиеся финансово-экономической деятельности предприятия, печати, штампы, договоры; опись уничтоженных документов отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции ФИО3 также не обоснован выбор места хранения документации должника - нежилое помещение - каб.№ 9, расположенное в офисе СПК «Фермер, по адресу: 

<

...> «г», поскольку отсутствуют сведения о характеристиках помещения в целях организации безопасного хранения документов, при этом, нахождение документации юридического лица в помещениях вне мест специального хранения, оборудованных несгораемыми шкафами, нельзя отнести к надлежащему способу хранения документов при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, согласно договору аренды № 3 от 09.01.2020, указанное помещение сдано в аренду СССПК «Агросфера» на период с 09.01.2020 по 31.12.2020. Пролонгация договора на тех же условиях договором аренды не предусмотрена. На дату произошедшего пожара (27.03.2021) согласно договору аренды № 3 от 09.01.2020, указанное помещение не принадлежало СССПК «Агросфера» на праве аренды, в связи с чем необходимость хранения документов именно в данном месте не обоснована, 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что даже в случае действительной утраты документов бухгалтерской отчетности в результате пожара, лицо, ответственное за ее сохранность, обязано было принять незамедлительные меры к их восстановлению, при этом, ФИО3 не приняла никаких мер по восстановлению документации общества, обращению к контрагентам с целью получения копий договоров и документов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не обосновал, что им приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете; не представил доказательства того, что он проявил требуемые заботливость и осмотрительность при обеспечении сохранности документации; не представил доказательства того, что принимал меры для восстановления документации; не обосновал, что гибель документации произошла по не зависящим от него причинам, а не является следствием ненадлежащего ее хранения либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Доводы ФИО3 о возможности получения недостающей информации о покупках и продажах СССПК «Агросфера», контрагентах должника и иной информации в налоговых органах, что свидетельствует об отсутствии затруднений в формировании конкурсной массы, подлежит отклонению, поскольку активы должника согласно бухгалтерским балансам также состояли из дебиторской задолженности, первичная документация по которой конкурсному управляющему не передана.

Утрата документов не освобождает руководителя, не предпринявшего мер для обеспечения их сохранности и восстановления, от обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют бесспорные и надлежащие доказательства невозможности передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему испрашиваемой документации 09.11.2020.

Голословное утверждение бывшего руководителя относительно отсутствия у нее истребуемых документов без представления надлежащих доказательств невозможности представления этих документов, не может являться основанием для освобождения ее от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о неисполнимости судебного акта в будущем носит предположительный характер, и документально не подтвержден. Кроме того, исполнительное производство в порядке статьи 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть прекращено при наличии на то правовых оснований.

В рассматриваемом случае сам факт непередачи документов подтвержден, руководитель не воспользовался своим правом по восстановлению утраченных документов и, соответственно, передаче их конкурсному управляющему во исполнение заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая упомянутые нормы и правовые подходы, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при этом у него отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса  по  существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2021 года по делу № А06-1236/2019 отменить. Принять новый судебный акт.  

Обязать бывшего руководителя сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» ФИО3 передать конкурсному управляющему следующую документацию: 

1) свидетельство ИНН, Устав сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера», первичную документацию по продажам сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» за 1, 2 и 4 кварталы 2017 года, выписки банка по операциям по счету в ПАО «Сбербанк» за 2018, 2019 и 2020 года;

2) договоры, письма об оплате третьим лицам, а также письменные пояснения, подтверждающие обоснованность выплат денежных средств на счет сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Харабалинский Фермер» в 2016-2018 годах с назначением платежа «возврат основного долга по процентному договору займа 22/16 от 10.05.2016», «по процентному договору займа 44/16 от 06.06.2016», № 11/16 от 06.04.2016, № 03/18 от 30.01.2018, № 04\18 от 30/01.2018, № 05/18 от 30.01.2018, а также выплаты с расчетных счетов снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» на основании писем сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Харабалинский Фермер» компенсационных выплат В.В. Гобалько (договор 10/15 от 27.02.2015, 06/15 от 09.02.2015), ФИО6 (№44/13 от 05.09.2013), С.И. Юсееф (№37/15 от 10.07.2015), ФИО7 (388\13 от 23.12.2013), ФИО8 (№31/14 от 24.04.2014), ФИО9 (№01/17 от 22.03.2017), ФИО10 (№ 61/14 от 25.07.2014, № 03/15 от 02.02.2015, № 10/15 от 27.10.2015);

3) договоры поставки № 2/16 от 16.01.2016, № 3/17 от 27.02.2017, № 4/17 от 28.03.2017, № 35/17 от 02.02.2017, № 04/18 от 29.01.2018, № 06/18 от 01.02.2018, № 07/18 от 01.02.2018, № 08/18 от 01.02.2018, заключенные между сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Агросфера» и индивидуальным предпринимателем ФИО12;

4) договор поставки № 30-25 от 15.02.2016, заключенный между сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Агросфера» и обществом с ограниченной ответственностью «Агротек-Альянс»;

5) договор поставки № 2 от 16.03.2017, договор займа б\н от 15.03.2017, № 2\18 от 19.01.2018,  заключенные между сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Агросфера» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-Волга»;

6) договор № 1 от 23.03.2017 и договор № 7/17 от 01.03.2017, заключенные между сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Агросфера» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11;

7) договор на приобретение комплекта холодильного оборудования «Alfa laval» AGS635 BDV, заключенный между сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Агросфера» и  сельскохозяйственным производственным кооперативом «Фермер», и накладную (акт приема-передачи) в обоснование перечисления денежных средств в общей сумме 8600270,00 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиВ.В. Землянникова

А.Ю. Самохвалова