ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2248/2024

г. Вологда

30 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасад» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2024 года по делу № А52-2248/2024,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасад» (адрес: 182113, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 536 454 руб. 08 коп., в том числе 513 153 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2023 по 29.02.2024, 23 300 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 05.04.2024.

Определением от 24.04.2024 суд принял иск к рассмотрению в упрощенном порядке. Определением от 13.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела в исковом производстве.

Решением от 09.09.2024 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 535 886 руб. 95 коп., в том числе 513 153 руб. 12 коп. задолженности, 22 733 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 13 714 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку в рамках дела № А52-3902/2023 в заключении эксперта установлен факт того, что здания трансформаторной подстанции и покрасочного цеха находились на спорном земельном участке, кадастровым номером 60:25:0060203:186, более 20 лет, до выдела участка и оформления его в аренду, подстанция имеет свой кадастровый номер и находится на выделенном участке, кадастровым номером 60:25:0060203:0023, имеющим разрешенное использование – для обслуживания трансформаторных подстанций согласно межевому делу и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, площадь спорного участка должна быть меньше, а арендная плата - пересчитана. Отказ Комитета в продлении или перезаключении договора аренды заявлен до истечения четырехлетнего срока в нарушение Закона Псковской области от 08.04.2008 № 756-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее – Закон № 756-ОЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Великие Луки 10.09.2012 № 2490 Комитет (арендодатель) и закрытое акционерное общество «ПАСАД» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 10.10.2012 № 231.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4 230 кв.м, кадастровым номером 60:25:0060203:186, местоположение: Псковская область, город Великие Луки, прилегает к территории производственной базы по проспекту Октябрьскому, дом 139а, назначение - для строительства производственной базы, категория – земли населенных пунктов. 

В соответствии с пунктом 2.1 срок договора устанавливается с момента заключения договора по 02.08.2015. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 16 730 руб. 18 коп. за период с 06.08.2012 по 31.12.2012. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь – не позднее 1 декабря текущего года. 

Комитет и Общество заключили соглашение от 07.05.2015 № 74 о внесении изменений в договор, согласно которому арендатор – закрытое акционерное общество «ПАСАД» заменено на Общество. 

Комитет 17.03.2020 уведомил Общество о прекращении договора по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления и необходимости возврата земельного участка по акту приема-передачи.

Земельный участок Комитету не передан, Общество продолжило пользоваться земельным участком по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2023 по делу № А52-6110/2023 частично удовлетворены исковые требования Комитета к Обществу, взыскано 946 012 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.09.2022 по 31.08.2023, 40 322 руб. 89 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

13.03.2024 данное решение изменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 946 012 руб. 86 коп. задолженности, 38 934 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 по 28.09.2023; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2024 постановление апелляционного суда от 13.03.2024 оставлено без изменения. 

В рамках настоящего иска по расчету истца, на стороне ответчика возникло 513 153 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2023 по 29.02.2024.

Истец также начислил и предъявил ответчику 23 300 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 05.04.2024.

Комитет 06.03.2024 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность за пользование земельным участком.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Поскольку ответчик не вносит плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Комитета 513 153 руб. 12 коп. задолженности, 22 733 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. 

В статье 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В пунктах 1, 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимого имущества арендодателем и арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, предусмотренной соглашением сторон. Вместе с тем, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Закона № 756-ОЗ размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области в год, за исключением случаев, установленных пунктами 4-9 настоящей статьи, определяется по формуле: Аг = КСзу x К (%), где: Аг - размер арендной платы за использование земельных участков в год; КСзу - кадастровая стоимость земельного участка - определяется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв. м на площадь земельного участка; К (%) - коэффициент, выраженный в процентах, устанавливаемый исходя из разрешенного использования земельного участка: в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципальных районов, органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов; в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципальных образований «Город Псков» и «Город Великие Луки», согласно приложению к настоящему Закону.

Размер арендной платы в год за земельный участок, предоставленный в аренду без проведения торгов, устанавливается в размере двадцатипятикратной налоговой ставки земельного налога для земельного участка - в случае если по истечении четырех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства (за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства) не получено разрешение на строительство. 

Суд первой инстанции, не принимая возражения Общества во внимание, указал, что земельный участок предоставлен в аренду для строительства по договору от 10.10.2012 № 231. С момента предоставления земельного участка прошло более десяти лет. Сведения о получении Обществом разрешения на строительство в деле отсутствуют. Доказательства наличия на земельном участке объектов незавершенного строительства, введенных в эксплуатацию объектов, зарегистрированных прав Общества на такие объекты не представлены. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данные о расположении в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют. Доводы Общества являлись предметом рассмотрения в деле № А52-6110/2023 и отклонены судом кассационной инстанции как неподтвержденные материалами дела. Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 300 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 05.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указал суд первой инстанции, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества. Аналогичный вывод содержится в пункте 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». 

Поскольку Общество не вносит плату за пользование земельным участком, требование истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с этим суд признал обоснованным требование о взыскании с Общества 22 733 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2024 года по делу № А52-2248/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Я. Зайцева

Судьи

 Н.В. Чередина 

 А.Н. Шадрина