АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                         Дело №А67-10955/2022

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2025 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Северский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636071, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; Томская область, г. Северск) (1),

- Прокуратура Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>) (2),

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636000, 

<

...>) (3);

- ФИО2 (Томская область, г. Томск) (4);

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; Томская область, г. Томск) (5);

- Общество с ограниченной ответственностью «Масис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636037, 

<

...>) (6);

- Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636019, 

<

...>) (7);

- Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>) (8);

- Общество с ограниченной ответственностью Информационно-компьютерный центр «Оберон Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636013, 

<

...>) (9);

- Общество с ограниченной ответственностью «Технотом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636019, 

<

...>) (10);

- Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636039, 

<

...>) (11);

- Общество с ограниченной ответственностью «Северск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636035, 

<

...>) (12);

- Общество с ограниченной ответственностью «Русь ТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636039, 

<

...>) (13);

- Общество с ограниченной ответственностью «Ремейк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636035, 

<

...>) (14);

- Общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630005, 

<

...>/1) (15);

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; Томская область, г. Северск) (16);

- индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; Томская область, г. Томск) (17);

- индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; Томская область, г. Северск) (18);

- индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; Томская область, г. Северск) (19);

- Общество с ограниченной ответственностью «Деревенское молочко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636037, 

<

...>) (20);

- Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 636000, 

<

...>) (21);

- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 198» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636019, 

<

...>) (22);

- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 83» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636037, 

<

...>) (23);

- Ассоциацию «Некоммерческое партнерство «Агентство развития предпринимательства-Северск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636000, 

<

...>) (24);

- Войсковую часть 3480  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636013, Томская область, г. Северск, пер. Чекист) (25);

-  Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 48»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  636071, 

<

...>) (26);

- Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - Детский сад № 57»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  636071, 

<

...>) (27);

- Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребёнка - Детский сад № 59»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636019, 

<

...>) (28);

- Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 37» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  636039, Томская Область, ЗАТО Северск, 

<

...>) (29);

- Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - Детский сад № 58» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636019, 

<

...>) (30);

- индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 702404696587, ОГРНИП 

<

***>; Томская область, г. Северск) (31),

при участии:

от заявителя: ФИО9 по доверенности № 116/24 от 13.11.2024 (по 31.12.2025), паспорт; ФИО10 по доверенности № 03/25 от 13.01.2025 (до 31.12.2025), удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО11 по доверенности от 27.01.2025 (до 31.12.2025), служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя  ФИО1: ФИО12 по доверенности от 02.09.2020 (на 5 лет), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Северский водоканал» (далее – АО «СВК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 14.10.2022 по делу № 070/01/10-129/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо), Прокуратура Томской области (далее – прокуратура, третье лицо), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУ «СибФНКЦ ФМБА России», третье лицо), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Масис» (далее – ООО «Масис», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мегаполис» (далее – ООО ПКФ «Мегаполис», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Информационно-компьютерный центр «Оберон Плюс» (далее – ООО ИКЦ «Оберон Плюс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Технотом» (далее – ООО «Технотом», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Северск» (далее - ООО «Северск», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Русь ТМ» (далее – ООО «Русь ТПм», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Ремейк» (далее – ООО «Ремейк», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (далее – ООО «Мегаторг», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Деревенское молочко» (далее – ООО «Деревенское молочко», третье лицо), Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее -  ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России», третье лицо), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 198» (далее - МБОУ «СОШ № 198», третье лицо), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 83» (далее – МБОУ «СОШ № 83», третье лицо), Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Агентство развития предпринимательства-Северск» (далее - Ассоциация «НП «АРП-Северск», третье лицо), Войсковая часть 3480 (далее – третье лицо), Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 48»  (далее -  МАДОУ «Детский сад № 48», третье лицо), Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - Детский сад № 57»  (далее - МБДОУ «ЦРР - Детский сад № 57», третье лицо), Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребёнка - Детский сад № 59»  (далее - МБДОУ «ЦРР - Детский сад № 59», третье лицо), Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 37» (далее - МБДОУ «Детский сад № 37», третье лицо), Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - Детский сад № 58» (далее - МБДОУ «ЦРР - Детский сад № 58», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8, третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество указало, что решение и предписание не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и нарушает права и законные интересы.

По мнению заявителя, выводы антимонопольного органа о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не соответствуют фактическим обстоятельствам, факт злоупотребления доминирующим положением не доказан. На общество неправомерно возложена обязанность произвести перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В отзывах Томское УФАС России, прокуратура и ИП ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на необоснованность доводов заявителя.

Иные третьи лица отзывы не представили, явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства представители общества настаивали на удовлетворении заявленных требований, представители антимонопольного органа и предпринимателя ФИО1 возражали.

Заслушав пояснения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Томское УФАС России поступило заявление ИП ФИО1 о злоупотреблении доминирующим положением АО «СВК» при проведении отбора проб сточных вод в отсутствии надлежащего уведомления абонента и выставления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, на основании которого 07.12.2021 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №070/01/10-129/2021.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведена проверка соблюдения порядка отбора проб сточных вод у всех абонентов АО «СВК», которые указаны Плане по отбора проб сточных вод на 2021 год.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение от 14.10.2022, которым в действиях АО «СВК» признано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем систематического нарушения требований Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728) при проведении отбора проб сточных вод у абонентов в 2021 году, а также в выставлении счетов на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения на основании проведенных с нарушением отборов проб сточных вод, заведомо понимая неправомерность своих действий, чем ущемило интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей.

Предписанием от 14.10.2022 на общество возложена обязанность прекратить  нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем: совершения действий по перерасчету платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении абонентов, указанных в Плане отбора проб сточных вод на 2021 год; представления в антимонопольный орган документов и сведений, подтверждающих соблюдение обществом требований Правил № 728; ознакомления сотрудников, осуществляющих отбор проб у абонентов, с действующими нормами законодательства, регламентирующими порядок отбора проб указанных работников и предоставлением в антимонопольный орган документов, подтверждающих указанные действия.

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены в Законе о защите конкуренции, который принят в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее – Закон № 147-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует, что АО «СВК» является хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению на территории ЗАТО «Северск» и в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Закон № 147-ФЗ, части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

Поскольку общество занимает доминирующее положение на рынке, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению на ЗАТО «Северск», то обязано соблюдать запреты, определенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, и не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление № 2) исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействия), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления № 2).

Согласно пункту 47 Постановления № 2 из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 и др.).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644).

Отбор проб сточных вод осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 728.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Согласно пункту 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания послужил вывод управления о злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке услуг водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО «Северск» и ущемлении интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей путем неприменения актуальной формы акта отбора проб, отсутствии в актах времени начала и окончания отбора проб, неуведомления надлежащим образом абонентов, выставления счетов на оплату негативного воздействия.

Вместе с тем само по себе несоблюдение обществом отдельных требований Правил № 728 не может быть расценено как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем рынке услуг.

Доказательств, свидетельствующих о направленности поведения общества на сохранение либо укрепление своего положения на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, материалы дела не содержат.

Из оспариваемого решения и пояснений антимонопольного органа следует, что ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей заключается в выставлении абонентам на основании проведенных с нарушениями отборов проб счетов на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения с повышающим коэффициентом.

На основании представленных в материалы дела доказательств и информации, полученной от управления в ходе судебного разбирательства, указанные абоненты установлены и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что действиями общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, ущемлены интересы неопределенного круга лиц.

Относительно позиции антимонопольного органа об ущемлении интересов конкретных хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, выразившегося в выставлении платы с повышающим коэффициентом, суд пришел к следующим выводам.

Выявленные управлением нарушения Правил № 728 по сути носят формальный характер и касаются документального оформления процедуры отбора проб, тогда как по существу результаты проведенных исследований не опровергнуты, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и выставлением платы с повышающим коэффициентом не установлено, нарушения порядка отбора проб применительно к каждому случаю не установлены, выводы основаны только на свидетельских показаниях, имеющих общий характер.

При этом сами по себе нарушения порядка оформления отбора проб не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

При проведении отбора проб сточных вод составляется соответствующий акт, форма которого утверждена приложением № 1 к Правилам № 728. Данная форма позволяет отразить особое мнение, а также добавить иные положения, содержащие среди прочего несогласие представителя абонента с проведенным отбором проб, что, в свою очередь, направлено на обеспечение прав и законных интересов как абонента, так и организации, осуществляющей водоотведение. Подписанный сторонами без возражений акт отбора проб сточных вод подтверждает соблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, установленных Правилами № 728 требований к процедуре отбора проб сточных вод, и отсутствие претензий со стороны абонента к проведенному отбору (решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 по делу № АКПИ23-330).

Из материалов дела следует, что акты отбора проб подписаны представителями абонентов без замечаний, возражений и особого мнения. В материалы дела представлены ответы абонентов на запросы антимонопольного органа и АО «СВК», из которых следует, что значительная часть абонентов указала на отсутствие нарушений порядка отбора проб.

В тех случаях, когда представители абонентов не принимали участие при отборе проб необходимо учитывать положения абзаца 2 пункта Правил № 728, из которого следует, что отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Фактически возражения относительно начисления платы заявили только 3 абонента (ИП ФИО1, ООО «Технотом», ООО «Масис»), у которых есть разногласия относительно отбора проб, вытекающие из гражданско-правовых отношений, что само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением.

В данном случае споры относительно расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке, обеспечивающим необходимый объем процессуальных прав, как абонентам, так и организации водопроводного хозяйства.

Возлагая на АО «СВК» обязанность произвести перерасчет платы за негативное воздействие, антимонопольный орган предрешил гражданско-правовые споры, которые могли бы возникнуть между обществом и абонентами, что выходит за рамки его полномочий.

При изложенных обстоятельствах, выводы Томского УФАС России о нарушении АО «СВК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, тем более, необходимости произвести перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, являются неправомерными.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 14.10.2022 по делу № 070/01/10-129/2021 признать недействительными.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерное общество «Северский водоканал».  

             Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Северский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

             На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                           Л.М. Ломиворотов