ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23571/2019

город Ростов-на-Дону

30 мая 2022 года

15АП-6747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 посредством  веб-конференции: представитель по доверенности от 11.05.2022 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу № А32-23571/2019 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

к ответчику: акционерному коммерческому банку "ФОРА-Банк" (акционерное общество)третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метрополис"в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный Союз Кубани",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный Союз Кубани" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением к акционерному коммерческому банку "Фора-БАНК" (акционерное общество) (далее по тексту – ответчик), о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале ООО "Метрополис" от 30.10.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу №А32-23571/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Индустриальный союз Кубани" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 18.03.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности не проанализировал достаточность обеспечения кредитных обязательств перед АКБ "Фора-Банк" и в отсутствие залога имущества ООО " Индустриальный Союз Кубани", а также не установил осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности у должника на момент заключения сделки.

От акционерного коммерческого банка "ФОРА-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метрополис" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу. 

От конкурсного управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"  поступили дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы для приобщения к материалам дела. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" признаны обоснованными, в отношении ООО "Индустриальный союз Кубани" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 30.01.2021.

В рамках процедуры конкурсного производства должника, конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что 30.10.2018 между ООО "Индустриальный Союз Кубани" (залогодатель) и АКБ "Фора-Банк" (АО) (Банк, залогодержатель) заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Метрополис".

Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД "Метрополис" (заемщика) обязательств по договору о предоставлении кредита от 15.10.2018 № 

<

***> 0005-к на сумму 66 000 000 руб. (Кредитный договор 1) и по договору о кредитной линии от 30.10.2018 № 

<

***> 0005-кл на сумму                      184 000 000,00 рублей.

По мнению управляющего, предоставление обеспечения должником направлено не на надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО "ТД "Метрополис", а на создание искусственной кредиторской задолженности ООО "Индустриальный Союз Кубани" и возложение на имущество заведомо неплатежеспособного должника дополнительных обременении с целью недопущения обращения на него взыскания независимым кредитором; банк, принимая такое обеспечение, знал о нарушении прав иных кредиторов. 

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) и положения статьи 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной 1 статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 30.05.2019, договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" заключен 30.10.2018, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что договор был заключен с целью причинения вреда кредиторам должника.

Само по себе заключение должником договора залога в целях обеспечения исполнения обязательств основного заемщика не могут бесспорно указывать, что данными договорами причинен вред должнику и его кредиторам.

Вопреки утверждениям заявителя об обратном, соответствующих доказательств не представлено. Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности банка о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок, а равно об отсутствии оснований полагать наличие с его стороны намерения причинить вред должнику и его кредиторам также соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное основание того, что она знала или должна знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 ст. 61.2, или пункт 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, по состоянию на 30.08.2021 задолженность по кредитному договору № 

<

***> 0005-к от 15.10.2018 погашена в полном объеме. Остаток задолженности по кредитному договору № 

<

***> 0005-кл от 30.10.2018 составляет 99 900 000,00 рублей (кредит был предоставлен на сумму 184 000 000 рублей), что подтверждено письмом Банка Исх. №1273 от 30.08.2021. Таким образом, материалами дела подтверждено, что задолженность перед Банком погашается.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что аффилированным лицом банк по отношению к должнику, не является, а заключение договоров залога долей в уставных капиталах обществ, входящих в одну группу компаний, является обыденным.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на отчетную дату, предшествующую заключению обеспечивающей сделки, он не обладал признаками недостаточности имущества. Балансовая стоимость активов должника составляла 777 866 000,00 рублей. Доказательств наличия просроченной задолженности перед иными кредиторами в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оснований для признании договора залога недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Кроме того, судом также учтено, что АО «Фора Банк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу не обращалось, задолженность перед банком в реестр не включена. Требования по вышеуказанным кредитным договорам также обеспечены договорами залога и поручительства иных лиц, стоимость имущества которых значительно превышает обязательства по кредитным договорам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом      пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. 

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств притворности сделки конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу                   № А32-23571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко