Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1987/2016

г. Владивосток

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3446/2023

на определение от 30.05.2023

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-1987/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» судебных расходов в размере 350 000 руб.,

по обособленному спору по жалобе от общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника ФИО2 обязанностей,

в рамках дела о банкротстве И Ок Сон, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 (в режиме веб-конференции), паспорт,

от апеллянта: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 30.01.2023, сроком действия 5 лет, паспорт,

иные лица извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2017 индивидуальный предприниматель И Ок Сон (далее – должник, ИП И Ок Сон) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.

Определением суда от 08.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

ООО «ГосТ» направило в арбитражный суд жалобу на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 обязанностей, а также об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 07.07.2022, жалоба удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившееся в: не направлении отчетов о своей деятельности кредиторам; не уведомлении кредиторов об изменении места проведения собрания кредиторов, назначенного на 18.03.2020; не соблюдении требований законодательства о банкротстве при составлении отчетов о своей деятельности; не своевременном осуществлении действий по выявлению доходов должника в виде пенсии; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Указанное определение постановлением апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением кассационного суда от 13.01.2023 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ГосТ» в его пользу судебных расходов в размере 350 000 руб., ссылаясь на оказание ему юридических услуг в рамках рассмотрения спора по жалобе ООО «ГосТ» со стороны ФИО5 на основании договора от 04.03.2021 №1.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ООО «ГосТ» в его пользу судебные расходы в размере 385 000 руб.

В судебном заседании 24.05.2023 арбитражный управляющий ФИО2 заявление поддержал, уменьшив размер судебных расходов до 350 000 руб., которые просил взыскать с ООО «ГосТ».

Определением суда от 30.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя судебный акт в порядке апелляционного производства, ФИО2 просил определение суда от 30.05.2023 отменить, взыскать судебные расходы с ООО «ГосТ» в его пользу в размере 350 000 руб. В обоснование своей позиции апеллянт указал на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ООО «ГосТ» на его действия им понесены судебные расходы в размере 350 000 руб. на оплату услуг его представителя ФИО5 по договору оказания юридических услуг от 04.03.2021 №1. По тексту жалобы апеллянт отметил, что поскольку жалоба ООО «ГосТ» удовлетворена частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.08.2023.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ООО «ГосТ» на действия арбитражного управляющего ФИО2 по настоящему делу судебные расходы в сумме 350 000 руб. на оплату услуг его представителя ФИО5 по договору оказания юридических услуг от 04.03.2021 №1, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ГосТ» указанных судебных расходов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Общие правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрены статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественных характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Следовательно, в ситуации частичного удовлетворения жалобы положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат (с учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку жалоба ООО «ГосТ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена частично (определение суда от 07.07.2022, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, постановлением кассационного суда от 13.01.2023), у ФИО2 отсутствует право требования с ООО «ГосТ» в свою пользу расходов на оплату услуг представителя.

С учетом обозначенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2023 по делу №А59-1987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин