СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-33374/2022

г. Томск

12 июля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12  июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                  Подцепиловой М.Ю. 

Судей:                                                                  Назарова А.В.

                                                                              Сухотиной В.М.

                                                                              . 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-4642/2023) на решение от 24 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33374/2022 (судья Л.Н. Морозова) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Океаника» (ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании ущерба в размере 806 154 рублей и штрафа в размере 3000 рублей по договору-заявке на оказание услуг по транспортировке груза автомобильным транспортом №2022/04-118-1 от 09.08.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН: 

<

***>);

 2) общество с ограниченной ответственностью «Юг Сервис Центр» ИНН: 

<

***>); 

3) общество с ограниченной ответственностью «Рэйн» (ИНН 

<

***>);

 4) ФИО3, 

при участии: 

от истца : представителя  ФИО4, действующей на основании доверенности  от 09 января 2023 года;

от ответчика: представителя ФИО5, действующего по доверенности  от 30 ноября 2022 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Океаника» (далее - ООО «Океаника», заказчик) обратилось в арбитражный суд с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, исполнитель) о взыскании ущерба в размере 806 154 рублей,  штрафа в размере 3000 рублей по договору- заявке на оказание услуг по транспортировке груза автомобильным транспортом №2022/04-118-1 от 09.08.2022..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»); общество с ограниченной ответственностью «Юг Сервис Центр» (далее – ООО «Юг Сервис Центр»); общество с ограниченной ответственностью «Рэйн» (далее – ООО «Рэйн»); ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023  года исковые требования удовлетворены. 

ИП ФИО2 с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что заявленные в иске требования противоречат представленным истцом доказательствам, товар в виде филе угря в объеме 170 кг. не согласован.

 Факт принятия ФИО3 груза истцом не доказан.

ООО «Океаника» в представленном отзыве указывает, что согласно документу о приемке груза от 09.08.2022 ООО «Рэйн» передало, а водителем ФИО3 получены материальные ценности, а именно морепродукты – филе угря в количестве 170 кг. (17 коробок), подпись водителя в указанном документе не оспорима. 

Объем груза был согласован именно с менеджером компании ООО «Атлант» по средствам ватсап переписки. При этом ответчик обращался в правоохранительные органы по факту пропажи груза полученного ФИО3 

По мнению истца , доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также их материалам и построены на вымышленных основаниях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2022 между ООО «Океаника» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор-заявка на оказание услуг по транспортировке груза автомобильным транспортом №2022/04-118-1 (далее – договор от 09.08.2022 № 2022/04-118-1).

Согласно указанному договору от 09.08.2022 № 2022/04-118-1 стороны согласовали перевозку груза – морепродукты, массой нетто 0.7 тн, температурный режим -3 по маршруту 

<

...> (09.08.2022 12:00) – 

<

...> адрес), 

<

...> (2-й адрес) под управлением водителя ФИО3, транспортное средство газель БЕЛАЗА М237МС 790. Стоимость перевозки 24 000 рублей, оплата в течение 3 б.д после выгрузки товара.

Кроме того, в разделе - особые условия договора от 09.08.2022 № 2022/04-118- 1 предусмотрено, что номенклатурный прием, обаятельное присутствие водителя на загрузке/выгрузке и на приеме товара. 

Акты разногласий без согласования не подписывать. На погрузку отправлять ТС с возможностью пломбирования. Ответственность отгруженному весу груза, распределением по осям и получению денег на выгрузке несет исполнитель.

В пункте 1 договора от 09.08.2022 № 2022/04-118-1 стороны предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать третьих лиц и несет вместе с ними полную материальную ответственность.

В соответствии с пунктами 8 договора от 09.08.2022 № 2022/04-118-1 на протяжении всего процесса перевозки исполнитель обязан обеспечить бесперебойную мобильную связь с водителем. Если водитель не выходит на связь  на протяжении 5 часов в рабочее время (с 09:00 до 21:00 «по местному времени), то исполнитель по требованию заказчика обязан оплатить штраф в размере 3000 рублей.

Согласно пунктам 9, 10 договора от 09.08.2022 № 2022/04-118-1, исполнитель несет ответственность и не имеет право самостоятельно покидать место погрузки ТС без груза или место выгрузки без передачи груза грузополучателю, либо без прямого указания заказчика, направленного по электронной почте или смс. Исполнитель не имеет право удерживать груз, принятый от грузоотправителя, грузополучателя, заказчика. Если исполнитель самостоятельно покинул место загрузки без груза либо разгрузки (без передачи грузополучателю) или удерживает груз (в т.ч. невозврат при отказе в приемке груза в связи с опозданием) исполнитель обязан выплачивать штраф в размере 100 000 рублей, а также полностью возместить убытки заказчика, в т.ч. претензии его контрагентов в связи с нарушением исполнителя настоящего договора. Исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке до момента его сдачи грузополучателю, независимо от наличия пломб на ТС. При составлении акта о расхождении по качеству или количеству сданного груза водитель обязан указывать замечания и пояснения в акте.

Между ООО «Спутник» и ООО «Океаника» 01.09.2020 заключен договор поставки № 2-Н-01090, по условиям которого ООО «Спутник» поставляет по заявкам ООО «Океаника» рыбу и морепродукты.

Поставка товара (форель радужная охл. Турция) оформлена УПД № 040822158 от 04.08.2022 и № 040822159 от 04.08.2022.

05.08.2022 перевозчик, привлеченный ООО «Спутник» - ООО «ЮгСервисЦентр» (водитель ФИО6) доставил перевозчику ООО «Океаника» - ООО «Рэйн» по адресу: 

<

...>.

05.08.2022 ООО «Рэйн» получило товар для ООО «Океаника» от ООО «Спутник» по адресу: 

<

...> доставило товар по адресу: по адресу: 

<

...> для хранения.

Кроме того, ООО «Рэйн» перевозила груз от ООО «Океаника» – угорь в количестве 170 кг, для последующей отгрузки на компанию ООО «Делфуд».

В связи с тем, что на 08.08.2022 у ООО «Рэйн» не было в распоряжении транспортных средств для перевозки груза в г. Ростов-на-Дону, ООО «Океаника» самостоятельно осуществило поиск транспортного средства. 

ООО «Океаника» сообщило ООО «Рэйн», что 09.08.2022 от ИП ФИО7 приедет водитель ФИО3 для получения груза для ООО «Океаника», в том числе была представлена доверенность на ФИО3 на получение груза. 

09.08.2022 водитель ФИО3 прибыл на территорию ООО «Рэйн» по адресу: 

<

...> для получения груза форель радужная и угорь жареный в/у.

Товар был загружен в транспортное средство, составлен документ о приемке груза от 09.08.2022, содержащий подпись водителя ФИО3, сведения о водительском удостоверении.

Согласно документу о приемке груза от 09.08.2022 ООО «Рэйн» передало, а водителем ФИО3 получены материальные ценности, а именно морепродукты рыба в количестве 700 кг (23 коробки), морепродукты филе угря в количестве 170 кг (17 коробок).

Стоимость переданного товара составила 806 154 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами № 040822159 от 04.08.2022, № 040822158 от 04.08.2022, № УТ-1 от 25.07.2022.

10.08.2022 водитель перестал отвечать на звонки, груз грузополучателю доставлен не был, о чем ООО «Океаника» известила ответчика.

16.08.2022 к юристу ООО «Океаника» обратился ФИО8 для оформления на него доверенности от имени общества для подачи заявления в ОМВД России по Басманному району г. Москвы. 

Доверенность была выдана ФИО8, который в свою очередь обратился в отделение полиции по факту кражи груза.

В связи с тем, что груз доставлен не был, ссылаясь на то, что действиями исполнителя заказчику причинен ущерб в размере стоимости утраченного груза, в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб и оплатить штраф. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с отсутствием оплаты причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны факт причинения ему убытков, вина ответчика, размер убытков, обоснованность и размер штрафа, в связи с чем,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ, предусмотрено лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что документами, имеющимися в материалах дела, доказано причинение ущерба истцу на сумму 806 154 руб., соответственно исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что заявленные в иске требования противоречат представленным истцом доказательствам, товар в виде филе угря в объеме 170 кг. не согласован. Факт принятия ФИО3 груза истцом не доказан.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что спорный груз был принят к перевозке водителем ФИО3 на основании доверенности от 09.08.2022 № УТ-148, выданной ООО «Рэйн», принятие груза подтверждается документом приемки груза от 09.08.2022, в которых содержатся сведения о водителе, его подпись.

Как следует из раздела - особые условия договора от 09.08.2022 № 2022/04- 118-1 предусмотрено, что номенклатурный прием, обязательное присутствие водителя на загрузке/выгрузке и на приеме товара. 

Ответственность отгруженному весу груза несет исполнитель. 

Согласно документу о приемке груза от 09.08.2022 ООО «Рэйн» передало, а водителем ФИО3 получены материальные ценности, а именно морепродукты рыба в количестве 700 кг (23 коробки), морепродукты филе угря в количестве 170 кг (17 коробок).

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

При этом,  суд апелляционной инстанции, также считает, что из анализа представленной истцом в материалы дела переписки следует «…забрать тк рейн Москва Центросоюзный переулок 21а 700 кг завести 180 кг в Делфут 

<

...> кг в Ростов на Доватора 154/3…; «….на рэйн все забрать 700 кг, на делфуд выгрузить – 17 коробок угря-закрытые коробки, открытую забрать на Ростов, в коробках по 10 кг – сдать только 170кг, остальное едет в Ростов на Доватора 154/3…», «… мы не все загрузили что ли? Ему отдали только рыбу и он умчал, а угорь не взял, поехал обратно, сказал что успеет, потом в ростов, 170 кг закрытые коробки, а открытую коробку в Ростов…», «… в Делфуте повторю отдаем 10 целых коробок-170 кг, открытую в Ростов…». 

Указанная переписка согласуется с документами, представленными истцом, третьими лицами и их пояснениями при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также, из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022 ОМВД России по Басманному району г. Москвы, в своем заявлении ФИО8 сообщает, что 09.08.202 организация ООО «Атлант» наняла водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., через сайт «Авито». 09.08.2022 по адресу: 

<

...> произошла выдача груза (морепродуктов). После чего ФИО3 не направился к месту выгрузку по адресу: 

<

...>, а проследовал в Московскую область, г. Мытищи.

В ходе проверки, осуществлен звонок ФИО3 который сообщил, что вышеуказанный груз было указано перевести в Московскую область г. Мытищи, где неизвестные ему ранее лица осуществили перегрузку на другую грузовую машину

Как указывалось ранее, был принят к перевозке водителем ФИО3 на основании доверенности от 09.08.2022 № УТ-148, выданной ООО «Рэйн», принятие груза подтверждается документом приемки груза от 09.08.2022, в которых содержатся сведения о водителе, его подпись.

Иное из материалов дела не следует и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по договору от 09.08.2022 № 2022/04-118 в размере 3000 рублей. 

В соответствии с пунктом 8 договора от 09.08.2022 № 2022/04-118-1 на протяжении всего процесса перевозки исполнитель обязан обеспечить бесперебойную мобильную связь с водителем. Если водитель не выходит на связь на протяжении 5 часов в рабочее время (с 09:00 до 21:00 «по местному времени), то исполнитель по требованию заказчика обязан оплатить штраф в размере 3000 рублей.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33374/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий:                                                                   Подцепилова М. Ю.

 Судьи:                                                                                                       Сухотина В.М.

                                                                                                                    Назаров А.В.