АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-16464/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница ФИО1 (доверенность от 11.05.2023), от Комитета государственного заказа Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 07.07.2023 № ВН-3), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 11.05.2023), 

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-16464/2023,

                                                у с т а н о в и л: 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница, адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГБУЗ ЛОКБ, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление), от 27.01.2023 по делу № 047/06/42-143/2022, а также понуждении оператора электронной торговой площадки отменить извещение от 03.02.2023 № ОП1 об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.01.2023 № ИЭА1 и вернуть закупку № 0145200000422001726 на стадию подписания контракта. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, лит.А, (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «АГЗ РТ», адрес: 420021, 

<

...> (далее – ООО «АГЗ РТ», оператор ЭП) и общество с ограниченной ответственностью «Шелдонфарма», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Шелдонфарма», Общество). 

Решением суда от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2023, заявленные Учреждением требования удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме связи с неправильным толкованием судами статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), настаивая на том, что описание объекта закупки по сути под конкретного производителя ограничивает количество участников аукциона и не позволяет подать заявку на участие иным поставщикам, при этом заказчиком не обоснована потребность в товаре, содержащем марганец и молибден, поскольку в каждом из 14 учреждений, для которых проводится закупка, своя специфика лечения и разные рационы. Также Управление указывает, что пункт 3.1 проекта контракта нарушает законодательство в сфере закупок, поскольку содержит противоречивую информацию в части сроков поставки товара (2 дня и 5 дней) по двум типам заявок, что может ввести потенциальных участников в заблуждение.

Представители   ООО «АГЗ РТ» и ООО «Шелдонфарма», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От ООО «Шелдонфарма» поступил отзыв на кассационную жалобу в которой Общество поддерживает позицию УФАС.

Представитель УФАС в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения и Комитета с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.12.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Комитетом размещено извещение № 0145200000422001726 о проведении электронного аукциона на поставку специализированной пищевой продукции для диетического лечебного и диетического профилактического питания на 2023-2024 гг. для 14 Государственных бюджетных учреждений здравоохранения Ленинградской области; начальная (максимальная) цена - 26 482 400 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Законом контрактной системе. 

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Шелдонфарма»                     (вх. № 538-ИП/23 от 20.01.2023) на неправомерные действия ГБУЗ ЛОКБ (заказчика и по Соглашению о проведении совместного аукциона - координатора закупки для 14 медучреждений), выразившиеся в необоснованном установлении излишних требований к поставляемому товару, ограничивающих конкуренцию.

 По результатам рассмотрения жалобы в рамках внеплановой проверки       (в порядке части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ) УФАС согласилось с доводами Общества и приняло решение от 27.01.2023 по делу № 047/06/42-143/2022, которым признало его жалобу обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика  признаны нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 и части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе (пункт 2); заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4). 

        Во исполнение пункта 3 означенного решения УФАС выдало предписание в соответствии с которым, заказчику, оператору электронной площадки в пределах своей компетенции предписано отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки; заказчику привести извещение о проведении закупки в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе с учетом решения по делу № 047/06/42-143/2023 от 27.01.2023 путем внесения изменений в извещение о проведении закупки; разместить соответствующее извещение на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в закупке, дату окончания срока рассмотрения заявок участников, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в закупке, дате окончания срока рассмотрения заявок участников; оператору электронной площадки предоставить возможность осуществления заказчиком действий, направленных на исполнение настоящего предписания. 

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, ГБУЗ ЛОКБ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал, поскольку в силу частей 7 и 8 статьи 201 АПК РФ решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, согласился с такими выводами суда первой инстанции. В части отказа удовлетворения требований о понуждении антимонопольного органа в результате отмены упомянутых ненормативных актов совершить определенные действия, Учреждение выводы суда первой инстанции не обжалует ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов (в обжалуемой УФАС части) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона о контрактной системе, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета, целей и принципов правового регулирования соответствующих закупок (статьи 1, 6, 8 Закона о контрактной системе), приоритета конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 24 Закона), понятия электронного аукциона (часть 1 статьи 59 Закона), а равно специфики его организации и проведения.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки (часть 1 статьи 42 Закона                         № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Оценив обстоятельства дела, суды правильно не усмотрели в действиях Учреждения (как заказчика) нарушения, как отдельных положений Закона                      № 44-ФЗ (статьи 33), так и его принципов.

Так, к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции (статья 6 Закона                № 44-ФЗ).

Суд округа соглашается с данным выводом судов и констатирует следующие значимые для настоящего спора обстоятельства.

Действующим законодательством заказчику предоставлено в том числе, право самостоятельно определять характеристики поставляемого товара, которые будут иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида государственных услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик.

В рассматриваемом случае, суды установили, что объектом закупки является поставка специализированной пищевой продукции для диетического лечебного и диетического профилактического питания на 2023-2024 годы, при этом согласно описанию объекта закупки в отношении описания объекта закупки установлены характеристики в соответствии с КТРУ, а также дополнительно установлены требования относительно наличия в составе смеси минералов: марганец и молибден.

Суды двух инстанций, оценив аукционную документацию, положения ГОСТ 33933-2016 «Продукция диетическая лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия» (с обязательным Приложением В), служащие научной базой для разработки рекомендаций по питанию Методические рекомендации «МР 2.3.1.0253-21. Гигиена питания. Рациональное питание. Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской Федерации. Методические рекомендации» (утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 22.07.2021), письмо Профильной комиссии по «Диетологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации исх. 9/22 от 15.11.2022, с учетом расчета потребности в молибдене (Мо) и марганце (Мп), установленного в приказе Минздрава России от 21.06.2013 «Об утверждении норм лечебного питания», требований к составу и количеству продуктов лечебного питания, включая традиционные продукты лечебного питания и специализированные продукты лечебного питания, к которым отнесены смеси белковые композитные сухие (СБКС) и витаминно-минеральные комплексы (ВМК), на одного пациента в сутки для всех стандартных диет лечебного питания, а также расчета наличия в стандартной диете лечебного питания физиологической нормы молибдена (Мо) и марганца (Мп) за счет специализированных продуктов питания (установлено приказом Минздрава России № 395н), необходимости этих микроэлементов для пациентов с различными заболеваниями (поскольку большинство физиологических процессов в организме протекает с их участием), согласились с доводами ГБУЗ ЛОКБ, что установленные в Техническом задании дополнительные показатели (характеристики) соответствуют ГОСТ 33933-2016, установлены в целях обеспечения потребности заказчика в восполнении дефицита в микронутриентах, удовлетворения физиологической потребности пациентов по МР 2.3.1.0253-21.2.3.1 и оптимизации лечебного питания.

Суды удостоверились в том, что такое описание объекта закупки, содержащееся в Техническом задании, полностью соответствует статье 33 Закона № 44-ФЗ, является обоснованным и определяется спецификой деятельности и потребностями Учреждения, т.е. при описании объекта закупки заказчик в полной мере реализовал предусмотренное Законом о контрактной системе право на установление требований к закупаемому товару, в том числе дополнительных характеристик товара в соответствии с его потребностями.

Суды справедливо отметили, что установление в документации о закупке требований к товару, которым соответствует товар конкретного производителя, само по себе не является нарушением закона в случае, если потребность в таком товаре объективно обусловлена нуждами заказчика и имеется фактическая возможность закупки такой продукции у другого контрагента.

Означенное обоснование особых характеристик поставляемого товара, которые отвечают потребностям и необходимы медицинским учреждениям с учетом специфики использования такого товара не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (письмо Минздрава России от 14.02.2018 № 418/25-5 и Обзор судебной практики от 28.06.2017).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Как верно указали суды, отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство (т.е. Общество не было лишено возможности закупить и поставить заказчику необходимый ему товар).

Во взаимосвязи с положениями частей 1 и 9 статьи 105 Закона о контрактной системе жалобы потенциальных участников закупок, связанные с описанием объекта закупки и установлением требований к товарам, ограничивающим количество участников закупки (например, уникальных характеристик и т.д.), не могут быть признаны обоснованными без предоставления документальных доказательств, подтверждающих невозможность приобретения и поставки товара соответствующего потребностям заказчика.

В рассматриваемом случае право ООО «Шелдонфарма» на участие в закупке не нарушено, так как Общество не лишено возможности принять участие в закупке и предложить заказчикам товар, соответствующий Техническому заданию. Доказательств невозможности поставки продукции, соответствующей установленным в Техническом задании характеристикам, в материалы дела не представлено.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. В свою очередь, Общество и УФАС не представили надлежащих доказательств, что упомянутые требования ГБУЗ ЛОКБ являются избыточными. Как следствие, вывод Управления в оспариваемом решении об ограничении конкуренции среди поставщиков соответствующего товара при включении в описание закупки требований к минеральному составу, является необоснованным.

Утверждение подателя жалобы о том, что используемое в контракте понятие «предварительная заявка» противоречит законодательству о контрактной системе и создает невозможность определения срока поставки, отклонено судом на основании анализа положений части 12 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (согласно которой условия типовых контрактов и типовые условия контрактов, утвержденные до дня вступления в силу указанного Федерального закона (01.01.2022), применяются в части, не противоречащей Закону № 44-ФЗ, до утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 34 этого Закона типовых условий контрактов), и вывода о том, что условие о наличии в контракте двух типов заявок - предварительной заявки и заявки, не противоречит как Закону № 44-ФЗ, так и условиям указанного типового контракта, который применяется с оговоркой.

Суды пришли к выводу, что само по себе наличие нормативно-правового акта (Приказ № 140), утвердившего типовой контракт на поставку продуктов питания (вступившего в силу до 01.01.2022), не лишает заказчика права на применение тех его условий, которые не противоречат Закону № 44-ФЗ в актуальной редакции и заказчик вправе использовать те типовые условия, установленные нормативным актом, принятым до 01.01.2022, которые необходимы с учетом специфики предмета контракта и потребностей заказчика. При этом, то обстоятельство, что типовой контракт содержал форму только «заявки» не изменяет факта, что с учетом специфики предмета контракта (Учреждение является заказчиком, координирующим закупку для 14 медучреждений), заказчику, ввиду множественности медучреждений получателей товара, потребовалось установить также и необходимость подачи предварительных заявок, форма которых нормативно не установлена.

Применительно к информации в пункте 3.1 проекта контракта в части сроков поставки товара (2 дня и 5 дней), суд не признал указанные разночтения существенными, поскольку они могут быть устранены при подписании контракта с победителем аукциона. Более того, указанные разночтения не влияют на ход проведения торгов и не могут ограничивать конкуренцию в понимании вменяемых Учреждению нарушений статей 8 и 42 Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов об отсутствии в действиях Учреждения нарушения Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки, является мотивированным и правомерным, как следствие, решение и предписание УФАС не отвечают целям и задачам антимонопольного контроля, не соответствует закону, а равно сложившейся судебной практике. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их достаточности, допустимости, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023   по делу № А56-16464/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов