ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-44429/25-112-385

27.06.2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 28.04.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2025 г.                                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «МЭЗ ЮГ РУСИ» ( Ростовская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «МЭЗ ЮГ РУСИ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 1 039 741, 26 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена и размещена на сайте суда.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период времени с 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года отправлены в адреса различных грузополучателей железнодорожные вагоны с грузом - масло растительное, упакованное в коробки, вагоны прибыли в адреса грузополучателей с просрочкой установленных нормативных сроков доставки груза.

Согласно расчету Истца, пени за нарушение сроков составила 1 096 827,66 руб.

Истец предъявил Ответчику претензии об оплате пени за просрочку в доставке грузов:

1. - претензия в адрес дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 863 004,54 рублей -зарегистрирована в ОАО «РЖД» вх. № Д-ВОСТ/25/107 от 14.01.2025г.

2. - претензия в адрес дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 404 666,46 рублей -зарегистрирована в ОАО «РЖД» вх. № ЗАБ/25/55 от 14.01.2025г.

3.- претензия в адрес дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 38 665,62 рубля – зарегистрирована в ОАО «РЖД» вх. № З-СИБ/25/140 от 14.01.2025г.

4. - претензия в адрес дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 89 488,38 рублей -зарегистрирована в ОАО «РЖД» вх. № КРАС/25/56 от 14.01.2025г.

5. - претензия в адрес дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 35 205,36 рублей -зарегистрирована в ОАО «РЖД» вх. № СВЕРД/25/76 от 14.01.2025г.

Ответчик отказал в удовлетворении данных претензий, что подтверждается письмами:

1. Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания № 10668 от 20.01.2025г.

2. Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания № 3542 от 07.02.2025г.

3. Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания № 4080 от 14.02.2025г., исх -3175/3-С ТЦФТО от 05.02.2025г.

4. Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания № 2443 от 30.01.2025г.

5. Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания № 5910 от 16.01.2025г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

Судом учитывается уточнение исковых требований с учетом доводов отзыва.

По п. 2 Отзыва Ответчиком заявлено об отсутствии просрочки доставки груза по накладной № ЭЗ750779 и оснований для удовлетворения пени в размере 48557,28 руб. в связи с тем, что задержка грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанная с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом по данной накладной произошла по причинам, не зависящим от перевозчика – в соответствии с пунктом 6.10 Правил исчисления сроков доставки №245.

Однако, считаем данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 75 Устава железнодорожного транспорта РФ в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Ст. 122 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, предъявляются к перевозчику, если конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. 

Вопреки позиции Ответчика, в соответствии со статьями 75 и 97 УЖТ ответственность за нарушение общего срока доставки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении, возлагается на перевозчика, осуществившего выдачу груза. В связи с чем, требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов, следующих на станции назначения ОАО «РЖД» предъявляются к Ответчику независимо от того, кем из перевозчиков, участвующих в смешанной перевозке, было допущено нарушение срока доставки.

Согласно представленным в материалы документам по накладной № ЭЗ750779 груз выдан 20.12.2024г. на ст. Христофоровка Дальневосточной железной дороги.

Таким образом, ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным.

В силу статей 75, 122 УЖТ, учитывая, что конечным перевозчиком, выдавшим груз, являлся Ответчик, вина морского перевозчика не может быть отнесена к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Доказательства вины морского перевозчика, а также выяснение обстоятельств, относящихся к морской перевозке, не входят в предмет спора и доказывания по настоящему делу, поскольку ответственным за нарушение срока доставки груза в соответствии с нормами действующего законодательства является ОАО «РЖД».

Ч. 2 ст. 97 УЖТ Российской Федерации прямо предусмотрено, что перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

В случае, если Ответчик полагает, что данные убытки возникли по вине ПАО «Сахалинское морское пароходство» (ПАО «СахМП») он вправе обратиться о возмещении указанной суммы.

Таким образом, ОАО «РЖД» считая, что вина в просрочке доставки груза вызвана действиями третьего лица, не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями к морскому перевозчику.

При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

В рамках рассмотрения данного дела ответственность за просрочку доставки грузов в соответствии с положениями действующего законодательства несет Ответчик – ОАО «РЖД».

Исходя из вышеизложенного, пеня в размере в размере 48557,28 руб. по накладной № ЭЗ750779 заявлена Истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для ее применения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ. 

Из изложенного следует, так как ответчик является коммерческой организацией снижение неустойки судом возможно лишь при наличии обоснованного заявления с предоставлением доказательств явной несоразмерности. 

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права - статья 3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Изучив представленный в материалы дела отзыв, суд пришел к выводу, что ответчик не оспаривает нарушение им срока доставки грузов, большую часть отзыва составляет обоснование ходатайства о применении судом в рассматриваемом деле положения ст. 333 ГК РФ.

Судом отказано в применении ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

Иных доводов в обоснование своей позиции ответчиком не заявлено, дополнительных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ отказать. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «МЭЗ ЮГ РУСИ» пени в размере 1 039 741, 26 руб., государственную пошлину в размере 57 086, 40 руб.

Возвратить ООО «МЭЗ ЮГ РУСИ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 713 руб. по платежному поручению № 3952 от 24.02.2025

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 Судья Т.В. Моисеенко