ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32704/2017

город Ростов-на-Дону

27 октября 2017 года

15АП-16327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился, 

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-32704/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НБС-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220700,58 руб.,

принятое в составе судьи Савченко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБС-АВТО» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220700,58 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017  в удовлетворении исковых требований отказано. С  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» в доход федерального бюджета взыскано 23207 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком доказательства исключают факт неосновательного обогащения со стороны ООО «НБС-АВТО».

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 07.09.2017 отменить, производство по делу прекратить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим направлялось заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Однако, при вынесении решения суд первой инстанции заявление об отказе от иска не рассмотрел.

Также, заявителем представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что до даты рассмотрения настоящего спора по существу, ответчиком были представлены истцу копии документов, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств в спорной сумме, в связи с чем истцом и был заявлен отказ от иска. По мнению заявителя, заявленный отказ от иска не нарушает чьих-либо прав, в том числе прав конкурсных кредиторов, поскольку отсутствует сама задолженность.

Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу № А32-41567/2014, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим установлено, что 25.06.2014 ответчик на основании счета № 19 от 24.06.2014 перечислил истцу денежные средства в размере 800000 руб. в счет оплаты за воздушный винтовой компрессор VOLF с дизельным приводом DEUTZ.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие исполнение обязательств ООО «НБС-АВТО», он обращался к ответчику с требованием о перечислении денежных средств в размере 800000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу об отсутствия факта со стороны ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 28.08.2017 в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр" обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» подано заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Данное заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2017.

Однако, судом первой инстанции ходатайство истца об отказе от иска не рассмотрено.

С учетом названных обстоятельств ходатайство об отказе от иска подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу № А32-41567/2014 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Согласно нормам статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан формировать конкурсную массу должника, защищать права кредиторов и вправе обжаловать от имени должника судебные акты.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из содержания искового заявления следует, что требования по настоящему иску являются имущественными, направлены на пополнение конкурсной массы должника (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами). 

Между тем, отказ от иска мотивирован тем, что от ответчика получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта неосновательного обогащения, а именно, доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи № 7 от 24.06.2014 (договор купли-продажи № 7 от 24.06.2014, товарная накладная № 13 от 25.06.2014, акт приема-передачи № 1 к договору купли-продажи № 7 от 24.06.2014, акт сверки по договору купли-продажи № 7 от 24.06.2017 (л.д. 46-53)). Следовательно, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия задолженности, отказ от иска не повлияет на размер конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов не нарушены.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220700,58 руб., подписан уполномоченным лицом (конкурсным управляющим ООО «ПКФ «САТИС» ФИО2), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе конкурсных кредиторов должника.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска и апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220700,58 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края 07.09.2017 по делу № А32-32704/2017 отменить, производство по делу прекратить. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина