ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12128/2015

21 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Губиной М. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4281/2025) ФИО2 на определение от 17.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-12128/2015 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лица, участвующие в обособленном споре: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПФ «Барс») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (123242, 

<

...>, а/я 31), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 11» (625013, Тюменская обл., г. Тюмень, пгт. Букино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «АТП № 11»), 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 04.10.2024 № 72АА 2850681 сроком действия пять лет,

конкурсного управляющего ФИО5, лично, 

представителя ФИО6 по доверенности от 11.07.2024 № 72АА2760668 сроком действия пять лет,

установил:

ФИО7 обратился 21.09.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АТП № 11» в связи с наличием задолженности в размере 1 632 280 руб. 

Определением от 22.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-12128/2015, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением от 21.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ОАО «АТП № 11» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Решением от 01.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области должник признан банкротом, отрыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утверждён ФИО8

Определениями от 01.08.2016, 01.02.2017, 01.08.2017, 01.02.2018, 06.08.2019, 04.02.2019, 05.08.2020, 03.02.2020, 18.08.2020, 25.01.2021, 29.07.2021, 25.01.2022, 23.08.2022, 02.02.2023, 01.08.2023, 13.02.2024, 30.07.2024 срок конкурсного производства продлевался судом.

Определением от 16.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области в связи с частичным удовлетворением жалобы ВТБ 24 (ПАО) на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, арбитражный управляющий ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АТП № 11».

Определением от 30.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим ОАО «АТП № 11» утверждён ФИО5

Определением от 30.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области конкурсное производство, открытое в отношении ОАО «АТП № 11», завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АТП № 11» конкурсный управляющий обратился 10.12.2019 в арбитражный суд с заявлением к ООО «ПФ «Барс» о признании недействительным договора генерального подряда от 01.11.2013 № 01-11. 

Определением от 17.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сделка в виде договора генерального подряда от 01.11.2013 № 01-11, заключённого между ОАО «АТП № 11» и ООО «ПФ «Барс», признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. 

ФИО2 обратился 17.02.2025 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12128/2015 по вновь открывшимся обстоятельства, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Определением от 17.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворения заявления отказано, заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 17.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12128/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- имеются вновь открывшиеся обстоятельства, подтверждающие покупку ООО «ПФ «Барс» строительных материалов и услуг/работ, необходимых для проведения строительных работ на объекте должника в рамках договора генерального подряда от 01.11.2013 № 01-11, заключённого между ОАО «АТП № 11» и ООО «ПФ «Барс», которые скрывались участниками настоящего спора от независимых кредиторов и суда;

- ни при рассмотрении вопроса действительности договора генерального подряда от 01.11.2013 № 04-16, ни при рассмотрении вопроса о мнимости договора генерального подряда от 01.11.2013 № 01-11, вопрос о возможности финансирования объекта строительства, закупе строительных материалов судами не исследовался;

- из банковских выписок, поступивших в материалы дела 20.11.2024,  усматривается как, в каком объёме и у кого закупались строительные материалы, какие организации привлекались для проведения строительных работ на объекте должника в рамках договора генерального подряда от 01.11.2013 № 01-11.

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управляющий указывает на отсутствие у ФИО2 материального интереса к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

От конкурсного управляющего 05.08.2025 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Отмечает, что ОАО «АТП № 11» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чём в реестр внесена соответствующая запись от 10.06.2025 № 2257200876425. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.08.2025, объявлен перерыв до 10 ч 10 мин. 14.08.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

От ФИО2 13.08.2025 поступили дополнительные пояснения, в которых просит рассмотреть обособленный спор по признанию сделки недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции или направить дело но новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Конкурный управляющий, его представитель в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда не находит оснований для его отмены. 

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления № 52).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюдён ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

В качестве основания для пересмотра определения от 17.03.2020 по настоящему делу ФИО2 ссылается на банковские выписки ООО «ПФ «Барс» из ПАО Банк ФК «Открытие» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, поступившие 20.11.2024 в материалы дела А70-15411/2015, после чего полученные ФИО2 По утверждению заявителя, указанные выписки подтверждают покупку ООО «ПФ «Барс» строительных материалов и услуг/работ, необходимых для проведения строительных работ на объекте должника в рамках договора генерального подряда от 01.11.2013 № 01-11, заключённого между ОАО «АТП № 11» и ООО «ПФ «Барс».

Приведённые заявителем в обоснование жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, названные им обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 АПК РФ. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в качестве основания для признания спорной сделки недействительной указано на отсутствие первичных документов (товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения строительных работ на объекте должника), при этом банковская выписка таковым доказательством не является.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником обособленного спора по оспариванию договора генерального подряда от 01.11.2013 № 01-11 в рамках дела о несостоятельности ОАО «АТП-11» № А70-12128/2015, соответственно, имел возможность заявить ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств, в том числе у третьих лиц.

Также ФИО2 с 25.04.2019 являлся участником дела о банкротстве ООО «ПФ «Барс» № А70-15411/2015, правопреемником ООО «ПФ «Барс».

Как указывает конкурсный управляющий, банковские выписки по счёту ООО «ПФ «Барс», на которые ссылается заявитель, находились в материалах дела № А70-15411/2015 с 13.09.2016.

По результатам рассмотрения заявления и приведённых в его обоснование доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факты, на которые указывает ФИО2, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку свидетельствуют о возобновлении действий заявителя по предоставлению доказательств в обоснование ранее заявленной по существу спора позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Надлежит учесть, что конкурсное производство, открытое в отношении ОАО «АТП № 11», завершено определением от 30.01.2025.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-12128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

М. А. Губина

О. В. Дубок