ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13808/2022

14 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24224/2022) общества с ограниченной ответственностью «МТЛ-СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-13808/2022  (судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн»

к  обществу с ограниченной ответственностью «МТЛ-СПб»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «А Констракшн»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТЛ-СПБ» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «МТЛ-СПБ») о взыскании 6 233 328 руб. 22 коп. неустойки по договору подряда № АК-008/20 от 13.02.2020 за период с 01.12.2020 по 29.12.2021, неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2020 к договору подряда № АК-008/20 от 13.02.2020 в размере 1 554 017 руб. 57 коп. за период с 01.11.2020 по 29.12.2021, неустойки по дополнительному соглашению № 2 от 11.05.2021 к Договору подряда № АК-008/20 от 13.02.2020 в размере 305 950 руб. 56 коп. за период с 01.06.2021 по 29.12.2021 с последующим начислением неустоек по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-13808/2022 с ООО «МТЛ-СПБ» в пользу ООО «А Констракшн» взыскано 6 233 328 руб. 22 коп. неустойки по договору подряда № АК-008/20 от 13.02.2020 за период с 01.12.2020 по 29.12.2021, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы 15 820 630 руб. за каждый день просрочки с 30.12.2021, но не более 7 910 315 руб., при этом в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки не производится; 1 554 017 руб. 57 коп. неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2020 к договору подряда № АК-008/20 от 13.02.2020 за период с 01.11.2020 по 29.12.2021, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы 3 665 135 руб. 77 коп. за каждый день просрочки с 30.12.2021, но не более 1 832 567 руб. 88 коп., при этом в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки не производится; 305 950 руб. 56 коп. неустойки по дополнительному соглашению № 2 от 11.05.2021 к Договору подряда № АК-008/20 от 13.02.2020 за период с 01.06.2021 по 29.12.2021, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы 1 443 163 руб. 15 коп. за каждый день просрочки с 30.12.2021, но не более 721 568 руб., при этом в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки не производится; 63 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с  принятым решением, ООО «МТЛ-СПб» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, в то время как ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, просил судебное разбирательство отложить с целью мирного урегулирования спора.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил двойную ответственность к ответчику и взыскал больше, чем установлено пунктом 7.5 Договора, а также больше, чем заявлено в исковом заявлении.

ООО «МТЛ-СПб» считает, что заявленный истцом размер неустойки превышает двукратную ключевую ставку, установленную Банком России, что явно несоразмерно нарушенному обязательству и влечет необоснованную выгоду кредитора. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

04.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела отзыва истца, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд отказал в его приобщении, ввиду  позднего представления и отсутствия доказательств заблаговременно раскрытия перед судом и ответчиком.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств, для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, 13.02.2020 между ООО «А Констракшн» (Заказчиком) и ООО «МТЛ-СПБ» (Подрядчиком) был заключен договор подряда № АК-008/20 (далее – Договор) с дополнительными соглашениями № 1 от 18.06.2020 и № 2 от 11.05.2021. 

В силу пункта 1.1 Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные Сметой (Приложение №1 к Договору), ПСД, а также Техническим заданием (Приложение №2 к Договору) на участке строительства Объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (3-й этап строительства) по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, д. 8», а Заказчик обязуется принять результаты работ, надлежащим образом выполненных Подрядчиком, и оплатить выполнение Работ. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Цена работ составила 15 820 630 руб. 

В пунктах 1.2.1, 1.2.2 Договора стороны установили, что начальный срок выполнения работ – 01.03.2020 года, конечный срок выполнения работ – 30.11.2020. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение № 4). 

По состоянию на 29.12.2021 Подрядчик не завершил выполнение работ по Договору, работы выполнены им только на общую сумму 13 294 280,25 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. 

При нарушении срока Работ, указанного в пункте 1.2. Договора, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства Работ, а также при некачественном и несвоевременном устранении дефектов и недостатков в Работах, указанных в Дефектном акте, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости Договора (пункт 7.5 Договора). 

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в период с 01.12.2020 по 29.12.2021 в размере 6 233 328 руб. 22 коп. 

Дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2020 к Договору стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ согласно сметному расчету (Приложение № 1) на общую сумму 3 665 135 руб. 77 коп. (пункты 1 и 2). 

Сроки выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1: с 06.07.2020 по 31.10.2020 (пункт 5). 

По состоянию на 29.12.2021 Подрядчик не завершил выполнение работ по Дополнительному соглашению № 1, работы выполнены на общую сумму 2 692 135 руб. 77 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, подписанными сторонами. 

Заказчик в порядке пункта 7.5 Договора начислил Подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 за период с 01.11.2020 по 29.12.2021 в размере 1 554 017 руб. 57 коп.

Также стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 от 11.05.2021 на выполнение дополнительного объема работ согласно сметному расчету (Приложение № 1) на общую сумму 1 443 163 руб. 15 коп. (пункты 1 и 2). 

Сроки выполнения работ по Дополнительному соглашению № 2: с 15.06.2021 по 31.05.2021 (пункт 5). 

По состоянию на 29.12.2021 Подрядчик не завершил выполнение работ по Дополнительному соглашению № 2, работы выполнены на общую сумму 1 260 781 руб. 75 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, подписанными сторонами. 

Заказчик в порядке пункта 7.5 Договора начислил Подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению № 2 за период с 01.06.2021 по 29.12.2021 в размере 305 950 руб. 56 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 04-1919_21 от 30.12.2021 с требованием об уплате неустоек. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для                обращения ООО «А Констракшн» в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1  и п.2 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения обязательств по договору в части сроков выполнения работ. Тем самым, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, у истца возникло право на взыскание пеней.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не заявлено возражений относительно ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда и дополнительными соглашениями к нему. 

Соглано ч.3.1 ст.70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы ответчика относительно отмены обжалуемого решения сводятся к нарушению арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательств, что повлекло принятие неправосудного решения. 

В качестве оснований для отмены судебного акта ответчик заявляет о неправомерности перехода из предварительного судебного заседания в основное в арбитражном суде первой инстанции, в то время как ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, просил судебное разбирательство отложить с целью мирного урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 АПК РФ.

Согласно п.40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не были нарушены права ответчика, так как предварительное судебное заседание 17.05.2022 уже откладывалось арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ответчика. Необоснованное повторное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу. Кроме того, как следует из обжалуемого решения, представитель истца отрицал наличие переговоров с ответчиком с целью мирного урегулирования спора. 

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении возражений о переходе к судебном заседанию, и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу. 

В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает на взыскание неустойки в большем размере, нежели установлено сторонами в п.7.5 Договора, и больше заявленного в иске, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и находит свое подтверждение в решении арбитражного суда первой инстанции, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по существу не оспорил. Кроме того, в обжалуемом судебном акте указано, что ответчик расчеты неустойки не оспорил; контррасчеты не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Принятый судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, заявленного в апелляционной жалобе. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2022  по делу №  А56-13808/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов