ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20463/24

23 декабря  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря  2024 года  

Полный текст постановления изготовлен  23 декабря  2024 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.12.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №ФКР-11-255/23 от 14.12.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО «ПСП Мегаполис» 

на решение от 28 июня  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ПСП Мегаполис» 

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСП Мегаполис» обратилось с иском к ФКР Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6.279.347 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня  2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 115-119).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 139-140).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ПСП Мегаполис»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.04.2022г.  между сторонами был заключен договор №ККР000378-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Остоженка ул., д. 7, с. 1. Обязательства генподрядчика по договору были обеспечены банковской гарантией ПАО «Сбербанк» от 29.03.2021  со сроком действия до 23.10.2022. Генподрядчиком новая банковская гарантия не предоставлялась. В соответствии с п.14.12 договора, решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления решения. В соответствии с п. 12.7.12 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п.14.7. настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ №615-ПП, то есть 10% от стоимости работ по выполнению капитального ремонта. Согласно расчету Фонда капитального ремонта, размер штрафа составил 6.279.347 руб. 20 коп. 02.09.2022 года в адрес ООО «ПСП Мегаполис» было направлено уведомление о возврате неиспользованного аванса в размере 4.402.991, 72 руб., а также о взыскании штрафных санкций в сумме  6.279.347, 20 руб. в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней. 

26.12.2022 года ПАО «Сбербанк» направило в личный кабинет ООО «ПСП Мегаполис» СберБизнес информацию о поступлении требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 30.12.2022 года ПАО «Сбербанк» осуществило списание денежных средств в сумме 10.682.338,9 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора был  заявлен после выполнения генподрядчиком всех обязательств по договору. При этом работы по капитальному ремонту вышеназванного МКД были выполнены в полном объеме и окончательно сданы в марте 2022 года, что подтверждают акты выполненных работ. Генподрядчиком были сданы, а истцом приняты в полном объеме работы, входящие в предмет договора. После завершения приемки работ истец не предъявлял к генподрядчику каких-либо требований о проведении дополнительных работ по каким-либо иным системам. При этом работы были выполнены в установленный договором подряда срок. Следовательно, по мнению истца, отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 12.7.12 договора подряда. 29.06.2022 между генподрядчиком и заказчиком было  заключено дополнительное соглашение к договору, согласно графику производства работ был определен (приложение №1 к дополнительному соглашению), срок выполнения работ до 28 февраля 2022г. В связи с тем, что работы генподрядчиком были выполнены согласно графика производства работ, в продлении банковской гарантии не было необходимости, соответственно, она не была представлена заказчику. 

Таким образом, по мнению истца, с учетом получения заказчиком от банка суммы 6.279.347, 20 руб. по требованию вх. С36/123087 от 10.10.2022 года, у бенефициара возникло неосновательное обогащение.  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 450.1, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела не был подтвержден факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В подтверждение указанного, суд верно отметил, что факт ненадлежащего выполнения условий договора и, как следствие, принятие заказчиком решения о расторжении договора был подтвержден вступившими в силу решениями суда по делам №№ А40-37463/2023, А40-45708/2023. Размер штрафа по договору является фиксированным, размер штрафа указан ответчиком правильно. 

Таким образом, суд верно установил, что в данном случае уплаченная принципалом сумма по банковской гарантии в указанном  размере не является неосновательным обогащением, а является штрафом за расторжение договора, ввиду нарушения сроков производства работ

Кроме того, апелляционный суд также верно отметил, что действия истца направлены исключительно на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов посредством инициирования нового судебного разбирательства, что напрямую противоречит положениям ст. 69 АПК РФ и свойству обязательности судебного акта в арбитражном процессе. В частности, посредством подачи настоящего иска истец пытается оспорить односторонний отказ от договора, предусматривающий размер подлежащего уплате должником штрафа, а также законность и обоснованность вступившего в силу судебного акта по делу №А40-45708/23.

Таким образом, при условии наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом спорных договорных обязательств, процессуальных оснований для повторного доказывания таких обстоятельств не имеется. 

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как выплата по банковской гарантии истребована правомерно (исчислена как штраф за досрочное расторжение договора). 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу  об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 28 июня  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по делу № А40-20463/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

                                                                                              С.В. Нечаев