Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

Дело № А36-4836/2021

г.  Липецк

18 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 г.  

 

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТД Паллетстрой» (398001, 

<

...>, оф. 301/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе № 6 по Липецкой области (398059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) № 2 от 10.08.2020 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность № 05-18/4 от 24.10.2022, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Паллетстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 6 по Липецкой области № 2 от 10.08.2020г. «Об отказе в привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения».

Определением от 08.06.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 15.11.2022г. в порядке правопреемства МИФНС № 6 по Липецкой области заменена на УФНС России по Липецкой области. 

Решением от 26.01.2023г. суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда  Липецкой области ООО «ТД Паллетстрой» обратилось с жалобой в апелляционную инстанцию. 

Определением от 17.02.2023г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Общества.

Судом установлено, что в отношении требований заявителя (с учетом уточнения) - л.д.20 т. 20, в резолютивной части решения от 19.01.2023г. и от 26.01.2023г. не указан результат рассмотрения требований Общества о признании незаконными действия (бездействия) по непринятию (не вынесению) МИФНС России № 6 по Липецкой области решения в рамках п.7 ст.101 НК РФ в установленный НК РФ срок. Между тем, из мотивировочной части решения от 26.01.2023г. следует, что доводы заявителя в этой части являлись предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения спора по существу. 

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять 

дополнительное решение

 в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В связи с изложенным суд усматривает наличие оснований для принятия дополнительного решения по данному делу в части требований Общества о признании незаконными действия (бездействия) по непринятию (не вынесению) МИФНС России № 6 по Липецкой области решения в рамках п.7 ст.101 НК РФ в установленный НК РФ срок.

При исследовании представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 ООО «ТД Паллетстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с 02.12.2013г., ОГРН: 

<

***>, основной вид деятельности ОКВЭД «46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» - л.д. 144-157 т. 1. 

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2017г. № 65 МИФНС России № 6 по Липецкой области проведена проверка ООО «ТД Паллетстрой» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

Решением № 2 от 10.08.2020г.  Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 21 273 332 руб., пени в сумме 11 164 176 руб. – л.д. 112 т. 1.

Решением от 15.03.2021г. № 53 УФНС России по Липецкой области оставила жалобу ООО «ТД Паллетстрой» на решение от 10.08.2020 г. № 2 без удовлетворения.

Решением № 1 от 28.09.2022г. внесены изменения в п. 3.1 решения от 10.08.2020 г. № 2 в связи с допущенной арифметической ошибкой уменьшена сумма пени, подлежащая уплате в бюджет, надлежащий размер пени определен 11 132 166 руб. (л.д. 126 т.19).

Не согласившись с выводами налогового органа ООО «ТД Паллетстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

Заявитель полагает, что Инспекция нарушила установленный п.1, 7, 14 ст. 101 НК РФ срок для вынесения решения по результатам налоговой проверки в отношении общества, продлив оспариваемыми в деле Обществом решениями данный срок последовательно до 13 раз. Налогоплательщику дополнительно начислена пеня за 1,5 года.

Представитель УФНС России по Липецкой области против требований заявителя возразил, пояснив, что продление срока проведения проверки связано с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, получения пояснений руководителя Общества, изменение в оспариваемое решение внесено в связи с допущенной арифметической ошибкой, все указанные действия направлены на соблюдение прав и законных интересов налогоплательщика, обоснованность доначисления спорны сумм НДС и пени основано на нормах НК РФ и подтверждено доказательствами, полученными в ходе проверки.

Суд отклоняет доводы заявителя о незаконности решения № 2 от 10.08.2020г. в связи превышением срока на его принятие, установленного п.7 ст.101 НК РФ по следующим обстоятельствам.

Как было указано выше 28.12.2017 года Инспекцией принято решение № 65 о проведении выездной налоговой проверки ООО «ТД Паллетстрой» (т. 3, л.д. 104). 22.10.2018 по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекции составлен Акт налоговой проверки № 1 (т. 3, л.д. 2-77). 23.10.2018 года в соответствии с извещением № 1 Инспекция уведомила Общество о рассмотрения материалов налоговой проверки 26.11.2018 в 14:00 (т. 3, л.д. 145). 19.11.2018 года в Инспекцию поступили возражения общества на Акт налоговой проверки N 1 от 22.10.2018 (т. 3, л.д. 157-162).

Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области 26.11.2018 было принято решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3, л.д. 143-144).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 1 от 23.01.2019г. (т. 3, л.д. 78-100); налогоплательщику вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1 от 23.01.2019 (т.3, л.д. 108). Рассмотрение материалов проверки назначено на 15.02.2019 на 14.00.

27.02.2019 Инспекцией при участии представителя общества проведено изучение материалов проверки, на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение N 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с обоснованием: «Необходимость оценки представленных дополнительных документов, а также ходатайства ООО «ТД Паллетстрой»» (т. 3, л.д. 112).

27.03.2019 инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение № 1/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с обоснованием: «Необходимость оценки представленного бухгалтерского баланса за 2018 год как дополнительного документа о снижении штрафных санкций» (т. 3, л.д. 110).

26.04.2019 состоялось рассмотрение материалов проверки, по итогам которого инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение № 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с обоснованием: «Необходимость личного присутствия ликвидатора ООО «ТД Паллетстрой» при рассмотрении материалов налоговой проверки: (т. 3, л.д. 115).

24.05.2019 инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение № 3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 3, л.д. 117).

21.06.2019 инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение № 4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 3, л.д. 119).

19.07.2019 инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение № 5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 3, л.д. 121).

16.08.2019 инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение № 6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 3, л.д. 123).

16.09.2019 инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение № 7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 3, л.д. 125).

15.10.2019 инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение № 8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 3, л.д. 27).

15.11.2019 инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение № 9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 3, л.д. 129).

16.12.2019 инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение № 10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 3, л.д. 130).

16.01.2020 инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение N 11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 3, л.д. 132).

17.02.2020 инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение № 12 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 3, л.д. 134).

16.03.2020 инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение № 13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 3, л.д. 136).

Указанные выше решения были получены лично представителем Общества по доверенности ФИО2

10.08.2020 года инспекцией в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО2 по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 14-106).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 ст. 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В определении КС РФ от 28.02.17 N 239-О по жалобе относительно оспаривания конституционности п. 1 ст. 101 НК РФ приведена правовая позиция, согласно которой п. 1 ст. 101 НК РФ предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц, защищая тем самым права налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует, что  продление срока проведения проверки было связано с необходимостью личного присутствия ликвидатора ООО «ТД Паллетстрой» ФИО3, которая в проверяемом периоде являлась учредителем и руководителем Общества. Явку ФИО3 при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекция посчитала обязательной, с целью выяснить все обстоятельства осуществления хозяйственных операций со спорными,  контрагентами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 01.02.2010 № 13065/10, само по себе нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не может служить самостоятельным основанием для признания решения инспекции незаконным. 

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, не является основанием для признания недействительными решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а является основанием для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Общество ссылается на необоснованное, неоднократное продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки, и неполучение одного из предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ решений по итогам проведения проверки в установленный НК РФ срок.

Из материалов дела не усматривается, что в период продления сроков рассмотрения на общество возлагались какие-либо дополнительные обязанности, применены ограничения в отношении ведения хозяйственной деятельности. Фактически вмешательства контролирующих органов в экономическую деятельность налогоплательщика не было допущено.

Доказательств того, что в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на общество инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо общество было лишено каких-то прав, или в отношении него были применены ограничения, материалы дела не содержат.

Доводы общества о том, что продлением сроков рассмотрения материалов проверки оспариваемыми решениями нарушаются его имущественные права, так как в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки, указанную в решении инспекции, обществу начисляются пени за весь период рассмотрения материалов проверки, не подлежат принятию ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 72, п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Несвоевременность принятия инспекцией решения по итогам проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав общества как налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Таким образом, нарушение инспекцией требования ст. 101 НК РФ о сроках рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не является основанием для признания судом незаконным решения инспекции № 2 от 10.08.2020 года.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 164-178, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД Паллетстрой» (398001, 

<

...>, оф. 301/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными действия (бездействия) по непринятию (не вынесению) МИФНС России № 6 по Липецкой области решения в рамках п.7 ст.101 НК РФ в установленный НК РФ срок.

 

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                 И.В. Тетерева