Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9779/2022

20 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (адрес: Россия 117556, Москва, ул. Фруктовая, д. 5А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтеврострой» (адрес: Россия 236034, Калининградская область, Калининград, ул. Подполковника ФИО2, д. 279Б, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3, дов., д. 30.12.2021 

- от ответчика: ФИО4, дов., д. 24.03.2021

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтеврострой» (далее – ответчик, Общество) 43 582 778,08 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 14.11.2013 № 1314187381212090942000000/2461/АХЗ-5/95/13; 4 529 123,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-62574/2017, с учетом зачета по первоначальному и встречному искам, с Общества в пользу Управления взыскано 19 800 460,31 руб. задолженности по договору субподряда от 14.11.2013 № 1314187381212090942000000/2461/АХЗ-5/95/13.

В связи с нарушением обязательств по договору Управление письмом от 24.01.2019 № 21/04-1530 уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения договора; договор расторгнут с 07.03.2019.

До настоящего времени задолженность в размере 19 800 460,31 руб. Обществом не погашена.

За нарушение срока выполнения работ Управление начислило Обществу, предусмотренную пунктом 16.2 договора неустойку, размер которой за период с 20.04.2017 по 07.03.2019 (по дату расторжения договора) составил 43 582 778,08 руб.

На сумму задолженности в размере 19 800 460,31 руб. Управление начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 24.04.2018 по 16.12.2021 составил 4 529 123,70 руб.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Управление за нарушение сроков выполнения работ начислило Обществу неустойку за период с 20.04.2017 по 07.03.2019 в размере 43 582 778,08 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-62574/2017 подтверждается, что Общество выполнило определенные спорным договором работы в полном объеме; акты  КС-2 и КС-3 от 15.03.2016 и от 19.04.2017 подписаны Управлением без возражений. При этом суд указал, что несмотря на заявленный Управлением довод о невыполнении работ по договору, последний не указывает какие именно, по его мнению, работы не выполнены Обществом.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства - выполнение работ по спорному договору, установленные в деле № А56-62574/2017, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. 

Также, Общество представило в материалы дела итоговые акты приемки выполненных работ от 19.09.2017 и акт о приемки законченного строительством объекта от 19.09.2017, подписанными сторонами, которым также подтверждается выполнение работ в полном объеме.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 01.02.2022, а, следовательно, требование о взыскании с Общества неустойки за период с 20.07.2017 по 24.04.2018, заявлено Управлением с пропуском срока исковой давности; правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ за последующий период (по состоянию на 07.03.2019) у истца имелось.

Срок исковой давности по требованию о взыскании с Общества 4 529 123,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 16.12.2021, зачисленными на сумму долга по решению от 24.04.2018 по делу А56-62574/2017 (19 800 460,31 руб.), истек 24.04.2021.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.