Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-7584/2017

«21» декабря 2017 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Вагонреммаш», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Воронежского вагоноремонтного завода – филиала АО «Вагонреммаш», г. Воронеж

к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОРГН 1023602243037, ИНН 

<

***>)

о взыскании 117 055 руб. 88 коп. убытков,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 38/17 от 13.04.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 97 от 28.09.2017, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Вагонреммаш» в лице Воронежского вагоноремонтного завода – филиала АО «Вагонреммаш» (далее – истец, АО «Вагонреммаш») 29.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 117 055 руб. 88 коп. убытков, причиненных потерей теплоносителя в связи с утечками на тепловых сетях, находящихся на обслуживании МКП «Воронежтеплосеть».

Определением суда от 05.06.2017 исковое заявление принято по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 01.08.2017.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 07.12.2017, 14.12.2017 (с учетом перерыва) представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика возражал по изложенным в отзыве на иск основаниям с учетом дополнительных пояснений.

Как следует из материалов дела, истец по договору с ОАО «УК Железнодорожного района» № 12/13 от 01.06.2012 является поставщиком тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Истец осуществляет поставку тепловой энергии в виде горячей воды в вышеуказанные дома до тепловых камер по тепловым сетям, находящимся у негона обслуживании.

05.02.2017 на тепловых сетях перед вводами к жилым домам расположенным по адресу: 

<

...>, д. 8 А обнаружена утечка теплоносителя вследствие порыва теплотрассы (акт от 05.02.2017, акт от 06.02.2017, акт от 10.02.2017).

 АО «Вагонреммаш» направило в МКП «Воронежтеплосеть» письмо № 55-22/66 от 07.02.2017 с просьбой принять срочные меры для ремонта порыва теплотрассы и устранения утечки теплоносителя. В ответ письмом № 1837 от 16.02.2017 МКП «Воронежтеплосеть» сообщило, что утечка теплоносителя устранена 10.02.2017. Потери теплоэнергии вследствие утечки теплоносителя, по расчетам истца, составили 42,629 Гкал.

20.02.2017 на тепловых сетях на вводе к жилому дому расположенному по адресу: 

<

...>, обнаружена утечка теплоносителя вследствие порыва теплотрассы (акт от 20.02.2017). О случившемся порыве незамедлительно сообщено в аварийную службу МКП «Воронежтеплосеть». Окончательно порыв теплотрассы, по данным истца, устранен силами работников МКП «Воронежтеплосеть» 22.02.2017. Потери теплоэнергии вследствие утечки теплоносителя, по расчетам истца, составили 8,95 Гкал.

11.03.2017 на тепловых сетях на вводе к жилому дому расположенному по адресу: 

<

...>, обнаружена утечка теплоносителя вследствие порыва теплотрассы (акт от 11.03.2017). О случившемся порыве незамедлительно сообщено в аварийную службу МКП «Воронежтеплосеть». По данным истца, течь устранена силами работников МКП «Воронежтеплосеть» 12.03.2017, но была обнаружена еще одна течь, которая была устранена 15.03.2017. АО «Вагонреммаш» направило в МКП «Воронежтеплосеть» письмо от 15.03.2017 № 55-55/66 о необходимости принять срочные меры для ремонта порыва теплотрассы и устранения утечки теплоносителя, письмо осталось без ответа. Потери теплоэнергии вследствие утечки теплоносителя, по расчетам истца, составили 16,35 Гкал.

Истец, исходя из действий ответчика и переписки с ним, полагает, что тепловые сети от тепловых камер до вводов в жилые дома, на которых обнаружены утечки теплоносителя, находятся в зоне эксплуатационной ответственности МКП «Воронежтеплосеть». В качестве дополнительного доказательства представителем истца представлена копия Перечня вводов трубопроводов отопления и горячего водоснабжения от сторонних источников, передаваемых в хозяйственное ведение МУП «Воронежтеплосеть» от 2008 года, в котором наличествуют все указанные им дома.

По расчетам истца, за период с 05.02.2017 по 15.03.2017 убытки АО «Вагонреммаш», обусловленные потерей сетевой воды при нарушениях нормальных режимов работы систем теплоснабжения, связанных с нарушением плотности (повреждениями) тепловой сети или систем теплопотребления и с проведением аварийно-восстановительных работ по их устранению на теплотрассах, подтвержденные расчетом на основании данных прибора учета котельной, принадлежащей АО «Вагонреммаш», составили 68 Гкал., что согласно утвержденным приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 12.12.2016 № 54/19, тарифам для АО «Вагонреммаш» составляет 117 055 руб. 88 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 4/17 от 24.03.2017 с требованием возместить причиненные убытки, ответчик в ответе на претензию № 4038 от 06.04.2017 сообщил, что факты утечки ответчиком не подтверждены, а значит требования по возмещению убытков безосновательны; кроме того, ответчик в ответе не претензию высказал сомнения в расчетах истца.

Ответчик, не оспаривая доводы истца и фактические обстоятельства, на которых они основаны, построил защиту против иска на том, что истец не доказал наличие убытков и принадлежность сетей МКП «Воронежтеплосеть».

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является право требования возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, организация, которая оказывает услуги по передаче тепловой энергии, обязана поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей и принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети, а так же нести ответственность за надлежащее техническое состояние тепловых сетей и на участке (по вине) которого происходят такие потери.

Из пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений, с учетом положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец привел достаточные и убедительные доказательства наличия у него как у поставщика тепловой энергии в жилые дома по договору с ОАО «УК Железнодорожного района» убытков в результате действий (бездействия) ответчика. Доводы истца подтверждаются актами, перепиской с ответчиком, иными представленными в материалы дела документами. 

Ответчик обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, по существу прямо не оспорил, каких-либо доказательств, из которых вытекало бы несогласие с такими обстоятельствами, в материалы дела не представил, не опроверг доводы истца о том, что тепловые сети на вводе к жилым домам, на которых обнаружены утечки теплоносителя, находятся в зоне эксплуатационной ответственности МКП «Воронежтеплосеть», не привел доказательств выбытия из его владения переданных ранее в хозяйственное ведение МУП «Воронежтеплосеть» объектов (довод ответчика о том, что казенному предприятию не может быть передано имущество в хозяйственное ведение, в данном случае не имеет значения с учетом положений постановления Главы городского округа город Воронеж от 23.04.2008 № 750 «Об изменении вида муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежтеплосеть» на муниципальное казенное предприятие городского  округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»), доказательств отсутствия вины ответчиком также суду не представлено.

Принимая во внимание нормы статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении», суд полагает, что отсутствие договора между АО «Вагонреммаш» и МКП «Воронежтеплосеть» не освобождает МКП «Воронежтеплосеть» от возмещения убытков, обусловленных потерей сетевой воды при нарушениях нормальных режимов работы систем теплоснабжения, связанных с нарушением плотности (повреждениями) тепловой сети или систем теплопотребления и с проведением аварийно-восстановительных работ по их устранению на теплотрассах, за которые ответственно МКП «Воронежтеплосеть».

Расчет истца ответчиком также не оспорен, контрассчет не представлен. Суд считает приведенный расчет убытков отвечающим критерию разумной степени достоверности.

Таким образом,  требование истца о взыскании 117 055 руб. 88 коп. убытков суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленное требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 4 512 руб. 

Истцом платежным поручением № 2877 от 25.05.2017 уплачено 4 511 руб. 68 коп. государственной пошлины.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 4 511 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 0 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Вагонреммаш» в лице Воронежского вагоноремонтного завода – филиала АО «Вагонреммаш» удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОРГН 1023602243037, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Вагонреммаш», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Воронежского вагоноремонтного завода – филиала АО «Вагонреммаш», г. Воронеж 117 055 руб. 88 коп. убытков, 4 511 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОРГН 1023602243037, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 0 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко