Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-58348/24-131-734

г. Москва

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХСЕРВИС"

о взыскании 1 272 342 руб. 02 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023 № ЮВОСТ-282/Д,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.0121.2023  №К-303-лтс 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 1 272 342 руб. 02 коп. убытков по договору № 285 оказания услуг на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам представленного отзыв на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в исковом заявлении указывает, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор №285 (далее – Договор) на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014, в соответствии с  которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно п. 1.4 Договора исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания, указанных в 2 приложении №28 к договору, с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

Пунктом 1.5 Договора определено, что результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.

В соответствии с пунктом 15.7 Договора организован следующий порядок передачи каждой единицы ТПС при обнаружении неисправности в период эксплуатации у Заказчика:

Заказчик при возникновении повреждения или неисправности локомотива и его оборудования в эксплуатации, устранение которых невозможно в процессе эксплуатации, на станционных путях или в парках прибытия и отправления поездов, осуществляет доставку неисправного локомотива до сервисного подразделения Подрядчика, территориально расположенного вблизи допущенного случая, для проведения первоначального осмотра локомотива и принятия решения о месте ремонта в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 27 февраля 2017 г. № 353р и п. 4.3 распоряжения ОАО «РЖД» от 26 августа 2011 г. № 1873р.

При возникновении необходимости в передислокации локомотива не в ближайшее сервисное депо, оснащение и технологическое оборудование, которого позволяют устранить выявленную неисправность или из одного сервисного локомотивного депо (сервисного участка или отделения) в другое сервисное подразделение, исполнитель согласно пункта 6 совместной телеграммы ОАО «РЖД»  и   ООО «ЛокоТех-Сервис» №3732 от 26.02.2020г., (подписанную Сторонами в соответствии с пунктом 15.7 Договора), возмещает затраты ОАО «РЖД» по доставке Локомотива, в случаях, указанных в п. 3 настоящей телеграммы, за исключением случаев, когда такая необходимость возникла по вине Заказчика.

Под передислокацией локомотива понимается направление неисправного локомотива силами ОАО «РЖД» по инициативе ООО «ЛокоТех-Сервис» от ближайшего сервисного локомотивного депо (в которое ОАО «РЖД» обязано сразу же направить неисправный локомотив) в иное сервисное локомотивное депо.

В  2022 году имели место 6  случаев пересылки локомотивов серии ВЛ80с приписки эксплуатационного локомотивного депо Лиски-Узловая из подразделений ООО «ЛокоТех-Сервис», территориально расположенных на полигоне Северо-Кавказской железной дороги по инициативе ООО «ЛокоТех-Сервис» и при отсутствии вины ОАО «РЖД» в возникновении неисправности локомотива:

1. Электровоз ВЛ80с 945 пересылка в январе 2022 г из СО Новороссийск в СЛД Лиски на сумму 74 687,00 рублей;

2. Электровоз ВЛ80с 2215 пересылка в январе 2022 г из СЛД Тихорецкая в СЛД Лиски на сумму 59 959,00 рублей;

3. Электровоз ВЛ80с 1433/1878 пересылка в марте 2022 г из СО Лихая в СЛД Лиски на сумму 51 609,00 рублей;

4. Электровоз ВЛ80с 310/314 пересылка в феврале 2022 г из СО Лихая в СЛД Лиски на сумму 342 012,20 рублей;

5. Электровоз ВЛ80с 312/093 пересылка в марте 2022 г из СЛД Тимашевская в СЛД Лиски на сумму 470 669,84 рублей;

6. Электровоз ВЛ80с 792/797 пересылка в октябре 2022 г из СО Лихая в СЛД Лиски на сумму 273 404,99 рублей;

по которым возникла, необходимость в передислокации локомотива не в ближайшее сервисное депо, оснащение и технологическое оборудование, которого позволяют устранить выявленную неисправность был доставлен неисправный локомотив, а в другое сервисное подразделение ООО «ЛокоТех-Сервис» по инициативе ООО «ЛокоТех-Сервис».

На каждый случай передислокации локомотивов представителями ООО «ЛокоТех-Сервис» в адрес истца направлялись соответствующие заявки (по форме приложения к совместной телеграмме  ОАО «РЖД»  и   ООО «ЛокоТех-Сервис» №3732 от 26.02.2020г.), в которых со стороны ответчика гарантировалась оплата фактически понесенных ОАО «РЖД» расходов на передислокацию.

В рассматриваемом случае, ответственность за расходы ОАО «РЖД» понесенные им в связи с необходимостью передислокации локомотивов по инициативе ООО «ЛокоТех-Сервис», безусловно,  лежит на ответчике.

Вследствие нарушения ООО «ЛокоТех-Сервис» своих обязательств по Договору у ОАО «РЖД» возникли убытки в размере  1 272 342 руб. 02 коп.

Истец понес расходы в заявленном размере, которые ответчик до настоящего времени не возместил, чем нарушил права истца в сфере экономической деятельности.

ОАО «РЖД»  в соответствии с п.13.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №5) направило претензию №ИСХ-4968/ЮВОСТ Т от 24.08.2023 г. по адресу причастного филиала ООО «ЛокоТех-Сервис», в которой ОАО «РЖД» просило в разумный срок возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с передислокацией локомотивов.

Претензия получена филиалом ООО «ЛокоТех-Сервис» ответа на претензию в адрес Истца не поступило, соответствующая сумма расходов ОАО «РЖД» не возмещена ни полностью, ни частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно п. 1.5 Договора N 285 результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) Истцу;

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика;

- прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

В соответствии с п.п. «г» п.2.1.1 Договора №285 от 30.04.2019 передислокация локомотива является формой содействия Заказчика Исполнителю, в связи с чем понесенные расходы не могут быть отнесены на Ответчика и убытками Истца не являются.

Истцом предъявлены требования о взыскании с Ответчика затрат, понесенных в связи с вызовом вспомогательного локомотива для передислокации отказавшего локомотива к месту ремонта.

Согласно разделу 2 Договора Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении сервисного обслуживания. В частности, в соответствии с подпунктом г) пункта 2.1.1. Договора № 285 (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 31.08.2017 ), которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014, содействие Заказчика осуществляется путем «доставки неисправного Локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем Депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить Сервисное обслуживание данного Локомотива.

В случае дальнейшей пересылки неисправного Локомотива в другое Депо сервисного обслуживания пересылка Локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактическим затратам.

Тот факт, что в п. 2.1.1. Договора отдельно указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств Исполнителя но фактически понесенным затратам, очевидно означает, что первая доставка локомотива в сервисное Депо осуществляется за счет средств Заказчика в порядке содействия, а не за счет средств Исполнителя.

В связи с этим данные расходы не могут быть отнесены на Ответчика в силу Договора. Договор предполагает, что локомотив от ТО (TP) до последующего ТО (TP) едет самостоятельно.

Необходимость передислокации неисправного локомотива может возникнуть только в случае отказа технических средств в пути следования. Ввиду отсутствия в штате Ответчика машинистов, включение такого пункта об оказании содействия в Договор вполне логично.

Кроме того. пп. «д» п.2.1.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по перемещению по территории депо сервисного обслуживания маневровым локомотивом товарно-материальных ценностей, МПИ, постановки и вывода Локомотивов с ремонтных позиций депо сервисного обслуживания на другую ремонтную позицию.

Таким образом, в связи с отсутствием у Исполнителя квалифицированного штата, стороны в Договоре согласовали оказание Заказчиком содействия не только в виде перемещения локомотива в рамках ремонтного депо в процессе Обслуживания, но и передислокацию неисправного (в том числе отказавшего на линии) локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания.

Подпункт «г» пункта 2.1.1. предполагает оказание Заказчиком содействия по передислокации в том числе отказавшего локомотива, о чем свидетельствует приложение №1 к Договору, в соответствии с которым «неисправность - это повреждение или отказ Локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и/или Локомотив не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и/или возникла необходимость передислокации Локомотива в ремонтное подразделение Исполнителя или Заказчика для его устранения» (страница 4 приложения №1 к Договору «Термины и определения»).

Необходимо также учитывать невозможность «безотказной» работы тягового подвижного состава, в связи с изношенностью локомотивного парка, переданного со стороны Истца на сервисное обслуживание Ответчику.

Из системного толкования п.2.1 и Договора следует, что сервисное обслуживание это единое длящее правоотношение сторон, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора.

В соответствии с п.2.3.1, 2.4.1 Договора, Локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания Договора и до момента окончания действия Договора, за исключением случаев снятия локомотива с полного Сервисного обслуживания для использования их в качестве стационарных установок, для направления их на локомотиворемонтные заводы для проведения среднего и капитального ремонта, а также отставления Локомотивов в запас и исключения из инвентарного парка (п.3.2.4 Договора).

Таким образом, содействие оказывается Заказчиком его силами и за его счет.

В связи с изложенным, расходы Заказчика, связанные с использованием вспомогательного локомотива, не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет Исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, становится очевидно, что иное толкование условия о содействии стороны не могли иметь ввиду.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Договор № 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом.

Соответственно, в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 пп. «г» 6 п.2.1.1 Договора № 285 толкование спорного пункта должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу ответчика исходя из принципа contra proferentem.

Истец ссылается на пункт 3 Телеграммы №3732, которым предусмотрено, что при возникновении необходимости в передислокации локомотива не в ближайшее сервисное депо, оснащение и технологическое оборудование, которого позволяют устранить выявленную неисправность или из одного сервисного локомотивного депо (сервисного участка или отделения) в другое сервисное подразделение, формируется заявка по форме приложения №1 к Телеграмме №3732, в которой указывается причина отсутствия возможности сервисного обслуживания по месту нахождения локомотива или ближайшем СЛД, оснащение которого позволяет устранить неисправность, в срок не более 1 часа с момента постановки локомотива в ожидании сервисного обслуживания.

Однако предоставленная в материалы дела заявка не соответствует форме по приложению №1 к Телеграмме №3732.

Представленная заявка не содержит информации о невозможности выполнения Сервисного обслуживания локомотивов в конкретном сервисном локомотивном депо, а лишь подтверждают факт доставки неисправного Локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем Депо сервисного обслуживания.

Данные информационных систем «АУСТ-Т Юг» и АСОУП подтверждают, что предъявленные факты передислокации локомотивов относятся к первичной доставке неисправных локомотивов в депо сервисного обслуживания, согласованное Исполнителем.

Кроме того, истец не представил подтверждающих документов, что указанная передислокация является вторичной.

Более того, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными Истцом в качестве убытков расходами и нарушением обязательств со стороны Ответчика, поскольку заработная плата и страховые взносы не являются убытками Истца, а относятся к условно-постоянным расходам.

Согласно Положению о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением Вице-президента ОАО «РЖД» ФИО3 от 29.12.2005 № ЦТ-40 при ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны: при выявлении неисправности на локомотиве (МВПС) или в составе поезда обязаны принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов (пп. д) п.34).

Также, обязанность по устранению неисправностей машинистов установлена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 52. разделы: «Железнодорожный транспорт»: «Морской и речной транспорт, утвержденным Приказом Минтруда России от 18.02.2013 № 68н (параграф 28). Соответственно обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц. или иным причинам) является одной из основных функций локомотивной бригады.

Время устранения неисправности, входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО «РЖД» за выполнение основных функций. Расходы по оплате труда являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей.

Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно постоянными расходами.

Исходя из ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора. Статья 22 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

Доказательств того, что в связи с отказами локомотивов, оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день Истцом не представлено, в связи с этим оплата Истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, с учетом недоказанности Истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы.

Допустимых доказательств того обстоятельства, что в связи с отказами локомотивов, сотрудники Истца, выполняли работы, не входящие в рамки их трудовых обязанностей, истец не представил.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам Истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены Истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения Ответчиком вреда.

Обязанность нести данные расходы возникла у Истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав Истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных Истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом Истца, который Истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора в силу факта трудовых отношений с такими работниками. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему убытков и несением вышеуказанных расходов.

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, Истцом не представлено.

Оплата труда локомотивных бригад производилась согласно их разрядам и тарифной ставке по трудовым договорам. Доказательств иного Истцом не представлено. Указанные в иске случаи неисправностей локомотивов не изменили каким-то образом положение Истца в части обязательств по выплате заработной платы локомотивным бригадам.

Относительно величины расходов на топливо, обращаю внимание на то, что соответствии с представленными со стороны Истца маршрутами машиниста, помощь вспомогательным локомотивом была оказана не в отдельности неисправному локомотиву, а в целом поезду.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.05.2016 года № 867р тяга не только отказавшего локомотива, а локомотива вместе с поездом ведет к неизбежному увеличению расхода дизельного топлива по сравнению с тягой только одного отказавшего локомотива.

Однако в действительности вспомогательный локомотив осуществлял тягу одновременно и неисправного локомотива и поезда.

Все эти расходы по топливу в полном объеме предъявлены Истцом в адрес Ответчика. Стоит учитывать, что при остановке локомотив стоит с выключенным двигателем, топливо не расходуется.

Таким образом, в отношении отказавшего локомотива истец предлагает Ответчику оплатить расходы, связанные с доставкой иных поездов, которые не имеют отношения к данному отказу.

В квитанциях по маршруту машиниста не отражаются параметры, которые влияют на расход дизельного топлива: масса состава, траектория движения (спуск/подъем), тип вагонов, метеорологические условия.

Как правило, расчёт расхода топлива выполняют по построенным на графике кривым скорости и времени движения поезда на заданном участке (или рассчитанными аналитическим методом). На кривой скорости и времени делают разметку режимов работы локомотива - тяги (позиция контроллера машиниста), холостого хода и режимов торможения.

Указанное подтверждается Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.05.2016 года №867р «Правила тяговых расчетов для поездной работы».

Данные Правила определяют порядок и методик) тяговых расчетов, устанавливают основные нормативы, принимаемые в расчетах, а также являются основой для расчета расхода электроэнергии, топлива и воды на тягу поездов.

Размер убытков на дизельное топливо по основному и вспомогательному локомотиву документально не подтвержден. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено обоснованного расчета и доказательств фактического потребления дизельного топлива.

Квитанция по маршруту машиниста не является допустимым и достоверным доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ. т.к. данный документ не регулирует отношения сторон, а является внутренним документом ОАО «РЖД»

Расчет расхода топлива не является объективным, так как Истец исходит из общего количества топлива, потраченного локомотивной бригадой за всю смену, в связи с чем невозможно установить в какие промежутки времени локомотив стоял, а в какие ехал и тратил топливо.

В данном случае, расход дизельного топлива должен определяться исходя из данных приборов учета с момента возникновения отказа до момента устранения отказа либо на основании Распоряжения ОАО «РЖД» от 12.05.2016 № 867р «Правила тяговых расчетов для поездной работы».

Данные Правила определяют порядок и методику тяговых расчетов, устанавливают основные нормативы, принимаемые в расчетах, а также являются основой для расчета расхода электроэнергии, топлива и воды на тягу поездов.

Кроме того, Истец должен производить расчет исходя только из массы локомотива, а не массы всего поезда.

Истцом надлежащего расчета фактического расхода дизельного топлива согласно Правил тяговых расчетов для поездной работы в материалы дела не представлено.

Истец не подтвердил, что в действительности понес заявленные в исковых требованиях расходы.

Основанием для возмещения убытков является факт предъявления подтверждающих первичных учетных и платежных документов.

Истцом в нарушение ст. 15. 65 АПК РФ не доказан факт реального несения расходов по выплате заработной платы работникам локомотивной бригады.

В обоснование факта несения расходов. Истцом предоставлены квитанции по маршрутам машинистов. Указанный документ составляется для учета времени работы локомотивных бригад (на основании чего им начисляется заработная плата).

Маршрутный лист включает раздел «данные о начисленных суммах». Информации о выплаченных суммах маршрутный лист не содержит. Иных подтверждений факта реального несения расходов - ведомостей оплаты труда, платежных поручений об оплате Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ.

Материалы дела не подтверждают совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

Указанные выводы подтверждаются в том числе и судебной практикой, Решением Арбитражного суда города Москва по делу № А40-11227/2021, А40-44976/22, А40-130387/2024, А40-130790/2024, А40-26250/2024, оставлены без изменений судом апелляционной и кассационной инстанциями.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 314, 1102 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

      Судья                                                                                                        Ю.В.Жбанкова