АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-61069/2019

г. Краснодар

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А32-61069/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.03.2020 (включены в третью очередь реестра залоговые требования банка) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ссылка судов на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № 2-486/17 является несостоятельной. Банк сам указал на то, что ему закладная не передавалась; оригинал закладной никогда не фигурировал в ходе рассмотрения дела в Геленджикском городском суде.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.10.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Определением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2020, требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее – банк) в размере 6 706 801 рубля 65 копеек задолженности и отдельно 15 тыс. рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

22 июля 2022 года ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 05.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств должник ссылается на то, что 04.07.2022 ФИО1 получила достоверные сведения о том, что на момент вынесения определения суда от 05.03.2020 и решения Геленджикского городского суда от 27.04.2017 по делу № 2-486/17 банк не владел закладной и не мог заявлять требования на заложенное имущество. Подпись должника в договоре займа от 13.07.2014 № 068/23/14/ЛП и договоре об ипотеке от 30.07.2014 № 068/23/14-ЛП является поддельной, выполнена другим лицом, что установлено заключением эксперта от 20.01.2020 № 05088/12-5/1.1 в рамках уголовного дела.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главы 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства –  указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Так, суды установили, что вопрос залогового статуса АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) исследовался судами при рассмотрении обоснованности заявления банка о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) (определение от 26.12.2019, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2020). Кроме того, при рассмотрении заявления должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции указал, что наличие залогового статуса банка подтверждается как выпиской из ЕГРН в отношении залогового имущества, так и вступившим в силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № 2-486/2017 в редакции апелляционного определения от 20.07.2017 (постановление апелляционного суда от 17.03.2022). Должником принимались меры по пересмотру указанных судебных актов, однако определением от 01.09.2020, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, в материалах дела № 2-486/17 в Геленджикском городском суде Краснодарского края от 27.04.2017 имеется закладная, подписанная должником.

В судебном порядке ни договор займа № 068/23/14/ЛП от 13.07.2014, ни договор об ипотеке № 068/23/14 от 30.07.2014 не признаны недействительными.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые указал должник в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта. При этом суды обоснованно исходили из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым и оцениваемым судом в качестве одного из доказательств в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Заключение эксперта от 20.01.2020 № 05088/12-5/1.1 не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством. Должником в материалы дела не представлен приговор суда, в котором бы содержались выводы о фальсификации закладной, мошенничестве по отношению к ФИО1 со стороны банка. Напротив, факт получения денежных средств должник не опроверг.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Кодекса. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А32-61069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова