ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22877/2018

г. Самара

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Пульс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-22877/2018 (судья Ястремский Л.Л.) по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" о признании недействительными решений общих собраний участников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском признании недействительными решений, принятыми на общем собрании участников ООО «Пульс» 24.05.2018.

Определением суда от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.09.2018 на 10 час. 30 мин.

Вместе с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении ООО «Пульс».

Определением суда от 22.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности (ликвидации) общества с ограниченной ответственностью "Пульс".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пульс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 20 ноября 2018 года судебное заседание отложено на 13 декабря 2018 года 12 час. 40 мин.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Пульс» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

После отложения стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из п.п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Соответственно заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что одним из участников общества с ограниченной ответственностью «Пульс» был ФИО3, который умер 26.09.2017, оставив до своей смерти завещание, которым все свое имущество, в том числе свою долю в ООО «Пульс», завещал ФИО4. Исполнителем завещания, с правами по охране наследственного имущества и управлению им, был назначен ФИО2 (истец). Истец просит признать недействительными решения общих собраний участников общества, на которых было принято решение о ликвидации общества и решение о передаче объектов недвижимости общества по остаточной стоимости другому обществу для пополнения его чистых активов.

Согласно п. 1, абз.2 п.2 ст.1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им, исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников.

Абзац 2. ст. 1173 ГК РФ устанавливает, что «В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания».

Согласно абз.2 п.1 ст. 1015 ГК РФ в случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Из данных предписаний действующего законодательства РФ следуют, в том числе, следующие взаимосвязанные выводы: действующее законодательство РФ не ограничивает исполнителя завещания в мерах, которые он вправе принять в целях исполнения возложенных на него обязанностей; наследование является одним из тех случаев, когда доверительным управляющим может быть физическое лицо; в связи с чем, исполнитель завещания вправе самостоятельно осуществлять полномочия доверительного управляющего.

Обоснованность соответствующего толкования и, соответственно, применения действующего законодательства РФ подтверждается судебно-арбитражной практикой постановлением ФАС МО от 27.02.2012 по делу №А40-65876/11-137-95, постановлением АС ПО от 30.06.2016 по делу №А49-710/2016.

Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2, так как нормативные сроки рассмотрения заявленных требований в первой и второй инстанции арбитражного суда превышают нормативные сроки ликвидации юридического лица, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к тому, что к моменту вступления в законную силу судебного акта, которым будут разрешены заявленные требования, процедура ликвидации ООО «Пульс» будет завершена и в ЕГРЮЛ будет внесена соответствующая запись. Следовательно, оспариваемые истцом решения общих собраний участников ООО "Пульс" будут фактически исполнены, а цели истца, связанные с охраной наследственного имущества, даже в случае удовлетворения судом заявленных требований, достигнуты не будут.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомернымы, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав участника юридического лица, что лишает его права на заявление обеспечительных мер, отклоняется судебной коллегией, так как указанное обстоятельство не является в данном случае предметом исследования, а будет исследовано при рассмотрении иска о  признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО «Пульс» 24.05.2018. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-22877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило