СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-72/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г. 

Полный тест постановления изготовлен 18 июля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Киреевой О.Ю., 

                                                           Чикашовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4659/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стриж Т» на решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-72/2024 (судья Гофман Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсистем» (630007, 

<

...> зд. 17 стр. 14, офис 301, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стриж Т» (625033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсистем» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стриж Т» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.02.2022 №ИС-4/2022 (далее – договор) в размере 510 564 рублей 70 копеек основного долга,  неустойки за период с 31.05.2023 по 29.12.2023 в размере 99 201 рубль 05 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы процессуального права, в виде не вынесения отдельного определения об отказе в привлечении третьего лица.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Наименование, номенклатура (ассортимент), количество и цена товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, или в универсальном передаточном документе по форме в соответствии с Приложением №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, подписываемом обеими сторонами, на основании заявок покупателя. При отсутствии спецификации, фактом согласования наименования, номенклатуры (ассортимента), количества и цены товара является факт передачи товара поставщиком и принятие товара покупателем с оформлением УПД. Согласованным сроком поставки товара является дата УПД. 

Пунктом 3.3. договора стороны установили порядок оплаты поставляемого товара, который определяется исходя из стоимости каждой поставки, а именно: 

3.3.1. При стоимости поставки более 50 000 рублей оплата производится по 100% предоплате либо по условиям, указанным в Спецификациях. 

3.3.2. Поставки на сумму до 50 000 рублей проводятся по 100% постоплате. Оплата поставок по постоплате производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. 

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 510 564 рубля 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела УПД. 

Ответчик оплату за поставленный товар в установленный договором срок не произвел, заявил о фальсификации договора, которое впоследствии отозвал.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты. 

Оплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязанности по договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец начислил ответчику неустойку в размере 99 201,05 рублей за период с 31.05.2023 по 29.12.2023, которую просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Наличие задолженности послужило основанием для направления ответчику претензии и обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Факт поставки и наличие задолженности по договору подтверждается материалами дела. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 4.1 договора начислена неустойка в размере 99 201,05 рублей по ставке 0,1 %, которую истец просил взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица не вынесено в виде отдельного документа отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный по следующим основаниям.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. По смыслу указанной нормы, право на обжалование определения принадлежит лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Из материалов дела не следует, что в дело поступало ходатайство о вступлении в дело третьего лица, а также, что ответчиком заявлялось данное ходатайство. 

Ответчик также не конкретизирует, какие работы должен был выполнить истец в рамках договора, помимо поставки товара; факт поставки не опроверг.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-72/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стриж Т» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               О.Ю. Киреева 

 

                                                                                                          О.Н. Чикашова