ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5982/2020

город Владимир

9 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Витязь» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2024 по делу № А11-5982/2020,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веди» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился временный управляющий должника  

ФИО1 (далее – ФИО1) о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами относительно порядка распределения денежных средств, поступивших на счет должника по договорам аренды.  

Определением суда от 15.12.2023 по ходатайству временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета директору Общества и Акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) (далее – Банк) совершать расходные операции по расчетному счету по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Банке, в отношении денежных средств, поступивших от арендаторов от сдачи в аренду залогового имущества, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения разногласий между залоговыми кредиторами, временным управляющим, должником, кредиторами Общества относительно порядка распределения денежных средств, поступающих от аренды залогового имущества, за исключением погашения текущей задолженности по оплате коммунальных платежей (электричество, отопление и вода) и текущей  

задолженности по оплате расходов на охрану предмета залога  

(услуги охранной организации). 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.06.2024 разрешил разногласия, утвердив следующий порядок и очередность расходования денежных средств, полученных Обществом от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в период наблюдения и конкурсного производства от индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору аренды нежилых помещений, а также от иных арендаторов по договорам аренды, заключенным в ходе конкурсного производства Общества:  

1) расходы конкурсного управляющего на реализацию заложенного имущества на торгах в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  

2) расходы на уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве;  

3) расходы на уплату переменной части тарифа ООО «Витязь» в размере установленных судебными актами накопленных сумм в составе текущих платежей в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о банкротстве;  

4) расходы на оплату услуг бухгалтера за период действия договоров аренды в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Оставшиеся денежные средства распределил в порядке пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (80 процентов – на погашение требования залогового кредитора, 15 процентов – в пользу кредиторов первой и второй очереди  

(при их отсутствии – залоговому кредитору); 5 процентов – на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражному управляющему и оплату услуг привлеченных им лиц).  

Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2023 по делу № А11-5982/2020, после вступления настоящего определения в законную силу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Витязь» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части, изложив пункт 3 порядка и очередности расходования денежных средств Обществом в следующей редакции: расходы на уплату постоянной, накопительной и переменной части тарифа  

ООО «Витязь» в размере накопительных сумм в составе текущих платежей, в том числе установленных судебными актами в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 (резолютивная часть 13.11.2024) определение Арбитражного суда  

Владимирской области от 04.06.2024 по делу № А11-5982/2020 в обжалуемой части отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Витязь» – удовлетворена.  

Однако, при принятии постановления от 27.11.2024 не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем жалобы.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе вынести дополнительное решение в случае, если арбитражным судом при принятии судебного акта не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное правило применяется при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Первым арбитражным апелляционным судом для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы было назначено судебное разбирательство в судебном заседании 09.12.2024.  

Конкурсный управляющий просил рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в его отсутствие.  

Стороны явку уполномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуемый вопрос рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2) рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве, подпункта 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с апелляционной жалобой) за  

рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы,  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

При подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции государственная пошлина была уплачена заявителем по платежному поручению  

от 22.08.2024 № 249 на сумму 3000 руб. 

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, удовлетворена жалоба ООО «Витязь»; заявление о наличии разногласий в суд первой инстанции предъявлено конкурсным управляющим должника.  

При таких обстоятельствах, учитывая упомянутые нормы права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, судебные расходы в сумме 3000 руб. по оплате кредитором ООО «Витязь» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по спору о разрешении разногласий в деле о банкротстве, взыскиваются с должника за счет конкурсной массы и подлежат погашению в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь статьей 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в размере 3000 руб.  

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.  

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи К.В. Полушкина 

Д.В. Сарри