ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3117/2020

г. Саратов

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 20.04.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А.,  Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2021 года по делу №А06-3117/2020 (судья Ковальчук Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (400002, 

<

...>, эт. 1, пом. II,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Астраханской таможне (414018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (далее – ООО «ЦИТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган, Таможня) о признании недействительными решений от 20.02.2020:

- о классификации товара N РКТ-10311000-20/000025 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N ДТ 10311010/121118/0037189; 

- о классификации товара N РКТ-10311000-20/000026 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N ДТ 10311010/151118/0037776; 

- о классификации товара N РКТ-10311000-20/000027 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N ДТ 10311010/211118/0038577.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

К апелляционной жалобе Обществом были приложены копии следующих документов: декларации о соответствии ООО «ПолимербитумВолгоград», письма ФИО2 в адрес Генерального прокурора РФ от 15.04.2022, сборник принятых предварительных решений таможенных органов – членов таможенного союза по классификации товаров.

Рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр инновационных технологий» во исполнение внешнеторгового контракта от 24.05.2018 № 24/05 (т. 1 л.д. 107-122), заключенного с ООО "Транспортная компания «Днепртранснефть" (Украина), с территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) вывезен на условиях поставки FCA п. Новый Рогачик (Волгоградская область), заявленный в ДТ NN 10311010/121118/0037189, 10311010/151118/0037776, 10311010/211118/0038577 и помещенный под таможенную процедуру экспорта товар.

В графе 31 деклараций товар был описан следующим образом: смеси битумные на основе вязких дорожных нефтяных битумов и блок-сополимеров типа стирол-бутадиен-стирол (СБС), изготавливается на основе вязких дорожных битумов с введением полимеров-блок-сополимеров типа СБС, пластификаторов и ПАВ, предназначены для применения в строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов и аэродромов (битум нефтяной дорожный БНД 60/90 модифицированный полимером СБС), производитель ООО "ПолимерБитумВолгоград (т. 1 л.д. 160 оборот - 161, 166-167, 173 оборот - 174).

При таможенном декларировании Обществом заявлен классификационный код - 2715 00 000 0, ставка вывозной таможенной пошлины 0%.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что производителем товаров, задекларированных по проверяемым ДТ, является Общество с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (далее - ООО «ПБВ»). 

Проверяемый товар был приобретен ООО «Центр инновационных технологий» у ООО «ПолимерБитумВолгоград» в рамках договора поставки материалов для дорожного строительства № 21-05/2018 от 21.05.2018 (т. 1 л.д. 133-144).

По результатам анализа договора поставки № 21-05/2018 от 21.05.2018 и приложений к нему установлено, что качество товара, приобретенного ООО «Центр инновационных технологий» у ООО «ПолимерБитумВолгоград», должно подтверждаться паспортом (сертификатом) качества, выданным заводом изготовителем (пункт 8.1 договора). 

ООО «Центр инновационных технологий» при декларировании товара по ДТ № 10311010/121118/0037189 (т. 1 л.д. 175 оборот) и № 10311010/151118/0037776 (т. 1 л.д. 167) представлен паспорт качества от 08.11.2018 № 143, выданный производителем товара – ООО «ПолимерБитумВолгоград» (т. 4 л.д. 24). Данный паспорт качества выдан на партию товара № 11/18-1-3 производственной емкости объемом 372 тн. Паспорт качества от 08.11.2018 № 143 оформлен на основе протокола испытаний от 08.11.2018 № 459, выданного производственной лабораторией МУП дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда и протокола испытаний от 08.11.2018 № 2313, выданного АО «Инспекторат Р».

Кроме того, при декларировании товара по ДТ № 10311010/211118/0038577 (т. 1 л.д. 161 оборот) ООО «Центр инновационных технологий» представлен паспорт качества от 15.11.2018 № 144, выданный производителем товара – ООО «ПолимерБитумВолгоград» (т. 4 л.д. 19). Данный паспорт качества выдан на партию товара №11/18-2 производственной емкости объемом 368 тн. Паспорт качества от 15.11.2018 № 144 оформлен на основе протокола испытаний от 15.11.2018 № 464, выданного производственной лабораторией МУП дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда и протокола испытаний от 15.11.2018 № 2349, выданного АО «Инспекторат Р».

В ходе камеральной таможенной проверки, на основании статей 337, 340 ТК ЕАЭС с целью проверки факта проведения испытаний и оформления протоколов в испытательные лаборатории Нижневолжского отделения филиала АО «Инспекторат Р» «Регион Волга» и Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда направлены запросы. 

Согласно ответу руководителя испытательной производственной лаборатории МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда протоколы испытаний от 08.11.2018 № 459, от 15.11.2018 № 464 и приложения к ним не выдавались и являются недействительными, лабораторные испытания, сведения о которых указаны в протоколах, не проводились, договорные отношения между испытательной производственной лаборатории МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда и ООО «ЦИТ» или ООО «ПКВ» на осуществление деятельности по проведению лабораторных испытаний отсутствуют.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу о том, что паспорта качества от 08.11.2018 № 143 и от 15.11.2018 № 144, выданные ООО «ПолимерБитумВолгоград» и представленные ООО «Центр инновационных технологий» при таможенном декларировании товара по ДТ №10311010/121118/0037189, №10311010/151118/0037776 и № 10311010/211118/0038577 для подтверждения классификационного кода товара, не имеют юридической силы и не подтверждают сведения о химическом составе и качественных показателях товара «смеси битумные на основе вязких дорожных битумов и блок сополимеров типа стирол - бутадиен стирол (СБС)», что свидетельствует о том, что сведения о классификационном коде товара, заявленные в 33 графе проверяемых ДТ, документально не подтверждены.

В ходе проведения анализа базы данных ДТ таможенным органом установлено, что паспорт качества от 08.11.2018 № 143 представлен также при декларировании товара по ДТ № 10311010/121118/0037179. Следовательно, товар, поставленный по рассматриваемым ДТ №10311010/121118/0037189 и №10311010/151118/0037776, и товар, поставленный по ДТ № 10311010/121118/0037179, представляет собой одну и ту же продукцию.

При декларировании товара по ДТ № 10311010/121118/0037179 проведена экспертиза в рамках таможенного контроля при убытии товара (первичная и повторная). Согласно заключениям таможенного эксперта от 04.12.2018 № 12406001/0038804 (т. 4 л.д. 36-38) и от 21.01.2019 № 12406001/0042650 (т. 4 л.д. 39-41) проба, идентифицированная как нефтяной битум, соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10311010/121118/0037179 для товара № 1 в части «… битум нефтяной дорожный БНД 60/90…», не соответствует в части «… модифицированный  полимером СБС…». Проба является нефтяным битумом, не является смесью битума с полимером.

Кроме того, таможенным органом при проведении анализа базы данных ДТ установлено, что паспорт качества от 15.11.2018 № 144 представлен также при декларировании товара по ДТ № 10311010/281118/0039749. Следовательно, товар, поставленный по рассматриваемой ДТ № 10311010/211118/0038577, и товар, поставленный по ДТ № 10311010/281118/0039749, представляет собой одну и ту же продукцию.

При декларировании товара по ДТ № 10311010/281118/0039749 проведена экспертиза в рамках таможенного контроля при убытии товара. Согласно заключению таможенного эксперта от 10.12.2018 № 12406001/0041024 (т. 4 л.д. 27-37) проба, идентифицирована как нефтяной битум; соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10311010/281118/0039749 для товара № 1 в части «… битум нефтяной дорожный БНД 60/90…», не соответствует в части «… модифицированный  полимером СБС…». Проба идентифицирована в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС  как нефтяной битум (т. 4 л.д. 34).

Таким образом, в данных заключениях специалистом были сделаны выводы о том, что проба идентифицирована как нефтяной битум, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10311010/121118/0037189, N 10311010/151118/0037776, N 10311010/211118/0038577.

Учитывая, что по ДТ № 10311010/121118/0037189, N 10311010/151118/0037776, вывозилась часть товара из товарной партии, изготовленной 08.11.2018 (паспорт качества от 08.11.2018 № 143), а по ДТ N 10311010/211118/0038577 вывозилась часть товара из товарной партии, изготовленной 15.11.2018 (паспорт качества от 15.11.2018 № 144) таможенный орган пришел к выводу о неправомерной классификации товаров по субпозиции 2715 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам таможенного контроля, проведенного в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, на основании заключений специалиста, Астраханской таможней приняты:

- решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.02.2020 № РКТ-10311000-20/000025 и решение от 20.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N ДТ 10311010/121118/0037189; 

- решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.02.2020  № РКТ-10311000-20/000026 и решение от 20.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N ДТ 10311010/151118/0037776; 

- решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.02.2020  № РКТ-10311000-20/000027 и решение от 20.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N ДТ 10311010/211118/0038577.

В соответствии с указанными решениями товару был присвоен код по ТН ВЭД 2713 200000 «битум нефтяной дорожный 60/90, предназначен для применения в строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов и аэродромов». 

Полагая, что вывозимый товар правомерно классифицирован в товарной субпозиции 2715 00 000 0, ООО «Центр инновационных технологий» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых ненормативных актов таможенного органа нормам действующего таможенного законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно части 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), которая основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Применение Гармонизированной системы включает в себя обязательное использование ее Основных правил интерпретации ТН ВЭД, приведенных в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утвержденном решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 (далее - Основные правила интерпретации, ОПИ).

В силу правила 1 Основных правил интерпретации по ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

При декларировании товара Общество заявило код товара 2715 00 000 0 - смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий).

Применяя код 2715 00 000 0, Общество ссылается на то, что вывозимый обществом товар представляет собой битум нефтяной дорожный БНД 60/90 модифицированный полимером СБС, то есть представляет собой смесь.

Таможенный орган, применяя код ТН ВЭД ЕАС - 2713 20 000 0, исходит из того, что товары, задекларированные по ДТ № 10311010/121118/0037189, N 10311010/151118/0037776, N 10311010/211118/0038577, относятся к тем же товарным партиям  -  11/18-1-3 (паспорт качества 143) и 11/18-2 (паспорт качестве 144), что и товары, задекларированные по иным декларациям на товары, в отношении которых проведены экспертизы и составлены заключения таможенного эксперта от 10.12.2018 № 12406001/0041024 и от 04.12.2018 № 12406001/0038804 (первичная), от 21.01.2019 № 12406001/0042650 (повторная).

Апелляционная коллегия полагает, что выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта от 10.12.2018 № 12406001/0041024, 04.12.2018 № 12406001/0038804 (первичная) и от 21.01.2019 № 12406001/0042650 (повторная) применимы и в отношении товаров, задекларированных ООО «Центр инновационных технологий» в рассматриваемых ДТ № 10311010/121118/0037189, N 10311010/151118/0037776, N 10311010/211118/0038577, поскольку данные товары относятся к одним и тем же партиям товаров (партия 11/18-1-3, 11/18-2).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А06-86/2018.

Исходя из заключения таможенного эксперта от 10.12.2018 № 12406001/0041024 (ДТ № 10311010/281118/0039749, паспорт качества от 15.11.2018 № 144, товарная партия 11/18-2) в отношении рассматриваемого товара установлено отсутствие в составе пробы растворителей/разжижителей; проба имеет температуру застывания по методу ASTM D 938 (эквивалентному методу ISO 2207) 75°С; проба имеет массовую долю золы менее 0,1%, что указывает на отсутствие в составе пробы неорганических наполнителей; показатель при температуре 25°С (метод иглы), определенный по методу EN 1426, составляет 65 (т. 4 л.д. 27-34).

В связи с изложенным в заключении таможенного эксперта от 10.12.2018 № 12406001/0041024 содержится вывод о том, что проба является нефтяным битумом, представляющим собой многокомпонентную смесь различных групп (фракций) веществ.

Вопросы, связанные с классификацией по ТН ВЭД ЕАЭС товара, задекларированного по ДТ № 10311010/281118/0039749 являлись предметом рассмотрения судебного дела № А06-7380/2019 по заявлению ООО «ПолимерБитумВолгоград».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «ПБВ» отказано, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы без удовлетворения.

Исходя из заключения таможенного эксперта от 04.12.2018 № 12406001/0038804 (ДТ № 10311010/121118/0037179, паспорт качества от 08.11.2018 № 143, товарная партия 11/18-1-3) в отношении рассматриваемого товара установлено, что проба имеет температуру застывания по методу ASTM D 938 (эквивалентному методу ISO 2207) 73°С. Показатель пенетрации пробы при температуре 25°С (метод иглы), определенный по методу EN 1426, составляет 65. 

В связи с изложенным, в заключении таможенного эксперта от 04.12.2018 № 12406001/0038804 содержится вывод о том, что проба является нефтяным битумом, не является смесью битума с полимером. (т. 4 л.д. 36-38). 

Аналогичные выводы содержатся в заключении таможенного эксперта от 21.01.2019 № 12406001/0042650 (повторная таможенная экспертиза) – т. 4 л.д. 39-41.

Вопросы, связанные с классификацией по ТН ВЭД ЕАЭС товара, задекларированного по ДТ № 10311010/121118/0037179, являлись предметом рассмотрения по делу № А06-7143/2019 по заявлению ООО «Центр инновационных технологий».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2021 по делу №А06-7143/2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «ЦИТ» отказано, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что согласно проведенным исследованиям пробы, взятые для проведения таможенных экспертиз, имеют температуру застывания по методу ASTM D 938 (эквивалентному методу ISO 2207) от 70° С до 82° С, что согласно пояснениям к товарной позиции 2713 ТН ВЭД ЕАЭС, характерно для битумов нефтяных, классифицируемых в установленную товарную позицию. 

Показатели пенетрации исследованных проб (глубина проникновения иглы) при температуре 25° С, определенные по методу EN 1426, согласно заключений экспертов составляют от 62 до 86 (менее 400), что также характерно для битумов нефтяных, классифицируемых в товарную позицию 2713. 

По совокупности установленных показателей пробы, взятые для проведения таможенных экспертиз в отношении товаров, продекларированных по вышеуказанным ДТ, идентифицированы экспертами как нефтяной битум, модифицированный бутадиенстирольным сополимером; соответствует сведениям, заявленным в графе 31 вышеуказанных ДТ в части «...битум нефтяной дорожный БНД 60/90 модифицированный полимером СБС...» и является «битумом нефтяным, модифицированным бутадиен-стирольным сополимером; не является смесью битума с полимером». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно заключениям таможенных экспертов, учитывая полученные данные о температуре застывания и показателей пенетрации, рассматриваемые товары могут быть отнесены к битуму нефтяному.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что таможенным органом не представлено доказательств, что химический состав товаров, задекларированных по ДТ 10311010/121118/0037189, №10311010/151118/0037776, ДТ № 10311010/211118/0038577 соответствует химическому составу товара, задекларированного по ДТ № 10311010/121118/0037179, ДТ № 10311010/281118/003974, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Исходя из описания товара, заявленного обществом в графе 31 рассматриваемых таможенных деклараций и заключений специалиста, таможенный орган правомерно классифицировал товар по коду 2713 20 000 0, как битум нефтяной, и оснований для признания решений Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных декларациях на товары, и о классификации товара недействительными, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, из описания не следует, что товар представляет собой смесь веществ. Указано, что товар является веществом - Битум, которое подверглось некоторым воздействиям (модификации) полимером СБС.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на предварительные классификационные решения, вынесенные таможенными органами в отношении битумов, модифицированных полимером. При этом, данный товар классифицируется таможенным органом по коду 2715 00 000 0.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку  предварительное решение принимается в отношении конкретного товара, на основании представленной заявителем информации и используется им для целей классификации товара (в отношении которого оно принято), при его декларировании.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Однако, Общество не обращалось за принятием предварительного классификационного решения в отношении рассматриваемого товара (доказательств обратного суду не представлено); база данных предварительных решений о классификации товаров (в обезличенном виде с минимальной информацией о них) размещена на сайте Федеральной таможенной службы только в качестве информативного материала.

В свою очередь, Общество в жалобе ссылается на то, что битум, модифицированный полимером, используется для гидроизоляции, заполнения трещин и иных целей, что подтверждается таможенной декларацией и п. 1 отраслевого дорожного методического документа.

В декларации назначение товара описано как "Предназначены для применения в строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов и аэродромов".

Согласно позиции Общества в процессе строительства и реконструкции дорог и мостов также возникает необходимость в гидроизоляции, заполнении трещин.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что таможенным органом неверно истолкованы ТН ВЭД ЕАЭС, пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку, по мнению Общества, к товарной позиции 2713 20 000 0 может относиться только непосредственно сам битум нефтяной без добавления каких-либо иных веществ, а присутствие в битуме наполнителя делает его битумной смесью по смыслу товарной позиции 2715 00 000 0.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно учитывал результаты заключений таможенного эксперта.

Довод общества о том, что при добавлении полимера товар должен быть отнесен к "смесям битумным", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в примечаниях к ТН ВЭД ЕАС по кодам 2713 20 000 0 и 2715 00 000 0 специальных разъяснений не содержится. Исходя из пояснений к позиции 2715, содержащихся в томе 1 и томе 6 Пояснений к ТН ВЭД ЕЭС, наличие в составе битума полимера не позволяет отнести вывозимый продукт в целях классификации по кодам ТН ВЭД к битумным смесям.

Аналогичная правовая позиция поддержана определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 N 306-ЭС21-9513, от 01.10.2021 N 308-ЭС21-16937, от 26.07.2021 N 308-ЭС21-15474, от 14.07.2021 N 308-ЭС21-14150.

В апелляционной жалобе ООО «Центр инновационных технологий» оспаривает выводы суда первой инстанций, считая недопустимым в данном случае использование в качестве доказательств результатов таможенных экспертиз, полагая, что пробы должны были отбираться в соответствии с ГОСТ 31873-2012 "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб".

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ГОСТ 2517-2012 является действующим как на момент оспариваемого отбора проб, так и на сегодняшний день, устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов, в том числе, из железнодорожных и автомобильных цистерн.

При этом, ГОСТ 31873-2012 согласно разделу 1 "Область применения" устанавливает методы ручного отбора представительных проб нефти и нефтепродуктов в жидком или твердом состоянии, давление паров которых при отборе менее 101 кПА по Рейду. Но доказательств того, что вывозимый товар соответствовал данному требованию, что допускало возможность применения ГОСТа 31873-2012, заявитель суду не представил. 

При этом Общество не приводит обоснованных доводов и доказательств того, что применение ГОСТ 2517-2012 либо не подтвержденное обществом нарушение его требований, повлияли на характеристики пробы товара и, как следствие, на результаты заключения специалиста.

Пункт 15 статьи 335 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускает производство исследований и испытаний в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также исследования, порядок проведения которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Судом также не принимаются доводы Общества о том, что таможенные исследования были проведены с применением неаттестованных методик, а также с использованием ненадлежащего оборудования.

Заключения специалиста проведены и составлены в соответствии с действующим законодательством.

Нормативно не предусмотрено требование об указании в заключении сведений о типе, заводском номере средств измерений, об утверждении типа и поверке средств измерений.

При этом, аттестованные методики измерений применяются только при проведении измерений, тогда как для качественного анализа, методики измерений не применяются, потому что при качественном анализе ничего не измеряется. Качественный анализ заключается в определении природы химических соединений посредством интерпретации аналитического сигнала, который обрабатывается оборудованием, и в отношении спорного товара применяется только для качественного обнаружения полимера типа СБС в составе продукта.

На момент проведения исследований все использованное оборудование было поверено и аттестовано.

Доказательств обратного, Обществом не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Центр инновационных технологий» ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, чем стороны поставлены в неравное положение.

Из протокола судебного заседания от 30.11.2021 (т. 3 л.д. 147) следует, что ходатайство общества об истребовании доказательств  было отклонено судом первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении названного ходатайства, поскольку заявленное ходатайство противоречит требованиям п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи судебного заседания по делу №А06-7380/2019 в части консультации специалиста ФИО3, поскольку в материалах дела отсутствует названное ходатайство.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» о необходимости классификации спорного товара по товарной позиции 2715 00 000 0 противоречат нормам международного и национального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» не могут служить основаниями для отмены оспариваемых решений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2021 года по делу №А06-3117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                   В.В. Землянникова

 

Судьи                            Ю.А. Комнатная

 

С.М. Степура