Дело № А43-25627/2022

город Владимир

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № А43-25627/2016, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Солей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 – бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего и взыскании с него убытков,

 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 –                    ФИО3 по доверенности от 13.03.2022  серии 21 АА № 1414788 сроком действия три года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Индиго» – ФИО4 по доверенности от 16.01.2023 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Солей» – ФИО5 по доверенности от 11.01.2023 сроком действия по 31.12.2024, ФИО6 по доверенности от 03.10.2022 сроком действия три года, ФИО7 по доверенности от 24.10.2022 сроком действия три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Солей» (далее – ООО «Солей») с заявлением о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы на сумму                     9 446 290 руб. 53 коп. и взыскании с нее убытков в указанном размере.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор» (далее – ООО Страховая компания «Аскор»). У Саморегулируемой межрайонной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» и у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судом также запрашивалась правовая позиция (определение от 08.11.2021).

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2022 заявление ООО «Солей» о взыскании убытков с ФИО2  удовлетворил частично, взыскав с нее в конкурсную массу должника убытки в сумме                                1 951 579 руб.  53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. При рассмотрении жалобы просила пересмотреть судебный акт только в части взыскания с управляющего суммы убытков.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность всей совокупности элементов, необходимых для взыскания с ФИО2 убытков. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что в целях расчета с пайщиками Обществом закуплено 151,05 тонны пшеницы, из которых 39,53 тонны выдано пайщикам, а оставшаяся часть                           (11,55 тонн) зерна передана на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Органик-Плюс» (далее – ООО «Органик-Плюс»). Отмечает, что утрата оригинала договора хранения не является основанием для взыскания убытков, учитывая подтверждение ООО «Органик Плюс» наличие у него ответственности по хранению зерна. 

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности организации Обществом совместной выдачи зерна с ООО «Органик Плюс» и ООО «Изумруд Авто».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях проведения осмотра зерна, что привело к невозможности определения наличия зерна у ответственного хранителя и отказу во взыскании убытков.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Общества ФИО8 представила письменную позицию по апелляционной жалобе, в которой указала на невозможность установления относимости зерна, приобретенного ФИО2 с зерном, находящимся на складе ООО «Органик Плюс». Отмечает, что до принятия судебного акта по настоящему делу, конкурсный управляющий не будет производить действия с зерном. При этом оснований принимать от ООО «Органик Плюс» денежные средства и подписание соглашения о расторжении договора ответственного хранения также отсутствуют.

ООО «Солей» в отзыве письменно и его представители в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго») в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением от 15.03.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Предметом заявления ООО «Солей» является требование о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего Общества                   ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы на сумму  9 446 290 руб. 53 коп. и взыскании с нее убытков в указанном размере.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)                 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131  Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства размере 33 965 руб. 77 коп. перечислены ФИО2 в счет возмещения понесенных ей расходов на проведение процедуры, несение которых подтверждено документально, необходимость и размер которых сторонами не оспариваются; денежные средства в размере                                473 800 руб. перечислены по платежному поручению от 29.10.2021 № 102  ФИО2 в счет возмещения понесенных ею расходы по выплате задолженности по арендной плате арендаторам -134 физическим лицам (исходя из расчета за 1 пай за 137 дней 2021 года с учетом среднерыночной стоимости зерна в 2021 году в размере 15 руб., которая составляет 2775 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела  расходными кассовыми ордерами от 28.10.2021, в целях недопущения расторжения договоров аренды, отказа либо расторжения договора купли-продажи прав аренды земельных участков, которые являлись основным ликвидным активом Общества, а также недопущения начисления санкций за их неисполнение; денежные средства в размере 727 544 руб. перечислены ФИО2 в пользу пайщиков на основании их заявлений о выплате арендной платы в денежной форме вместо получения таковой в натуральной форме по представленным либо указанным реквизитам, а также компенсации сумм уплаченного налога, в целях исполнения договорных обязательств; денежные средства в размере 5 250 000 руб. перечислены в пользу ООО «Агрофирма Нижегородская» в счет оплаты товара (овес, пшеницу, рожь, ячмень, зернобобовые) по договору поставки от 08.09.2021, при этом                          ООО «Агрофирма Нижегородская» товар поставлен на общую сумму 2 643 375 руб., аванс в размере 2 300 000 руб., сумма невозвращенного аванса подлежит взысканию в общем порядке; денежные средства в размере 2 989 302 руб. перечислены ФИО2 в пользу  ООО «Органик Плюс» в счет компенсации произведенного им погашения долга по арендным платежам перед арендодателями за периоды,  истекшие до передачи ему прав и обязанностей арендатора по соглашению от 23.04.2021, что подтверждено ведомостями 1-13 и документами на оплату, а также установив отсутствие оплаты  за счет средств должника услуг привлеченного специалиста по ведению бухгалтерского учета, сдачи бухгалтерской и иной документации (ФИО10) на основании договора от 23.08.2021, отсутствие намерения со стороны ФИО2 предъявить требование о возмещении указанных расходов, принимая во внимание отсутствие причинение вреда кредиторам в результате совершения вышеуказанных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за совершение названных платежей.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта производится по доводам апелляционной жалобы.

Предметом апелляционного обжалования ФИО11 (что также уточнено представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции) является взыскание с  нее убытков в размере 1 951 579 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендатором) были заключены договоры аренды с физическими лицами – собственниками земельных участков (арендаторы), по условиям которых за временное владение и пользование передаваемыми ему земельными участками сельскохозяйственного назначения арендатор обязался оплачивать ежегодно арендную плату, которая включает в себя: денежные средства в размере земельного налога, уплачиваемого собственником доли в праве общей собственности на земельный участок, размер которого определяется по данным налогового органа; зерно в количестве 500 (пятьсот) килограмм; услуги по вспашке земельного участка площадью 0,20 га; выплата арендной платы производится в период с 01 сентября по 31 декабря текущего года при условии обращения арендодателя за выплатой данной части арендной платы.

Впоследствии в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Общества права аренды земельных участков по данным договорам реализованы на торгах, по результатам которых с ООО «Органик Плюс» заключено  соглашение    от 23.04.2021 о переводе права аренды земельных участков. 

В свою очередь ООО «Органик Плюс» передало указанные права аренды земельных участков ООО «Изумруд Авто» по договору от 24.06.2021.

Принимая во внимание период обладания правами аренды данных юридических лиц Общество, ООО «Органик Плюс» и ООО «Изумруд Авто», обязанность по выплате арендной платы пайщикам за 2021 год относится на указанных лиц, из следующих пропорций: Общество – 37 процентов,                            ООО «Органик Плюс» – 11 процентов и ООО «Изумруд Авто» – 52 процента, что сторонами не оспаривается.

В целях проведения натуральных расчетов по договорам аренды с арендаторами Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2 (покупателем) с ООО «Агрофирма Нижегородская» (поставщиком) заключен договор поставки от 08.09.2021 № 89/2021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя зерно (овес, пшеницу, рожь, ячмень, зернобобовые), наименование, количество, классность и ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1 к договору) которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно спецификации № 1 (с учетом дополнения  от 14.04.2022) количество поставляемого товара – пшеницы кормовой урожая 2021 года составляет 151,05 тонна по цене  17 500 руб./т на общую сумму 2 643 375 руб.

Во исполнение указанного договора ООО «Агрофирма Нижегородская» поставило Обществу зерно в размере 151 050 кг на общую сумму 2 643 375 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 08.10.2021 № 911, от 12.10.2021 № 912, от 13.10.2021 № 925, от 07.10.2021 № 910. Прием груза осуществляла кладовщик ФИО12, действующая на основании доверенности 06.10.2021, а также договора на оказание услуг по хранению и выдачи зерна от 01.10.2021 № 01/10-1 и договора от 01.10.2021 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Обществом в качестве выплаты арендной платы за весь 2021 год арендодателям произведена выплата денежных средств на сумму 2 278 285 руб. и выдано зерно в размере 106 841 кг. на сумму 1 869 717 руб. 50 коп. (исходя из закупочной стоимости 17 500 руб. за тонну).

Однако, учитывая, что размер обязательств Общества перед пайщиками по арендной плате за 2021 год составляет 37 процентов,  последним должно было быть выдано зерно в размере 691 795 руб. 47 коп. (37 процентов от 1 869 717 руб. 50 коп.).

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывает, что выдача зерна осуществлялась Обществом совместно с ООО «Органик Плюс»                         и ООО «Изумруд Авто».

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совместном характере действий названных юридических лиц по выдаче зерна в счет выплаты арендной платы за 2021 год.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе ведомостей, указанные обстоятельства не усматриваются и судом не установлено.

Более того, Обществом для проведения натуральных расчетов с арендаторами приобретено 151,05 тонна зерна на общую сумму 2 643 375 руб., из которых арендаторам выдано лишь 106 841 кг на сумму 1 869 717 руб. 50 коп.

При этом судьба оставшегося зерна в размере 44 209 кг не установлена.

Согласно позиции конкурсного управляющего, оставшееся зерно было передано ООО «Органик Плюс» на ответственное хранение на основании заключенного с ним договора от 14.10.2021, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии названного договора от 14.10.2021 и акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.10.2021.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО «Солей» заявило ходатайство о фальсификации названного договора от 14.10.2021 и акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.10.2021, однако учитывая отсутствие оригиналов документов, в связи с чем не представляется возможным провести проверку их подлинности, судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации было обоснованно отказано.

Оценив представленные в материалы копии договора от 14.10.2021 и акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.10.2021 в совокупности с иными доказательствами, принимая во внимание, что о наличии и исполнении договора от 14.10.2021 сведения в отчетах конкурсного управляющего не значится, указанный договор не передавался вновь утвержденному конкурсному управляющему  и был представлен лишь на завершающей стадии рассмотрения настоящего обособленного спора по происшествии значительного периода времени  (спор возбужден в ноябре 2021 года, тогда как про договор управляющий указал в декабре 2022 года); объем зерна переданного на хранение по договору от 14.10.2021 (111,55 тонн) не соответствует количеству оставшегося после расчетов с пайщиками зерна (44 209 кг); указанный актив в виде оставшегося зерна не отражен в составе конкурсной массы, информация о нем отсутствует в инвентаризационной описи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела копии договора от 14.10.2021 и акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.10.2021 в отсутствие оригиналов указанных документов и при наличии сомнений в действительности данных документов, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание невозможность определения принадлежности должнику зерна, находящегося у ООО «Органик Плюс», отсутствие доказательств несения расходов по оплате услуг хранителя, отсутствие отражения заключения договора хранения, несения расходов на хранение в отчетах управляющего, дубликаты договора от 14.10.2021 и акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.10.2021 представлены лишь в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что настоящее требование заявлено 02.11.2021, соглашение о расторжении указанного договора появилось в ходе рассмотрения апелляционной жалобы; денежные средства по платежному поручению от 21.03.2023 № 32 перечислены со стороны ООО «Органик Плюс» в размере 1 952 125 руб., что не соответствует позиции конкурсного управляющего относительно выдачи части приобретенного зерна пайщикам, исходя из которой оставшееся зерно должно составлять 44 209 кг на сумму 773 657 руб. 50 коп. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего намерения избежать гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 64,  67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Обществом для целей натуральных расчетов с пайщиками приобретено зерно на сумму 2 643 375 руб., из которого выдаче подлежало лишь 691 795 руб. 47 коп. (37 процентов, учитывая период пользования земельными участками), отсутствие доказательств обоснованности выбытия имущества  (зерна) в остальном размере на сумму 1 951 579 руб. 53 коп.,  отсутствие доказательств возврата его должнику, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о противоправности поведения конкурсного управляющего по расходованию имущества должника на сумму 1 951 579 руб. 53 коп. и наступившими вследствие этого неблагоприятными и негативными последствиями для кредиторов в виде уменьшения имущественной массы должника, за счет которых другие кредиторы могли рассчитывать на удовлетворение своих требований, в связи с чем взыскал с ФИО2 убытки в размере                       1 951 579 руб. 53 коп.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и ООО «Индиго», судом первой инстанции положения статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно, установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков с арбитражного управляющего, возникших вследствие его неправомерных действий (бездействия).

Ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях проведения осмотра зерна, что привело к невозможности определения наличия зерна у ответственного хранителя и взысканию убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в период, в течение которого дело находилось на рассмотрении суда до заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела (с 08.11.2021 по 20.12.2022), у ФИО2 имелось достаточно времени (более года) для принятия мер по осмотру спорного имущества и представления доказательств в обоснование своей позиции,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, как направленное исключительно на необоснованное увеличение сроков рассмотрения спора, на недобросовестное использование своего права.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признана судом апелляционной инстанции правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № А43-25627/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри