ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4380/2020

г. Саратов

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

а определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2024 года по делу № А06-4380/2020

по заявлению ФИО1 (г. Астрахань) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2021 года по делу №А06-4380/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2021 года по делу №А06-4380/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2024 года по делу №А06-4380/2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2021 года по делу №А06-4380/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Аверс» (далее – ООО «КФ «Аверс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», ответчик) о взыскании убытков в размере 279 292, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2021 года по делу №А06-4380/2020 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Стимул» в пользу ООО «КФ «Аверс» взысканы денежные средства в размере 279 292, 88 рублей. 

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2021 года по делу №А06-4380/2020 не обжаловалось, вступило в законную силу. 

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания заявления следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2022 года по делу №А06-161/2022 по заявлению ООО «КФ «Аверс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стимул».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2022 года по делу №А06-161/2022 ООО «Стимул» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении наследника бывшего руководителя должника – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2023 года по делу №А06-161/2022 указанное заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2024 года по делу №А06-161/2022 наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стимул» ФИО1 в пределах наследственной массы признано доказанным.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2021 года по делу №А06-4380/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывает, что 22.09.2023 при ознакомлении с материалами дела №А06-161/2022 ей стало известно об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны на момент принятия указанного решения, а именно: стало известно о наличии протокола допроса свидетеля ФИО3 от 31.01.2018, составленного старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани.

Заявитель указывает, что из названного протокола допроса следует, что ФИО3 не подписывала договор поставки №301703-007 от 03.03.2017, заключенный между ООО «Стимул» и ООО КФ «Аверс», а также не подписывала товарные накладные и счета-фактуры: №640 от 31.05.2017, счет-фактура от 31.05.2017, №41 от 01.06.2017, счет-фактура от 01.06.2017, №34 от 11.05.2017, счет-фактура от 11.05.2017, №628 or 04.05.2017, счет-фактура от 04.05.2017, №624 от 12.04.2017, счет-фактура от 12.04.2017, №8 от 04.03.2017, счет-фактура от 04.03.2017.

Кроме того, из протокола допроса следует, что руководитель ООО «Стимул» не вел финансово-организационную деятельность общества. 

Между тем, договор поставки №301703-007 от 03.03.2017 и вышеперечисленные счета-фактуры положены в основу судебного акта по делу №А06-4380/2020. 

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2021 года по делу №А06-4380/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Данный перечень является исчерпывающим. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05.12.2006 N 11781/06, от 05.12.2006 N 11801/2006, от 13.02.2007 N 12264/06, механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определенности.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем основания в обоснование пересмотра судебного акта инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами ввиду следующего. 

Протокол допроса свидетеля ФИО3 от 31.01.2018, составленный старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, на который ссылается заявитель, не может признаваться вновь открывшимся обстоятельством и служить основанием для пересмотра принятого по делу решения.

Из материалов дела видно, что протокол допроса от 31.01.2018 представлен в материалы дела А06-4380/2020 ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани с сопроводительным письмом 28.01.2021 (листы дела 19-22 тома 2). 

Протокол допроса от 31.01.2018, равно как и иные доказательства по делу, исследован судом при вынесении судом решения по делу №А06-4380/2020 от 09.04.2021, нашел свою оценку в названном судебном акте. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, в силу императивных указаний закона не может быть отнесено к вновь открывшимся, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра постановленного по делу решения, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом при вынесении решения от 09.04.2021 не выяснялись детали договорных отношений между ООО «Стимул» и ООО КФ «Аверс», отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о незаконности принятого по делу определения. Данный довод может быть заявлен лицом в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021, но не опровергает выводов суда, изложенных в определении от 29.04.2024, о том, что протокол допроса от 31.01.2018 не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.

Иные доводы автора жалобы по существу повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции при рассмотрении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, данной Арбитражным судом Астраханской области при вынесении решения от 09.04.2021, и не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и (или) процессуального права при разрешении требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, чего в данном случае заявителем не доказано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол допроса свидетеля ФИО3 от 31.01.2018, составленный старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, находится в материалах дела, нашел оценку суда в решении от 09.04.2021, в связи с чем заявителем не подтверждено наличия вновь открывшихся по делу обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

По своей сути заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. 

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил, в связи, с чем в удовлетворении заявления ФИО1 обоснованно отказано. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Несогласие с вынесенным определением суда не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2024 года по делу  №А06-4380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                    С. А. Жаткина