АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.07.2020 Дело № А40-277473/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020  Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:  от ООО «ССИ»: ФИО1 по доверенности от 15.11.2019,  

от ООО «Валенсия»: ФИО2 по доверенности от 05.10.2018, от АО «ОРБАНК»: ФИО2 по доверенности от 14.02.2020, рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СберСтройИнвест» (ООО «ССИ») 

на решение от 27.11.2019  Арбитражного суда города Москвы  

и постановление от 06.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «ССИ» 

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Валенсия», акционерному обществу «Объединенный резервный банк» (АО «ОРБАНК») третье лицо: Временный управляющий ООО «ССИ»- Рудченко А.М. о признании договора поручительства от 19.09.2018 № 1979 недействительной сделкой, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СберСтройИнвест» (далее – ООО «ССИ»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  признании договора поручительства от 19.09.2018 № 1979-пю, заключенного  между ООО «Валенсия» (поручитель) и АО «Объединенный резервный банк»  (кредитор), ничтожным, поскольку указанная сделка является притворной  сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку – договор  уступки права требования (с учетом уточнений исковых требований,  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО «ССИ»- ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «ССИ»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение от 27.11.2019 и постановление от  06.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе  суда.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой  и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального  права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства,  

имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и  постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В Арбитражный суд Московского округа от сторон в электронном виде  поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн- заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены  электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а  также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в  судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса  на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической  возможности для проведения судебного заседания с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные  ходатайства.  

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции  представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель АО «ОРБАНК» и ООО «Валенсия» возражал против  удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Временный управляющий ООО «ССИ»- ФИО3, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов,  исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суд установил, что в Арбитражном суде  Калужской области находится дело № А23-6625/2018 по заявлению АО  «ОРБАНК» о признании ООО «СберСтройИнвест» банкротом в связи с  неисполнением кредитного договора от 25.04.2017 № 1979-кл.  

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23- 6625/2018 произведено процессуальное правопреемство заявителя АО  «ОРБАНК» на ООО «Валенсия», в отношении ООО «СберСтройИнвест»  введена процедура наблюдения.  

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело   № А23-2351/2019 о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом).  

ООО «Валенсия» обратилось о включении в реестр требований  кредиторов должника с требованиями в сумме 27 320 542,18 руб. Требования  основывались на том, что ООО «Валенсия» погасило долг ООО  «СберСтройИнвест» перед АО «ОРБАНК» как поручитель, и истребует  денежные средства от других поручителей.  

ООО «Валенсия» получило от ФИО5 заявление от  26.03.2018 с предложением по предоставлению поручительства в качестве  дополнительного обеспечения по кредитному договору от 25.04.2017 № 1979- кл. ФИО5 действовал от имени ООО «СберСтройИнвест» на  основании доверенности 40 АВ 0192930 от 03.02.2017. Договор  поручительства № 1979-пю был заключен 19.09.2018.  

В сентябре ООО «Валенсия» получило от банка требование о погашении  задолженности ООО «СберСтройИнвест» и полностью погасило долг и  проценты.  

По мнению истца, договор поручительства является мнимой,  притворной сделкой, имеющей целью недопущение выхода ООО  «СберСтройИнвест» из процедуры банкротства, завладение ликвидным  залогом, искусственное наращивание задолженности ООО  

«СберСтройИнвест» за счет пеней и штрафов, а в итоге создание  «недружественной» кредиторской задолженности для проведения  контролируемого банкротства. Истец считает, что у поручителя отсутствовал  экономический смысл и финансовые возможности для исполнения договора  поручительства, отсутствовало одобрение оспариваемой сделки. Кроме того,  ООО «Валенсия» и АО «ОРБАНК» являются аффилированными  структурами, у обоих организаций имеется один и тот же представитель  Анненкова О.К. начальник юридического управления банка, генеральный  директор ООО «Валенсия» Романишин С.М. работает в АО «ОРБАНК»  начальником управления делами банка.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Установив, что истцом не представлено доказательств,  подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда  оспариваемой сделкой; учитывая, что истец не является стороной сделки,  также не представлено доказательств невозможности защиты своих прав  иными способами, предусмотренными законом; не представлено  доказательств, что договор поручительства с ООО «Валенсия» заключен  исключительно с намерением причинить вред другому лицу; что истец не  обосновал каким образом перемена кредитора по обязательству нарушает  права и законные интересы должника, а также не доказал наличие  согласованных действий кредитора и поручителя, направленных на  заключение договора поручительства вопреки желанию должника и  способных причинить неблагоприятные последствия для самого должника,  который самостоятельно обязательство не исполнил; что истец произвел  частичное исполнение в пользу ООО «Валенсия» по оспариваемой им сделке:  в период с 29.01.2018 по 29.02.2019 в размере 935 721,49 руб., суд в  соответствии со статьями 168,181,307–310,361,362,819–820 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял правильное решение об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи  71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя об отсутствии ООО «Валенсия» экономической  целесообразности при заключении договора поручительства;  аффилированности ответчиков были предметом исследования суда  апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и  обоснованно отклонены.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных  актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из  полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение  вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств,  которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для  отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не  установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по  делу № А40-277473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СберСтройИнвест» - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева  

Судьи: С.Н. Крекотнев 

О.А. Шишова