АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10920/2016

14 февраля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Марковой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

при участии (до первого перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности № 4484 от 28.11.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 3 от 09.01.2017,

установил:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – Минстрой РК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост»  (далее – ООО «Комистроймост», ответчик) о взыскании 130 298 руб. 19 коп. неустойки за период с 02.10.2014 по 05.02.2015 по государственному контракту № 03-14/36 от 28.03.2016.

Определением суда от 25.10.2016 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на иск (л.д. 115-117, т. 1) ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в процессе производства работ выявлены несоответствия проектной и сметной документации, что привело к невозможности выполнения определенных видов работ по контракту, в связи с чем письмом исх. № 2269/1-03 от 29.08.2014 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения контракта и предложил последнему расторгнуть контракт по соглашению сторон и оплатить стоимость фактически выполненных и принятых объемов работ на момент расторжения, ввиду чего ответчик считает, что вина в невыполнении строительно-монтажных работ по контракту на сумму 7 099 819 руб. 07 коп. отсутствует. Кроме того, ссылаясь на акт приемки законченного строительством объекта от 30.10.2014, ответчик считает, что работы по объекту «ремонт автомобильной дороги Обход                         г. Сосногорск км 5+253 – км 5+635 (мост через р. Ухта + ж/д) выполнены им в соответствии с проектом, строительными и иными нормами, приняты заказчиком без претензий к качеству, срокам, объему выполнения работ.

Ходатайством исх. № 0315/05-юр от 06.02.2017 (л.д. 80-81, т. 3) ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска со ссылками на доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 03.02.2017 до 10 часов 00 минут 06.02.2017, с 06.02.2017 до 16 часов          30 минут 07.02.2017, после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено в 16 часов 30 минут 07.02.2017 в отсутствии представителей сторон.  Сведения об объявлении перерывов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2014 между Дорожным агентством Республики Коми (далее – Дорожное агентство РК, заказчик) и ООО «Комистроймост» (подрядчик) заключен государственный контракт                                             № 03-14/36 (далее – контракт, л.д. 14-22, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Обход г. Сосногорска км 5+253 – км 5+635 (мост черед р. Ухта-ж/д); результатом выполнения подрядчиком работ является сдача законченного ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункты 1.1, 1.2. контракта).

В исковом заявлении истец пояснил, что на основании Указа Главы Республики Коми от 03.11.2015 № 115 «Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми» принято решение о переименовании Министерства архитектуры и строительства Республики Коми в Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми с присоединением к нему Дорожного агентства РК, в связи с чем 25.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица в отношении Дорожного агентства РК.

Кроме того, на основании Указа Главы Республики Коми от 17.10.2016              № 123 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми» Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми переименовано в Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

С учетом пункта 10.8. контракт действует с момента его подписания сторонами и до 30.11.2014, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 7.2, 7.4, 2.1.19-2.1.25 контракта, – до полного исполнения обязательств.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Гражданском кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров. 

С учетом пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В силу пункта 1.4. договора срок выполнения работ определен следующим образом: начало производства работ – по истечении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами контракта; окончание:

- производства строительно-монтажных работ на объекте – 01.10.2014;

- подготовки к сдаче и сдача законченного ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего бесперебойное и безопасное движение транспортных средств – 30.10.2014.

Исходя из смыслов пунктов 4.11, 4.21. контракта приемка выполненных работ осуществляется в пределах объемов и стоимости работ, установленных в графике производства работ за соответствующий период, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В соответствии с пунктом 5.1. контракта цена контракта составляет 23 073 728 руб. 26 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

С учетом пункта 5.2. контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств республиканского бюджета Республики Коми с лицевого счета заказчика на счет подрядчика в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств, в течение 30 календарных дней с момента предоставления заказчику подписанной справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложением счета-фактуры.

Как указал истец в исковом заявлении, стоимость фактически выполненных работ составила 15 973 908 руб. 56 коп., не выполнено работ на сумму 7 099 819 руб. 70 коп., что не оспаривается ответчиком, при этом, по расчету истца, стоимость невыполненных по вине подрядчика работ составила 341 989 руб. 95 коп.

В подтверждение частичного выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с мая 2014 по октябрь 2014 на общую сумму 15 973 908 руб. 56 коп. (л.д. 4-126, т. 2), акт о соответствии параметров законченного строительством объекта капитального строительства проектной документации от 30.10.2014 (л.д. 118, т. 1), акт приемки законченного строительством объекта от 30.10.2014 (л.д. 124). Фактическая стоимость выполненных работ подтверждается подписанной сторонами ведомостью выполнения работ по ремонту автомобильной дороги за период с 16.05.2014 по 01.10.2014 (л.д. 119-123, т. 1).

Факт частичного выполнения работ также подтверждается и письмом государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми дорожный надзор» исх. № 01/543 от 17.12.2014 на сумму 15 973 908 руб. 56 коп. (л.д. 140, т. 1).

В связи с тем, что по истечению срока действия контракта работы, предусмотренные контрактом, ответчиком в полном объеме не выполнены, истец письмом исх. № 07/553 от 05.02.2015 (л.д. 130, т. 1) уведомило о необходимости прекращения производства работ в рамках контракта, а также о том, что работы, выполненные ответчиком после получения уведомления приниматься и оплачиваться не будут.

Указанное письмо получено ответчиком, согласно штампу входящей корреспонденции, 06.02.2015.

Претензией исх. № 04-04/11195 от 09.09.2015 (л.д. 93-96, т. 1) истец, в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ, предложил                      ООО «Комистроймост» уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 9.2. контракта, в сумме 732 542 руб. 47 коп., ссылаясь на взыскание штрафных санкций в судебном порядке.

Указанная претензия получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 13.09.2015 (л.д. 129, т. 2), вместе с тем оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В статье 329 ГК РФ  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 9.2. контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом ссылка истца о применении положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не состоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Закона № 44-ФЗ дата его вступления в законную силу определена - 01.01.2014.

На основании части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено указанной статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации после вступления в силу закона, устанавливающего иной способ начисления неустойки, чем ранее действовавший закон, в отношении нарушений, совершенных после вступления в силу нового закона, должны применяться положения Закона № 44-ФЗ.

Поэтому в отношении нарушений, совершенных после 01.01.2014, ответственность за которые предусмотрена статьей 34 Закона № 44-ФЗ, неустойка должна определяться по правилам статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, государственный контракт заключен 28.03.2016, то есть в период действия Закона № 44-ФЗ, однако Закон № 44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», и не содержит заперта на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установление в пункте 9.2. контракта пени в большем размере, чем указано в Законе № 44-ФЗ и Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, законодательству не противоречит, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 № 306-ЭС15-156591.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 9.2. контракта, за нарушение сроков выполнения подрядных работ в сумме 732 542 руб. 47 коп.

Факт нарушений установленных контрактом сроков выполнения работ подрядчиком не оспаривается.

При этом ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении срока выполнения обязательств по контракту, указывая на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о которых было известно заказчику.

В обоснование своих доводов, ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. № 8869/1-03 от 29.08.2014 (л.д. 92, т. 1), в котором ответчик проинформировал истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения в срок обязательств по исполнению условий контракта, в виде несоответствия проектной и сметной документации, а также длительными сроками поставки материалов, в связи с чем ответчик предложил истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон в соответствии с пунктом 8.1. контракта и оплатить стоимость фактически выполненных и принятых объемов работ на момент расторжения контракта. Факт получения указанного письма истцом подтверждается штампом входящей корреспонденции – 02.09.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что выявленные в ходе производства работ несоответствия проектной и сметной документации проходили согласования в проектном институте – ООО «НИЛ ТРАНСМОСТ» и у заказчика контракта, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка подрядчика и проектного института, а также протокол заседания технического совета Дорожного агентства Республики Коми № 45 от 10.10.2014 (л.д. 36-50, т. 3). Указанные обстоятельства, как пояснил ответчик, послужили причиной невозможности выполнения строительно-монтажных работ в установленные контрактом срока.

В судебном заседании представитель истец пояснил, что действительно, имело место выявление несоответствий проектной документации, в связи с чем в адрес ответчика и было направлено письмо от 05.02.2015 о прекращении выполнения работ, в соответствии с пунктом 2.1.15 контракта. Представитель истца сообщил, что направление в адрес ответчика письма с указанным содержанием являлось необходимостью с целью последующего устранения выявленных нарушений в проектной документации.

Вместе с тем, представитель истца указал, что начисление неустойки произведено истцом не на общую стоимость невыполненных работ, а на стоимость работ по ремонту бетонных поверхностей и опор – 341 989 руб.                 94 коп., невыполненных ответчиком по неизвестным причинам, в условиях отсутствия замечаний и несоответствии указанных работ проектной документации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные работы выполнены быть не могли, поскольку возможность их производства была поставлена в зависимость от выполнения работ, в условиях несоответствия проектной документации.

Вместе с тем, суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в соответствии с проектной документацией ремонт бетонных поверхностей пролетных строений, опор и конусов производится независимо от работ по ремонту мостового полотна (л.д. 64-71, т. 3), иных доводов в обоснование наличия уважительных причин невыполнения спорных работ ответчиком не заявлены, доказательства этому не представлены.

В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Согласно пункту 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 4.17. контракта подрядчик обязан немедленно в письменной форме предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- неучтенных в проектной документации и в связи с этим необходимостью дополнительных работ и увеличения сметной стоимости;

- иных, независящих от подрядчика, обстоятельств, которые грозят годности или прочности выполняемой работы, либо создаю невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, доказательств приостановления работ ввиду несоответствия проектной документации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика усматривается нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание стоимость работ по контракту и сумму начисленной неустойки, фактическое выполнение работ в рамках контракта, отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков в размере заявленной неустойки, суд приходит к выводу о снижении начисленной истцом неустойки исходя из двукратной учетной/ключевой ставки и взыскивает с ответчика в пользу истца 20 228 руб. 94 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из суммы неустойки, заявленной к взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 20 228 руб. 94 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета                 4 908 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина