ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72152/2018

15 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32796/2018)  ЗАО «Крона»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 22.11.2018 по делу № А56-72152/2018 (судья Киселева А.О.), принятое по иску ЗАО «АРТСОК СПБ» к ЗАО «КРОНА» о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 частично удовлетворен иск ЗАО «Артсок СПб»: с ЗАО «Крона» в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 909 299,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 210 829,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 601 рубль.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «КРОНА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и оставить иск без рассмотрения.

По мнения подателя жалобы, ЗАО «АРТСОК СПБ» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

	Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя  истца об отложении судебного заседания в связи с подачей им в суд первой инстанции заявления о процессуальной замене истца в связи с прекращением деятельности путем  реорганизации в форме преобразования организационно-правовой формы. 

В настоящем судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство о процессуальной замене  ЗАО «Артсок СПб» на ООО «Артсок СПб» в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ ходатайство и жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство о процессуальной замене истца, обоснованное в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой 25.09.2018 внесена запись о прекращении юридического лица – ЗАО «Артсок СПб» путем реорганизации в форме преобразования и внесена запись о создании юридического лица  - ООО  «Артсок СПб», суд апелляционной инстанции счел ходатайство соответствующим ст. 48 АПК РФ и подлежащим удовлетворению. ЗАО «Артсок СПб» подлежит замене на ООО  «Артсок СПб».

Представитель ООО  «Артсок СПб» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законодатель не устанавливает определенной формы, вида соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; соблюдение данного порядка может быть подтверждено любым документом, исполненным в любых формах и виде.

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора: в материалы дела представлено письмо истца от 08.12.2017 исх.№ 389/11 с требованием погасить задолженности и указанием на обращение в арбитражный суд в случае неисполнения требования, опись вложения данного письма от 12.12.2017, а также копия конверта об отправке данных документов в адрес ответчика.

Таким образом, в данном случае с учетом установленного п. 17.1 срока рассмотрения претензии и обращения истца с настоящим иском – 06.06.2018  истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, при том, что  о несоблюдении истцом такого порядка ответчик заявил только при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции и данный довод является единственным. При изложенных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

По существу спора в апелляционной жалобе каких-либо доводов не приведено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальной замене удовлетворить.

Произвести замену истца с ЗАО «АРТСОК СПб» на ООО «АРТСОК СПб».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2018 по делу №  А56-72152/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов