АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3348/2019

г.Чита

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЛидерЛюкс" о взыскании задолженности за январь-февраль 2017 года по оплате за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах в размере 148473,36 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2019;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЛидерЛюкс" о взыскании задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>  за январь-февраль 2017 года в размере 148473,36 руб.

Определением от 22.03.2019  исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16 мая 2019 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Раннее в отзывах на исковое заявление ответчик указал, что  истец является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет прием денежных средств от потребителей за коммунальную услугу электроснабжения. Ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения (ресурсоснабжения), предусмотренный пунктом 13 Правил N 354 и Правилами N 124, между сторонами не заключался, конклюдентных действий ответчиком не совершалось, ответчик не совершал прием платежей от потребителей за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Истец необоснованно уклоняется от заключения договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) в редакции ответчика. Указывает на то, что потребители вносят плату в отношении ОДН за период, которым ими указан в платежной квитанции. Требования истца заявлены без учета платежей, поступивших в спорный период.

В отзыве также содержалось ходатайство о привлечении в качестве эксперта – специалиста Государственной инспекции Забайкальского края для дачи заключения по вопросу о правомерности начисления объема сверхнормативного потребления электрической энергии для управляющей организации, а также ответа на вопрос, кто является исполнителем коммунальной услуги в спорных отношениях.

Вопросы, которые ответчик просит поставить на разрешение эксперта, касаются правовой квалификации отношений сторон, а также норм права, подлежащих применению в рассматриваемом споре для определения должника по соответствующему обязательству. Поскольку данные вопросы носят правовой характер и в силу своего характера не могут быть поставлены на разрешение эксперта, суд протокольным определением от 19.08.2019 отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") зарегистрировано 30.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672039, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛидерЛюкс" ( далее - ответчик) зарегистрировано 14.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 673005, 

<

...> ВЛКСМ, 1.

Как следует из материалов дела в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...> ответчик является управляющей компанией, что подтверждается материалами дела (л.д. 52-66).

В отсутствие заключенного договора в январе-феврале 2017 года истец осуществлял отпуск электрической энергии в указанные многоквартирные дома. Данный факт ответчиком не оспаривается. Наличие присоединенной сети, общедомовых приборов учета материалами дела подтверждается (л.д. 33-48).

На основании показаний общедомовых приборов учета, согласно ведомостей электропотребления сетевой организации  за январь – февраль 2017 года истец предъявил к оплате управляющей организации за электроэнергию на общедомовые нужды 148473,36 руб.

Оплата за потребленные ресурсы ответчиком не производилась. Задолженность за отпущенные энергоресурсы на общедомовые нужды составила 148473,36 руб.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии  на общедомовые нужды ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не выполняет, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, а истец обладает статусом ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Договор энергоснабжения сторонами не заключен.

Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 этого же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) управление многоквартирным домом помимо прочего должно обеспечивать предоставление гражданам, проживающим в таком доме, коммунальных услуг.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Следовательно, исходя из положений вышеназванных норм права, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, конечные потребители коммунальных услуг (собственники и наниматели помещений) оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 07.04.2016 N 303-ЭС15-18156.

Доказательств того, что собственники и наниматели помещений в МКД принимали решение о переходе на непосредственное управление и прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на отсутствие обязательств по оплате отпущенной электроэнергии в связи с отсутствием договорных правоотношений отклоняются судом, так как отсутствие договора на поставку электрической энергии не изменяет статус ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Порядок определения объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии предусмотрен п.44 постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Дома обслуживаемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что не оспаривается ответчиком, и подтверждено материалами дела (л.д. 35-48). 

По домам, оснащенным  общедомовыми приборами учета, объем электроэнергии на общедомовые нужды определен как разница между показаниями ОДПУ и расходом энергии на нужды граждан, что соответствует Правилам № 354.

Расчет истца, соответствует установленным требованиям, является арифметически верным и признается обоснованным.

Размер задолженности  подтверждается расчетом истца и представленными в его обоснование актами допуска приборов учета в эксплуатацию, показаниями общедомовых приборов учета, сведениями показаний индивидуальных приборов учета, ведомости потребления энергии,  документы в обоснование индивидуального объема (ведомости потребления контрольных обходов, перечень показании индивидуального прибора учета,  акты ограничения, реестр показании, договоры и т.д., представленными в том числе  на цифровом носителе - CD).

Тариф утвержден Приказом РСТ по Забайкальскому краю на спорный период. 

По расчету истца размер задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды составляет 148473,36 руб.

Возражений в отношении общего объема поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, а также расчета количества электрической энергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, ответчик не заявлял. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о неверности представленного расчета, либо опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не представлено. 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №АКПИ13-205 изложена правовая позиция относительно взаимоотношений управляющей организации и организации, осуществляющей поставку коммунального ресурса, по вопросу оплаты энергии, потребленной на нужды ОДН. 

В указанном решении отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил №354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

Следует также отметить, что по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, далее начинается зона ответственности управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по обеспечению состояния внутридомовых сетей на необходимом уровне для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (части 5, 6 статьи 161 ЖК РФ).

Задача исполнителя коммунальных услуг состоит в числе прочего в выявлении и пресечении нарушений, связанных с нецелевым использованием поставляемых ресурсов. Учитывая, что именно управляющая компания должна следить за состоянием приборов учета, инженерных систем, своевременно осуществлять их проверку, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом в виде платы на общедомовые нужды (сверх норматива) ложится на лицо, в чьем ведении находится многоквартирный дом.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016). 

То обстоятельство, что им осуществляются полномочия по содержанию общего имущества, а также обслуживанию внутренних инженерных сетей МКД, ответчиком не оспаривается. 

Подлежат отклонению возражения ответчика о невозможности использования для расчета задолженности показаний общедомовых приборов учета электрической энергии в связи с нарушением процедуры их установки и ввода в эксплуатацию.   

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Таким образом, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта " к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

По данному вопросу сложилась положительная практика. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 15АП-10674/17, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2018 г. N Ф03-5109/17 по делу N А73-6521/2017, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 21АП-165/17)

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Согласно пункту 154 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, лицо не участвовавшие в проведении процедуры допуска вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Соответствующей инициативы собственники помещений и ответчик не проявили, что свидетельствует об уклонении от соблюдения требований Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» о том, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта а) пункта 21 Правил № 124, части 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил № 354 следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности). 

Согласно пункту 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в указанные многоквартирные дома, неисправны, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах требование по настоящему делу подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что истец осуществляет сбор денежных средств за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с граждан напрямую, документально не подтвержден.

Иные возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 22.03.2019 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 19.09.2017 №30827 в размере 18 руб., №30752 в размере 5437 руб.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 5454 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 5454 руб. Государственная пошлина в размере 1 (один) руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЛидерЛюкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за январь-февраль 2017 года в размере 148473,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5454 руб., всего – 153927,36 руб. 

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 30827 от 19.09.2017 государственную пошлину в размере  1 (один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Судья                                                                                                        М.И. Обухова