АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8409/2018

г. Киров

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Кировской области Гаврилова А.Ю. в интересах муниципального образования Слободское городское поселение в лице администрации поселения (адрес: 613150, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Слободские пассажирские перевозки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613152, 

<

...>),

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...> ом 12, стр. 2) 

о признании недействительным пункта 7.4 контракта от 21.03.2018                     

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, по доверенности от 28.12.2017 б/н;

ответчика-1 (МУП «Слободские пассажирские перевозки»): ФИО3, по доверенности от 27.08.2018 № 42;

ответчика-2 (СПАО «Ингосстрах»): ФИО4, по доверенности от 04.12.2017 № 102/17, 

 

установил:

заместитель прокурора Кировской области Гаврилов А.Ю. (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования Слободское городское поселение в лице администрации поселения с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Слободские пассажирские перевозки» (далее - ответчик-1), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик-2) о признании недействительным пункта 7.4. контракта от 21.03.2018 № 054060000218000002 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 168, статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы противоречием оспариваемого пункта договора части 6 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).

Заявитель указывает, что оспариваемым пунктом контракта установлен размер неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено специальными нормами права, в связи с чем пункт 7.4. контракта является ничтожным.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик-1 исковые требования не признает. Как следует из отзыва от 08.08.2018 № 4798, контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Неустойка, установленная пунктом 7.4. контракта, предусмотрена нормами Закона о контрактной системе и устанавливает ответственность за просрочку исполнения обязательств исполнителем в рамках отношений между исполнителем и заказчиком по контракту. Часть 6 статьи 14 Закона № 67-ФЗ устанавливает специальную меру ответственности в отношениях между страховщиком и выгодоприобретателем. 

Пункт 7.4. контракта не противоречит и не исключает применение ответственности, установленной частью 6 статьи 14 Закона № 67-ФЗ.

Ответчик-2 в отзыве на заявление поддерживает позицию ответчика-1, считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании результатов закупочной процедуры (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от  06.03.2018) по результатам проведения открытого конкурса между ответчиком-1 (страхователь) и ответчиком-2 (страховщик) 21.03.2018 подписан контракт № 0540600000218000002 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее – контракт), предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного контрактом события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.

Согласно вводной части контракта, контракт подписан  с соблюдением требований Закона о контрактной системе, Закона № 67-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1484 «Об утверждении Правил определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров» (далее – Правила).

Пунктом 1.2. установлено, что по настоящему контракту застрахована гражданская ответственность самого страхователя.

При наступлении страхового случая по настоящему контракту страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 67-ФЗ и Правилами, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты страхового возмещения от страховщика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, и настоящим договором (пункт 7.1.).

В соответствии с пунктом 7.4. контракта за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного законом,  начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Считая, что установленная пунктом 7.4. контракта в нарушении действующего законодательства неустойка нарушает экономические права муниципального образования – учредителя предприятия, так как уменьшает объем ответственности контрагента по договору за ненадлежащее исполнение обязательств, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правовое регулирование обязательственных правоотношений сторон, исходя из предмета заключенного между сторонами контракта,  осуществляется специальным законодательством: нормами Закона о контрактной системе и нормами Закона № 67-ФЗ.

При этом нормами Закона о контрактной системе регулируются отношения сторон между ответчиком-1 и ответчиком-2 как заказчиком и исполнителем по контракту.

Нормы Закона № 67-ФЗ регулируют порядок взаимоотношений сторон контракта и третьих лиц (потерпевших) в случае наступления страхового случая.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ).

Контракт заключен 21.03.2018, закупка услуг страхования для обеспечения муниципальных нужд проведена после 09.09.2017, в связи с чем размер пени за просрочку исполнения исполнителем обязательств определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Постановление № 1042).

Пункт 10 Постановления № 1042 устанавливает фиксированный размер ответственности за просрочку: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Нормы Закона о контрактной системе в части установления законной неустойки носят императивный характер и регулируют отношения между заказчиком и поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

 Содержание пункта 7.4. контракта соответствует требованиям статьи 34 Закона о контрактной системе и Постановления № 1042.

Вместе с тем наличие в тексте контракта пункта 7.4. не исключает возможность применения законной неустойки, установленной частью 6 статьи 14 Закона № 67-ФЗ.

В силу части 6 статьи 14 Закона № 67-ФЗ при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Действие указанной нормы распространяется на отношения между страховщиком (ответчиком-2) и выгодоприобретателем.

Согласно статье 3 Закона № 67-ФЗ,  выгодоприобретатель - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы. Потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

Ответчик-1 в отношениях по контракту выступает страхователем - перевозчиком, заключившим со страховщиком договор обязательного страхования.

Таким образом, закон разделяет субъектов правоотношения по договору обязательного страхования: страховщика, страхователя и выгодоприобретателя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что норма об ответственности страховщика (ответчика-1) за просрочку выплаты страхового возмещения по отношению к выгодоприобретателю, предусмотренная частью 6 статьи 14 Закона № 67-ФЗ, не носит специальный характер по отношению к мере ответственности  за просрочку исполнения обязательств по контракту исполнителем (ответчиком-1), установленной пунктом 7.4. контракта в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе.

При данных обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для признания оспариваемого пункта контракта (7.4.) ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что пункт 7.4. контракта уменьшает объем ответственности контрагента судом отклоняется как необоснованный.

Обязанность страховщика при наступлении страхового случая руководствоваться нормами Закона № 67-ФЗ и Правилами прямо предусмотрена условиями контракта. При этом право выгодоприобретателя требовать от страховщика уплаты законной неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 14 Закона № 67-ФЗ, существует независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты контрактом.

На основании вышеизложенного заявленные требования о признании пункта 7.4. контракта от 21.03.2018 недействительным не подлежат удовлетворению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины разрешению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Заместителя прокурора Кировской области Гаврилова А.Ю. в интересах муниципального образования Слободское городское поселение в лице администрации поселения (адрес: 613150, 

<

...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Ю.Е. Покрышкина