ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3879/2016

22 мая 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая  2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 мая  2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейБаукиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - ФИО3, представителя по доверенности от 14.06.2016 № 01-04/1512; 

общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» - ФИО4, представителя по доверенности от 28.05.2015 № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  17 февраля 2017 года по делу № А83-3879/2016 (судья Гаврилюк М.П.) 

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (295017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» (227015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» (далее - ООО «ЭйТи Консалтинг», ответчик) о признании договора на оказание услуг от 02 ноября 2015 года № 138 недействительным со дня его заключения, с применением последствий признания сделки недействительной (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением сторонами законодательства Российской Федерации при заключении сделки, что привело к неосновательному обогащению ответчика в размере полученного вознаграждения и пользованию чужими денежными средствами. 

Решением   Арбитражного  суда Республики Крым от  17 февраля 2017 года по делу № А83-3879/2016 (судья Гаврилюк М.П.)  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда,  ООО «ЭйТи Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части прекращения производства по делу решение не обжалует.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказано то, что исключение из договора пункта 1.3 нарушает права и законные интересы истца и эти права и интересы нельзя защитить иным образом либо такое исключение поставило какую-либо сторону в более выгодное положение. Кроме того, ответчик обращает внимание на отсутствие доказательств того, данная сделка посягает на публичные интересы. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец является недобросовестной стороной по ней, поскольку принял работы, оплатил их и пользовался результатами работ длительное время. Потому он не вправе оспаривать сделку в связи с чем, заявление истца о признании сделки недействительной не имеет правового значения. Ответчик указывает на то, что предметом договора является не программное изделие на электронном носителе, а работы по модернизации и внедрению автоматизированной информационной системы. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 апелляционная жалоба ООО «ЭйТи Консалтинг» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Учреждением, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществлена закупка услуг по модернизации и внедрению Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в Республике Крым.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.10.2015 победителем открытого конкурса признано ООО «ЭйТи Консалтинг».

Предметом закупки, согласно проекту контракта № 2910206872715000011, является оказание услуг по модернизации и внедрению Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в Республике Крым (далее - АИС) в объеме, определенном техническим заданием от 20.08.2015, которое является описанием объекта закупки и частью конкурсной документации, размещенной в единой информационной системе.

Подавая заявку на участие в открытом конкурсе с иными участниками конкурса по модернизации и внедрению АИС, ООО «ЭйТи Консалтинг» согласилось с условиями конкурса и предложило цену за оказание услуг в соответствии с техническим заданием  26125652,75 рублей.

До заключения контракта исполнителем представлен и подписан протокол разногласий от 02.11.2015, которым, в т.ч., исключен из предмета Контракта п. 1.3. контракта (условие по передаче исполнителем неисключительных (пользовательских), лицензионных прав на программное обеспечение).

02 ноября 2015 года между ООО «ЭйТи Консалтинг» (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен  договор на оказание услуг № 138 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по модернизации и внедрению АИС по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в Республике Крым, в соответствии с условиями конкурсной документации (т.1, л.д.13-21).  Контракт подписан сторонами с учетом протокола разногласий.

Настоящий Контракт действует с момента его заключения и до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2015. Окончание срока действия Контракта не освобождает исполнителя от ответственности за его нарушение (п.9.1 Контракта).

16 декабря 2016 года исполнителем и заказчиком составлен акт приемочных испытаний оказанных услуг по модернизации и внедрению АИС по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в Республике Крым, в котором отражено «считать услуги оказанными в полном объеме». Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи результатов услуг.

Согласно платежному поручению от 23.12.2015 № 677121/496 Учреждением произведена оплата в размере 26152652,75 рублей.

Истец полагает, что заключенный между сторонами Контракт является недействительным с момента его заключения и к нему надлежит применить последствия признания сделки недействительной, а именно: возвратить истцу денежные средства в размере 26125652,75 рублей, а также возвратить по акту приема-передачи программное изделие на электронном носителе - Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в Республике Крым. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1050149,40 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением   Арбитражного суда Республики  Крым  от  17 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части признания договора на оказание услуг от 02 ноября 2015 года № 138 недействительным со дня его заключения, с применением последствий признания сделки недействительной, от иных участников процесса возражения не поступали,  суд пересматривает решение суда только в данной части. 

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

В исковом заявлении истец указывает, что данная сделка является оспоримой, противоречит требованиям части 1 статьи 35, подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), иявляется недействительной, как нарушающая публичные интересы.

При этом, доказательства того, что кто-либо понуждал Учреждение заключить оспариваемый Контракт или он заключен под влиянием заблуждения, насилия, угрозы и обмана, у истца отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что заключенный между сторонами Контракт посягает на публичные интересы не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статье 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В нарушение указанных положений, Учреждением не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение публичных интересов в результате заключения оспариваемого Контракта без учета пункта 1.3. Отсутствие, по мнению истца, возможности в дальнейшем осуществлять модернизацию и внедрение АИС по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в Республике Крым, стороной не доказано и не может служить основанием для вывода о нарушении Контрактом публичных интересов.

Кроме того, развитие судебной практики, исходящей из презумпции добросовестности лиц, заключающих сделку, нашло свое нормативное закрепление в пункте 5 статьи 166 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2013), установившей запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки («правило эстоппель»). Согласно указанному пункту заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принцип «эстоппель» призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Оценивая довод Учреждения о недействительности Контракта на оказание услуг по модернизации и внедрению АИС по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в Республике Крым ввиду нарушения публичных интересов при его заключении, суд апелляционной инстанций считает, что истец, зная об основаниях недействительности сделки, совершал действия, из которых следовала его воля сохранить сделку, а именно: принял и оплатил услуги без замечаний и возражений.

Как при заключении Контракта, так и в процессе последующих правоотношений сторон в рамках спорного Контракта, истец не заявлял о наличии препятствий для исполнения Контракта, не указывал на его недействительность по заявленным им в суде основаниям, активно пользовался принадлежащими ему по Контракту правами, принимая без возражений оказанные ему услуги по модернизации и внедрению АИС по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в Республике Крым. 

Указанные действия Учреждения свидетельствуют об одобрении сделки, о наличии волеизъявления на исполнение и сохранение силы Контракта на оказание вышеуказанных услуг, что давало основание ответчику полагаться на ее действительность.

Доказательства невозможности пользования продуктом в отсутствие п. 1.3 Контракта истец не имеет, суду не представил.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, учитывая, что Контракт подписан сторонами добровольно, истец на момент подписания Контракта знал об исключении из него пункта 1.3, у истца отсутствуют основания ссылаться на недействительность сделки.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной и взыскании денежных средств в размере 26125652,75 рублей следует отказать.

Поскольку судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной и взыскании денежных средств в размере 26125652,75 рублей, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1050149,40 рублей.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к выводу суда первой инстанции о передаче  программного изделия на электронном носителе, поскольку предметом Контракта являются работы по модернизации и внедрению автоматизированной информационной системы, что не является тождественным понятием.

Доводы истца он нарушении стороной порядка сдачи работ по Контракту, неисполнение требований истца в гарантийный срок и другое, касаются неисполнения сторонами условий Контракта и не могут служить основанием для признания его  недействительным. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение и подлежит отмене, а исковое заявление  подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска, государственная пошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Решение суда  первой инстанции в части принятия отказа истца от части исковых требований по взысканию убытков, прекращения производства в этой части исковых требований и возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13514,93 рублей, не пересматривается судом апелляционной инстанции и остается без изменения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом, расходы по оплате государственной   пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат  взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3000,00 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда   Республики Крым от  17 февраля 2017 года по делу № А83-3879/2016 отменить в части признания недействительным договора, применения  последствий  признания  сделки недействительной, взыскания 26125652,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1050149,40 рублей. В данной части в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Принять отказ Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от иска в части взыскания убытков в размере 492271,01 рублей.

Производство в этой части исковых требований прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть из федерального бюджета Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (295017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,   ИНН   

<

***>)   государственную   пошлину   в  размере  13514,93 рублей.»

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (295017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» (227015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение  государственной  пошлины  в  сумме  3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                      Е.А. Баукина

                                          О.И. Мунтян