ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1543/2021

город Ростов-на-Дону

02 августа 2023 года

15АП-10312/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности Альянс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от  18 мая 2023 года по делу № А32-1543/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности Альянс" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждению "Туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Минздрава России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности удержанного штрафа по контракту № 0318100050618000012-0034234-01 от 10.04.2018 в размере 260 533,41 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 с ФГБУ ТС «Голубая бухта» Минздрава России в пользу ООО «Агентство безопасности Альянс» взыскана задолженность в размере 234 003,58 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7374,29 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение от 18.08.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 с ФГБУ ТС «Голубая бухта» Минздрава России в пользу ООО «Агентство безопасности Альянс» взысканы задолженность в размере 260 533,41 руб., пени в размере 66 909,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 549 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Агентство безопасности Альянс» о взыскании с ФГБУ ТС «Голубая бухта» Минздрава России судебных расходов в размере 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 с ФГБУ ТС «Голубая бухта» Минздрава России (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «Агентство безопасности Альянс» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 63 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

07.04.2023 на основании указанного определения истцу был выдан исполнительный лист.

21.04.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края от санатория поступило заявление об отзыве исполнительного листа, мотивированное тем, что указанное определение о взыскании судебных расходов не вступило в законную силу, поскольку на определение своевременно подана апелляционная жалоба, в связи с чем исполнительный лист не мог быть выдан.

Указанное заявление было рассмотрено в судебном заседании 16.05.2023, мотивированное определение изготовлено 18.05.2023. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление об отзыве исполнительного листа, сославшись на норму части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что исполнительный лист был выдан до вступления в законную силу определения о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности Альянс" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 и просит определение отменить и прекратить производство по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает со ссылкой на ст.112 АПК РФ, что заявление не подлежало рассмотрению в судебном заседании. Также апеллянт указывает, что ст.325 АПК РФ предусмотрен поворот исполнения судебного решения. Истец полагает, что санаторий мог обратиться с заявлением в порядке ст.324 АПК РФ об отсрочке исполнения судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными действия санатория и указывает, что фактически исполнительный лист исполнен.

В отзыве на апелляционную жалобу санаторий указывает на законность принятого определения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 АПК РФ, согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 о взыскании судебных расходов ответчиком подана апелляционная жалоба, направленная в арбитражный суд 03.04.2023 и поступившая в арбитражный суд 11.04.2023. При этом исполнительный лист на взыскание судебных расходов был изготовлен 07.04.2023. 

11.04.2023 представитель ООО "Агентство безопасности "Альянс" предъявил указанный исполнительный лист для принудительного исполнения в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Определением от 18.05.2023 Арбитражный суд Краснодарского края отозвал указанный исполнительный лист как выданный до вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы.

            Согласно части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по общему правилу рассматривается судом при разрешении спора по существу, то есть именно в решении суда должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования о взыскании судебных расходов.

При этом решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (пункт 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приводится в исполнение после вступления его в законную силу (пункт 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствующему лицу предоставляется право обратиться в суд с заявлением на основании с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого выносится определение, которое может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку данная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права в их взаимосвязи следует прийти к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта.

При этом апелляционный  суд отмечает, что определение суда о взыскании судебных расходов не относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению.

            При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правильно применил норму части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отзыве исполнительного листа, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 304-ЭС18-5693 по делу №  А67-9497/2016.

Доводы апелляционной жалобы истца о возможности применения иных процессуальных институтов подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку имеется специальная норма процессуального закона относительно исполнительного листа, выданного преждевременно  до вступления в законную силу судебного акта.

Довод апеллянта о том, что законом не установлено проведение судебного заседания для рассмотрения заявленного ходатайства не может быть основанием для отмены определения и прекращения производства по делу, как на том настаивает заявитель жалобы. Сам по себе факт рассмотрения заявления в судебном заседании никоим образом не нарушает процессуальных прав сторон, а напротив, предоставляет им дополнительные процессуальные возможности по выражению своих правовых позиций в судебном заседании, в связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушения норм процессуального закона.

Не является основанием для отмены обжалуемого определения и фактическое исполнение ответчиком определения суда о взыскании судебных расходов, поскольку такое основание отмены процессуальным законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу № А32-1543/2021 об отзыве исполнительного листа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов