ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56100/2024

Дело № А40-223415/22

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                    

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегатон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2024 по делу №А40-223415/22,

по заявлению ООО "Мегатон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г.Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН

1047708061752)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 по доверенности от 30.01.2024, ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, ФИО3 по доверенности от 15.04.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатон» (далее - ООО «Мегатон», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России № 8 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.02.2022 № 15/210 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - заявление).

ИФНС России № 8 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 17.02.2020 № 12/15 и вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 218 654 775 руб., и соответствующие пени в сумме 106 950 693 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее - Управление).

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Управлением вынесено решение от 14.07.2022 № 21-10/083432@ об оставлении решения Инспекции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023г. отказано в удовлетворении требований Заявителя в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023г. определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023г. отменены, дело №А40-223415/22-108-3876 направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, со ссылкой на позицию Конституционного суда РФ (Постановления от 28.03.2000№5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, определения от 27.02.2018 №526-0), что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение указал, что судами не была дана оценка доводу заявителя, согласно которому Инспекция делая вывод о том, что покупка и реализация строительных материалов (ТМЦ) не установлена, должна была скорректировать налоговые обязательства на сумму излишне заявленного НДС по реализации товара, налоговые вычеты по приобретению которого были признаны неправомерными.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2024 отказано в удовлетворении требований Заявителя в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.  В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил положения части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил обязательные указания арбитражного суда кассационной инстанции.

Инспекция считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 г. законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 г. принято с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя при его надлежащем извещении.

Во исполнение положения ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 16.01.2024 по настоящему делу, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей налогового органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что инспекция во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятого в отношении Общества оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом исполнения обязательных указаний в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс) налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявителем создан фиктивный документооборот с ООО «Интекострой», ООО «Петрострой», ООО «Прагмастрой», ООО «Стройлюкс» с целью получения налоговой экономии, что является нарушением статьи 54.1 НК РФ, противодействовал проведению выездной налоговой проверки.

Заявителем до вынесения оспариваемого Решения не были раскрыты сведения и представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, у Инспекции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств Общества.

Ссылка налогоплательщика на обстоятельства, по его мнению, подтверждающие наличие оснований для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, не заменяет декларирования, нашла свое отражение в сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 308-КП 8-25269).

При этом уточнений, изменений, связанных с исключением из налогооблагаемой базы операций со спорными контрагентами, налогоплательщиком в установленном законом порядке не представлено.

Учитывая возвратную природу НДС как косвенного налога, исключение суммы НДС от заявленной реализации в адрес спорных контрагентов из налоговой базы по НДС, приведет к потерям бюджета.

В обоснование своей позиции заявитель ссылаясь на судебную практику, не учитывает, что при рассмотрении споров, на которые ссылается Общества, установлено представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в связи с согласием с доводами Инспекции, отраженными в акте проверки, признании фиктивными хозяйственные операции по приобретению и реализации товара, и внесении соответствующих изменений в сведения налогового и бухгалтерского учета.

Аналогичная позиция отражена в Письме ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Согласно п.10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственньгх документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов (счета-фактуры, товарные-накладные, договоры поставки) невозможно сделать однозначный вывод о том, что в адрес ООО «Билдинг Групп», ООО «Трейдторгстрой», ООО «Офис Консультант», ООО «Куэльпор» были реализованы те же самые ТМЦ, которые были ранее приобретены у ООО «Интекострой», ООО «Петрострой», и по которым налоговым органом сделан вывод о нереальности хозяйственных операций.

По результатам выездной налоговой проверки установлено отсутствие документов со стороны спорных поставщиков в адрес ООО «Мегатон», документы по приобретенной номенклатуре товара представлены только самим ООО «Мегатон».

Инспекцией установлено отсутствие документов со стороны «фиктивных» покупателей, которым был реализован товар ООО «Мегатон», так как документы по реализованной номенклатуре товара представлены только самим ООО «Мегатон».

Инспекция обратила внимание суда, что «фиктивные» контрагенты покупатели ООО «Билдинг Групп», ООО «Трейдторгстрой», ООО «Офис Консультант», ООО «Куэльпор» документально приобретение товара не подтвердили, в связи с чем, идентифицировать товарную номенклатуру не представлялось возможным. Товарный баланс Обществом не представлен.

При таких обстоятельствах, совпадение номенклатуры товара не может безусловно свидетельствовать о реализации в адрес спорных контрагентов тех же самых ТМЦ.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по счетам расчетным счетам ООО «Билдинг Групп», ООО «Трейдторгстрой», ООО «Офис Консультант», ООО «Куэльпор», согласно которому реализация товара, приобретенного у ООО «Мегатон» далее по цепи контрагентов, отсутствует.

ООО «Мегатон» является интернет провайдером и специализируется на предоставлении услуг связи арендаторам и офисно-складских комплексов, для которого несвойственны виды деятельности, заявленные по спорным сделкам, в том числе по продаже строительных материалов.

Инспекция обратила внимание суда, что денежные средства поступившие от фиктивных контрагентов - покупателей ООО «Билдинг Групп», ООО «Трейдторгстрой», ООО «Офис Консультант», ООО «Куэльпор» в адрес ООО «Мегатон» далее без НДС перечислялись на счета ПАО «Банк Югра» с назначением платежа - погашение процентов по кредитному договору от 02.12.2013 №124/КЛ-13 с 000 «Мегатон»; погашение просроченного основного долга по кредитному договору от 01.03.2013 №020/КЛ-13 с ООО «Мегатон» перечисление денежных средств по конвертации по поручению на покупку иностранной валюты в общей сумме 2 378 437 344 руб.

Как обратила внимание суда Инспекция, в открытых источниках информации сети интернет, в частности на сайте www.tass.ru, имеется статья, посвященная расследованию по факту хищения средств банка «Югры». ООО «Билдинг групп» фигурирует в качестве организации в адрес которой произведена выдача «невозвратного» кредита, учредитель ФИО4 объявлен в розыск.

Сам факт того, что налогоплательщиком был реализован некий товар, не является достаточным подтверждением факта его приобретения у заявленных спорных контрагентов при наличии признаков недостоверности такого приобретения, что лишает налогоплательщика права применить налоговые вычеты и учесть расходы на основании недостоверных документов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 по делу А40-71073/2022).

Согласно положениям ст. 39, 54, 146, 154, 247, 249, 271, 313 - 316 НК РФ все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль организаций. Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Даже само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2018 N 308-КП8-13956).

Кроме того инспекция обратила внимание суда на непоследовательность доводов Заявителя, заявляя довод о необходимости корректировки налоговых обязательств при выбытии ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов Общество не представило доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок по реализации товаров, возврате денежных средств налогоплательщику, равно как и возврате самого товара. При этом перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводится   после   осуществления   возврата   сторонами   друг другу всего полученного  по сделке, то   есть приемки-передачи имущества и возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств.

Заявитель также возражал против признания договора №К/М-м/2411/15 от 24.11.2015, заключенного с ООО «Куэльпор» недействительным в судебном порядке (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-15949/23-92-139).

Сделки с ООО «Билдинг групп», ООО «Трейдторгстрой», ООО «Офис Консультант» в судебном порядке не оспаривались, по ним не проводилась реституция и не был уплачен НДС.

Налогоплательщик не вправе принять к вычету НДС, исчисленный в декларации прошлого периода с реализации имущества по договору, признанному впоследствии недействительным, поскольку он не вернул полученные по оспоренному договору денежные средства.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, налоговые последствия влечет не сделка как таковая, а финансово-хозяйственная операция, совершенная в ее исполнение. Установлено, что налогоплательщик фактически не уплатил в бюджет задекларированный с реализации имущества НДС, минимизировав налог к уплате за счет фиктивных счетов-фактур от "технической" компании, и не возвратил покупателю денежные средства в порядке реституции. При таких обстоятельствах право на вычет НДС не возникает.

Учитывая изложенное, ООО «Мегатон» не обосновало правомерность исключения НДС к уплате при реализации товара в адрес ООО «Куэльпор», ООО «Тредторгстрой», «Билдинг групп», ООО «Офис Консультант», не раскрыло реальных параметров и конечных целей сделок с контрагентами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

По доводам заявления, апелляционной жалобы Общество настаивает на том, что Инспекцией допущены нарушения процедуры оформления, проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её материалов, а также указывает на недоказанность со стороны налогового органа факта отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Интекострой», ООО «Петрострой», ООО «Прагмастрой», ООО «Стройлюкс».

Довод Заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Акт выездной налоговой проверки от 17.02.2020 № 12/15 и извещение о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки от 30.11.2020 № 15/12/И-2 направлены

15.10.2020  в адрес ООО «Мегатон» почтовым отправлением. 

ООО «Мегатон» представлены возражения от 30.11.2020 вх. № 097312 на Акт налоговой проверки от 17.02.2020 № 12/15.

        Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений ООО «Мегатон» состоялось 29.12.2020. Общество на рассмотрение не явилось, что подтверждается протоколом от 29.12.2020 № 12/15.

        В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от

01.06.2021 № 12/15 в срок до 01.07.2021.

        По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к Акту налоговой проверки от 22.07.2021 № 15/9. Рассмотрение материалов налоговой проверки, дополнений к Акту назначено на 14.09.2021.

        Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, дополнения к Акту, возражений от 30.11.2020 вх. № 097312 было направлено в адрес ООО «Мегатон» по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС). Обществом данное отправление не получено.

        Инспекцией повторно 13.09.2021 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.09.2021 № 15/9/изв по ТКС и почтовым отправлением.

        Рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений от 30.11.2020 вх. № 097312, дополнений к Акту состоялось 20.09.2021, что подтверждается протоколом от

20.09.2021   № 13387. Обществом возражения не представлены, на рассмотрениематериалов налоговой проверки не явилось без пояснения причин неявки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.09.2021 № 315 сроком на месяц. Данное решение и протокол рассмотрения от 20.09.2021 №13387 направлено в адрес ООО «Мегатон» по ТКС и получено им 28.09.2021

 

                     Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки по ТКС направлено в адрес ООО «Мегатон» от 27.09.2021 № 13052, которое получено им 05.10.2021.

                     Рассмотрение   материалов   налоговой   проверки   состоялось            20.10.2021,   что подтверждается   протоколом   от   20.10.2021   №15374.   Обществом возражения   не представлены, на рассмотрение материалов налоговой проверки не явилось безпояснения причин неявки.

                     Доводу Заявителя о том, что рассмотрение материалов проверки состоялось в 8:00 20.10.2021, вместо 11:00, времени указанного в извещении от 27.09.2021 дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

                     Как установлено судом, налоговым органом допущена техническая описка при сохранении файла протокол от 20.10.2021 в автоматическом режиме в программном обеспечении было сформировано время 8 ч. Данная информация доведена до Общества письмами от 12.07.2022 № 15-04/025482, от 12.07.2022 № 15-04/025476.

Кроме того, график работы налоговых органов с населением и юридическими лицами установлен с 9:00, аналогичная информация отражена на официальном сайте ФНС России (www.nalog.gov.ru).

Данные обстоятельства опровергают рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в 8:00. Технические ошибки и несоответствия, допущенные в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 20.10.2021, не повлияли на обоснованность принятого Инспекцией решения.

В указанное в извещении время, Общество своего представителя в Инспекцию не направляло, каких-либо ходатайств не заявляло. Таким образом, Общество не воспользовалось своими правами, предусмотренными статьей 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, Инспекцией существенные условия рассмотрения материалов проверки, установленные пунктом 14 статьи 101 НК РФ соблюдены: налогоплательщик, получив акт, представил возражения, рассмотрение материалов проверки было назначено в установленные сроки, решение о проведении дополнительных мероприятий и рассмотрение по ним также были направлены в адрес налогоплательщика, решение инспекции принято по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом доводов налогоплательщика, представленных в пояснениях.

Технические ошибки и несоответствия, допущенные в протоколе рассмотрения материалов проверки от 20.10.2021, никак не повлияли на обоснованность принятого решения инспекции от 04.02.2022 № 15/210 и не нарушили права заявителя. Обязанность налогового органа направить протокол рассмотрения материалов проверки в адрес налогоплательщика в случае его неявки налоговым законодательством не предусмотрена.

По существу выявленного в ходе проверки нарушения установлены следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлено, что ООО «Мегатон», в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 171, 172, 169 НК РФ, неправомерно включило в состав вычетов суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Интекострой», ООО «Петрострой», ООО «Прагмастрой», ООО «Строй Люкс» (далее - спорные контрагенты).

Между Обществом и спорными контрагентами заключены следующие договоры:

-  с ООО «Интекострой» договор поставки от 10.03.2016 № ИС/Мег-03/2016, по которому Продавец (ООО «Интекострой») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Мегатон»), а покупатель принять и оплатить строительные материалы согласно Спецификации.

-  с ООО «Петрострой» действовал договор поставки от 14.03.2016 № ПС-Мег/2016-03-14, по которому Продавец (ООО «Петрострой») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Мегатон»), а покупатель принять и оплатить строительные материалы согласно Спецификации.

-  с ООО «Прагмастрой» договор от 01.02.2016 № Праг-МТ-2016, в соответствии с которым Заказчик (ООО «Мегатон») поручает, а Подрядчик (ООО «Прагмастрой») принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами комплекса Работ, включая ремонтно-отделочные, в соответствии с условиями Договора и сметой на общую сумму 971 324 920,43 рублей (девятьсот семьдесят один миллион триста двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать рублей 43 копейки) в т.ч. НДС 18% 148 168 208,20 рублей. Подготовка документации, поставка    материалов,    оборудования    и    строительной    техники    осуществляетсясамостоятельно Подрядчиком (привлеченными им: лицами - Субподрядчиком) и/или Заказчиком.

-  с ООО «Строй Люкс» договор подряда от 17.07.2017 № СЛ/Мег/2017-07, согласнокоторому Заказчик - ООО «Мегатон», поручившее Подрядчику производство Работ понастоящему Договору и осуществляющее их финансирование. Подрядчик - ООО «СтройЛюкс», зарегистрированное и действующее в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации -осуществляет работы. Субподрядчик - лицо, привлеченноеПодрядчиком для осуществления отдельного вида работ. Объект - означает здания,расположенные по адресу: Москва г, Алтуфьевское шоссе, дом № 37, стр. 1, 4, 22.

Основанием для отказа в подтверждении заявленных налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат послужили обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие об искажении ООО «Мегатон» сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Петрострой», ООО «Интекострой», ООО «Прагмастрой», ООО «Строй Люкс», так как в ходе проверки установлено:

-  за 1 квартал 2016 ООО «Мегатон» приняло к вычету суммы НДС предъявленные ООО «Петрострой» в сумме 59 900 000 руб., ООО «Интекострой» в сумме 59 900 000 руб.;

-  за 1 квартал 2017 ООО «Мегатон» приняло к вычету суммы НДС предъявленные ООО «Прагмастрой» в сумме 31 353 615 руб.;

-  за 2 квартал 2017 ООО «Мегатон» приняло к вычету суммы НДС предъявленные ООО «Прагмастрой» в сумме 30 860 983 руб.;

-   за 3 квартал 2017 приняло к вычету суммы НДС предъявленные ООО «СтройЛюкс» в сумме 33 882 211 руб.

В результате анализа декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016, за 1,2,3 кварталы 2017 установлено, что ООО «Петрострой», ООО «Интекострой», ООО «Прагмастрой», ООО «Строй Люкс» исчисляли налоги в минимальном размере и являлись техническими организациями.

Анализ банковских выписок по операциям на счетах ООО «Прагмастрой», ООО «Строй Люкс», ООО «Петрострой» показывает, что оплата по договорам с ООО «Мегатон» не поступала.

Согласно анализу банковских выписок по операциям на счетах ООО «Петрострой», ООО «Интекострой», ООО «Прагмастрой», ООО «Строй Люкс» установлено, что организации не несли никаких общехозяйственных расходов, связанных с осуществлением деятельности реальных участников экономических отношений: по аренде офисных и складских помещений, оплате коммунальных платежей, выплате заработной платы, курьерской и почтовой доставки, связи, расходов по оплате канцтоваров, поставки и обслуживания офисной техники и других платежей, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным программного комплекса АСК НДС-2 контрагенты 2-го звена ООО «Визит», ООО «Трейдторгстрой», ООО «Айвенго», контрагенты 3-го звена ООО «Миккот», ООО «Диалинк», ООО «Промо+», ООО «Групп Консалт», 4-звена ООО «Палестра» не отразили сведения о покупателях, не исчислили и не уплатили соответствующие суммы НДС, предъявленные ООО «Прагмастрой» за 1 и 2 кварталы2017 000 «Магатон» для применения вычетов по НДС, что свидетельствует об искажении данных деклараций поставщиков и применении схемы минимизации налогообложения.

Инспекцией установлено, что в программном комплексе АСК НДС-2 контрагенты 2-го звена ООО «Сатон», контрагенты 3-го звена ООО «Восточная пальмира», ООО «Стройинвест-2», АО «Каллисто Стайл» не отразили сведения о покупателях, не исчислили и не уплатили соответствующие суммы НДС, предъявленные ООО «Петрострой» за 1 квартал 2016 Обществу для применения вычетов по НДС, что свидетельствует об искажении данных деклараций поставщиков и применении схемы минимизации налогообложения.

Исходя из сведений программного комплекса АСК НДС-2 контрагенты 2-го звена ООО «Проект Строй», ООО «Брил-Ком», не отразили сведения о покупателях, не исчислили и не уплатили соответствующие суммы НДС, предъявленные ООО «Строй Люкс» за 3 квартал 2017 Обществу для применения вычетов по НДС, что свидетельствует об искажении данных деклараций поставщиков и применении схемы минимизации налогообложения.

Согласно данным программного комплекса АСК НДС-2 контрагент 1-го звена ООО «Интекострой» не отразил сведения о покупателях, не исчислил и не уплатил соответствующие суммы НДС, предъявленные за 1 квартал 2016 ООО «Мегатон» для применения вычетов по НДС, что свидетельствует об искажении данных деклараций поставщиков и применении схемы минимизации налогообложения.

ООО «Мегатон» препятствовало проведению выездной налоговой проверки, а именно не представило документы по требованию о представлении документов (информации) от 26.02.2019 № 15/3422 в Инспекцию. В связи с чем, Общество привлечено к ответственности в порядке пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены: счета, товарно-транспортные накладные подтверждающие поставку товара, протоколы согласования цены, прайс-листы, заявки/заказы на поставку товара с приложениями (в том числе на поставку и на перевозку), графики поставки товара, доверенности, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, технические паспорта на продукцию, а также акты о приемке выполненных работ представлены не в полном объеме (пояснения по данному факту не представлены), сметы, локальные сметы, ведомости скрытых работ, лицензии, согласования и разрешения соответствующих компетентных государственных органов, свидетельство о допуске к определенному виду работ, счета, товарно-транспортные накладные подтверждающие поставку товара/оборудования, протоколы согласования цены, прайс-листы, заявки/заказы на поставку товара с приложениями (в том числе на поставку и на перевозку), графики поставки, доверенности, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, технические паспорта на оборудование.

Истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с Обществом поставщиками ООО «Петрострой», ООО «Интекострой», ООО «Строй Люкс» не представлены.

В рамках проведения выездной налоговой проверки руководитель Общества -ФИО5, учредитель Общества - ФИО6, а также иные представители налогоплательщика, в налоговый орган для предоставления пояснений по обстоятельствам ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности не явились.

Вместе с тем, в соответствии с информацией, содержащейся в протоколе ранее проведенного допроса руководителя ООО «Мегатон» - ФИО5 Инспекцией установлено, что свидетель в числе основных поставщиков и подрядчиков Общества не указывает контрагентов по многомилионным сделкам, а именно: ООО «Интекострой», ООО «Петрострой», ООО «Строй люкс», ООО «Прагмастрой». Более того, контрагента ООО «Строй Люкс», его должностных лиц, предмет сделки с указанной организацией, свидетель вспомнить не смог.

В отношении качественного и количественного состава сотрудников проверяемого налогоплательщика ФИО5 пояснил, что в проверяемый период ООО «Мегатон» имело в штате технических специалистов, обладало материально-трудовыми ресурсами для выполнения работ согласно осуществляемому виду деятельности. В то лее время пояснить, кто из сотрудников Общества занимался поиском и проверкой контрагентов, свидетель не смог.

По результатам проведения допросов физических лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15), являвшихся в проверяемый период сотрудниками Заявителя, установлено отсутствие выполнения спорных работ и поставок материалов (оборудования) от сомнительных контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Интекострой», ООО «Петрострой», ООО «Прагмастрой», ООО «Строй люкс» Инспекцией установлено, что данные спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций.

В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Интекострой», ООО «Петрострой», ООО «Прагмастрой». ООО «Строй Люкс» исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2020 по причине отсутствия ООО «Строй Люкс» по юридическому адресу.

Инспекцией проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Петрострой» ФИО16, который сообщил, что являлся номинальным руководителем указанной организации (а также еще ряда организаций), к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Петрострой» отношения не имел, в должностные обязанности входила курьерская деятельность.

Также Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Строй Люкс» ФИО17, который сообщил, что зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение, являлся номинальным руководителем, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй Люкс» не подписывал.

При анализе регистрационных дел ООО «Интекострой», ООО «Петрострой», ООО «Прагмастрой», ООО «Строй Люкс» Инспекцией установлено наличие доверенностей, выданных на одних и тех же лиц, а именно - ФИО18 и ФИО19

В отношении выявленных доверенных лиц Инспекцией установлено, что ФИО18 получал доход в организациях ООО «Авангард» (являлся генеральным директором), ООО «Капитал», ООО «Экстра-ОК», ООО «Аккаунт». При этом ООО «Авангард» (заявленный вид деятельности - деятельность по покупке и продаже собственных нежилых зданий и помещений) в проверяемый период являлось контрагентом первого звена ООО «Мегатон»; ФИО19 получал доход в организациях ООО «ЗВ Бизнес Системы», ООО «Монолитград», ООО «Строительные технологии». При этом ООО «Монолитград» (Кредитор банк «Югра» намерен обратиться в суд с требованием признать банкротом указанную организацию) и ООО «Строительные технологии» (организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее 10.12.2020 открыто конкурсное производство) в проверяемом периоде является контрагентом 1-го звена ООО «Мегатон».

Кроме того, в соответствии с информацией, содержащейся в предоставленных ООО «СКБ Контур» доверенностях, следует, что представлять и получать в удостоверяющем   центре   документы,   получать   защищенные   носители   ключевой информации Рутокен, etoken, jacarta, получать сертификаты доверителя, ключи электронных подписей и подписывать расписку в получении сертификата, подписывать договор, заявление на выдачу сертификата и первичные бухгалтерские документы, а также заверять копии документов представленных в УЦ от организаций АО «Каллисто-Стайл», ООО «Прагмастрой», ООО «Восточная Пальмира», ООО «Строймашсервис» имел право один и тот лее представитель - ФИО20, от организаций ООО «Интекострой» и ООО «Полис-Групп» - представитель ФИО21

Также в соответствии с информацией, предоставленной ООО  «СКВ Контур», в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи организаций ООО «Интекострой», ООО «Прагмастрой», ООО «Бестторг» (контрагент 2-го звена по цепочке через ООО «Интекострой»), АО «Каллисто-стайл» (контрагент 3-го звена по цепочке через ООО «Петрострой»), ООО «Стройинвест-2» (контрагент 3-го звена по цепочке через ООО «Петрострой»), ООО «Восточная Пальмира» (контрагент 3-го звена по цепочке через ООО «Петрострой»), ООО «Строймашсервис» (контрагент 2-го звена по цепочкам через ООО «Петрострой» и ООО «Интекострой») указан один и тот же номер телефона для связи, адрес электронной почты.

В адрес ООО «Интекстрой» Обществом перечислены денежные средства с назначением платежа «по договору поставки строительных материалов» в сумме 95 455 605 руб.

При этом в процессе сопоставления записей книги покупок Общества, в части взаимоотношений с ООО «Интекострой», с суммами денежных средств, фактически уплаченных ООО «Мегатон» в адрес указанного спорного контрагента, установлено наличие сформированной «фиктивной» кредиторской задолженности проверяемого налогоплательщика перед ООО «Интекострой» в размере 297 222 173 руб.

В адрес ООО «Петрострой» Обществом перечислены денежные средства с назначением платежа «по договору поставки строительных материалов» в сумме 77 778 руб.

При этом в процессе сопоставления записей книги покупок Общества, в части взаимоотношений с ООО «Петрострой», с суммами денежных средств, фактически уплаченных ООО «Мегатон» в адрес указанного спорного контрагента, установлено наличие сформированной «фиктивной» кредиторской задолженности Общества перед ООО «Петрострой» в размере 392 600 000 руб.

Также перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Прагмастрой» и ООО «Строй Люкс» за подрядные работы/субподрядные работы в адрес контрагентов отсутствуют.

Также перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Прагмастрой» и ООО «Строй Люкс» за подрядные работы/субподрядные работы в адрес контрагентов отсутствуют.

Инспекцией установлено наличие пересечения контрагентов 2-го и 3-го звена в цепочке движения денежных средств от ООО «Мегатон» через спорных контрагентов ООО «Интекострой» и ООО «Петрострой», а именно: ООО «Восточная Пальмира», АО «Каллисто-Стайл», ООО «Строймашсервис», ООО «Стройинвест-2».

Кроме того, установлено наличие у ООО «Прагмастрой» контрагентов ООО «Петрострой», ООО «Строй Люкс» и ООО «Трейдторгстрой», которые являются прямыми контрагентами Общества, что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций в интересах ООО «Мегатон».

Также в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что организации ООО Мегатон», ООО «Интекострой», ООО «Петрострой»,   ООО «Прагмастрой» проводят расчеты через счета, открытые в одних и тех же банках: ПАО банк Югра, КБ «РТБК».

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов-покупателей Общества, в адрес которых ООО «Мегатон» реализует приобретенный у спорных контрагентов товар (ООО «Трейдторгстрой», ООО «Офис Консультант», ООО «Билдинг Групп», ООО «Куэльпор»), Инспекцией установлено, что данные юридические лица также обладают признаками «фиктивных» организаций.

Денежные средства, поступившие от фиктивных контрагентов-покупателей ООО «Трейдторгстрой», ООО «Офис Консультант», ООО «Билдинг Групп», ООО «Куэльпор» в адрес ООО «Мегатон» с назначением платежа «по договору поставки строительных материалов», далее перечислялись Обществом без НДС в адрес ПАО Банк «Югра».

По результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Вертикаль» и ООО «Вега Аре», являвшихся, соответственно, собственником и субарендатором помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, Инспекцией установлено, что ООО «Вега Аре» факт выполнения работ и поставки товаров спорными контрагентами Общества ООО «Строй люкс», ООО «Интекострой», ООО «Петрострой» не подтверждает. Состояние помещений (в том числе стр. 22 в соответствии с актом приема передачи от 20.09.2016 к договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.03.2016 № 0074-ВЕА/16А) признается удовлетворительным, не требующим ремонта.

Также Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «Даслер» (управляющая компания БК «IQ-park») ФИО22, являвшегося начальником службы безопасности БК «IQ-park». Свидетель выполнение работ в помещениях по адресу: 

<

...>, а также поставку материалов и оборудования, отраженных в первичных документах по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с организациями ООО «Прагмастрой» и ООО «Интекострой», не подтвердил.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о переводе бизнеса ООО «Мегатон» на взаимозависимую организацию ООО «НетКом-Р».

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Мегатон» неправомерно включило в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Интекострой», ООО «Петрострой», ООО «Строй люкс», ООО «Прагмастрой».

Учитывая вышеизложенное, основной целью сделки между ООО «Мегатон» и ООО «Петрострой», ООО «Интекострой», ООО «Прагмастрой», ООО «Строй Люкс» являлась неуплата налогов, путем вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольных организаций ООО «Петрострой», ООО «Интекострой», ООО «Прагмастрой», ООО «Строй Люкс», а также отражение Обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Мегатон» включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС на основании счетов - фактур, выставленных ООО «Петрострой», ООО «Интекострой», ООО «Прагмастрой», ООО «Строй Люкс».

Учитывая вышеизложенное, выездной проверкой установлено, что ООО «Мегатон», в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172,169 НК РФ, неправомерно включило в состав вычетов суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Петрострой», ООО «Интекострой», ООО «Прагмастрой», ООО «Строй Люкс» на общую сумму НДС - 218 654 775 руб.

По доводу Заявителя о невозможности отнесения свидетельских показаний ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к допустимым доказательствам суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Не могут допрашиваться в качестве свидетеля (пункт 2 статьи 90 НК РФ):

-   лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

-   лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, если подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц (в частности, адвокат, аудитор).

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25 не входят в категорию лиц, поименованных в пункте 2 статьи 90 НК РФ, на допрос которых установлен запрет.

Свидетельские показания от перечисленных лиц получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому основания для признания этих показаний незаконными отсутствуют. Само содержание полученной информации от указанных лиц согласуется с иными материалами проверки и не противоречит выводам Инспекции.

Судом первой инстанции отклонен довод Заявителя об увеличении налоговых обязательств в результате несвоевременного принятия решения Инспекция.

Согласно пунктам 1-3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено указанной статьей и главами 25 и 26.1 НКРФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Таким образом, начисление пени связано с неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки.

Кроме того, сумма доначисленного НДС была известна Заявителю из акта выездной налоговой проверки от 17.02.2020 № 12/15, в связи с чем, он не был лишен возможности уплатить ее после получения акта.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что доводы Общества в указанной части не являются правомерными.

В отношении довода Заявителя о недопустимости нарушения налоговым органом срока принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция сообщает следующее.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС № 57 выражена правовая позиция, в соответствии с которой судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6,10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанньгх сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В рамках настоящего дела оспаривается решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки Общества, соответственно доводы о нарушении ее сроков налогоплательщик заявить не вправе.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество препятствовало проведению выездной налоговой проверки, а именно не представило документы по требованиям о представлении документов (информации) неправомерно применены вычеты по НДС, заявленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами, фактически не осуществляющими поставку товара и выполнение работ в адрес Общества, не раскрыло сведения и не представило расчет и документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала объективная возможность для установления действительной налоговой обязанности ООО «Мегатон» в каком-то ином размере, нежели том, который установлен оспариваемым решением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч. 4 ст. 71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции по оценке представленных доказательств положениям ч. 2 и ч. 4 ст. 71 АПК РФ.

Обладая в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа.

Решение суда соответствует ч. 7 ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд обладает правом на переоценку доказательств, поскольку рассматривает дело повторно.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств недопустима апелляционным судом.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы общества и пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные обществом апелляционной жалобе доводы не опровергают и не ставят по сомнение собранные налоговым органом доказательства, сделанные судом первой инстанции выводы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2024 по делу №А40-223415/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.