ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5244/2023

г. Челябинск

31 июля 2023 года

Дело № А07-34421/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-34421/2019 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

В судебное заседание явился ФИО2 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3 - члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Определением от 05.04.2022 ФИО3       освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344029, 

<

...>, а/я 7), являющуюся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

 В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился ФИО2 с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 (далее также – ответчик), ссылаясь на выполнение расчетов в пользу кредитора ФИО5 в ходе исполнительного производства в ущерб иных кредиторов.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился ФИО2 с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 (исх. от 25.06.2022), ссылаясь на не направление должнику копии решения в письменной форме о проведении оценки имущества должника, которое включено в конкурсную массу.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился ФИО2 с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 (исх. от 29.06.2022), ссылаясь на нарушение его прав финансовым управляющим ФИО3 в ходе судебного заседания 02.03.2022 апелляционной инстанции, пояснения (исх. от 04.08.2022).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился ФИО2 с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 (исх. от 06.07.2022), с учетом уточнений (исх. от 10.08.2022), ссылаясь на не включение в течение двух рабочих дней в ЕФРСБ отчета об оценке в форме электронного документа.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился ФИО2 с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 (исх. от 29.08.2022), ссылаясь на не выполнение обязанности по передаче вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО6 документов.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился ФИО2 с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 (исх. от 31.08.2022), ссылаясь на удерживание на счету социальных выплат, адресованных должнику.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился ФИО2 с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 в ходе процедуры реализации имущества после ее дисквалификации.

Кроме того, ФИО2 просил провести проверку соблюдения арбитражным управляющим действующего  законодательства,  а также     правил  и стандартов         саморегулируемой организации, применить меры дисциплинарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 объединены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 жалобы ФИО2 на действия/бездействия освобожденного финансового управляющего ФИО3 удовлетворены частично. Судом признаны не соответствующими закону действия (бездействие) освобожденного финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния гражданина, не подготовке заключения о наличии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не принятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, не передачи финансовому управляющему ФИО6 ответов на запросы и иных документов по делу о банкротстве ФИО2, имеющихся у ФИО3 В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку факта удерживания финансовым управляющим на счету социальных выплат на протяжении более 2 лет (т.е. за период проведения ФИО3 процедуры банкротства ФИО2), адресованных должнику. Арбитражный суд Республики Башкортостан вопреки п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве не отстранил финансового управляющего ФИО3, к которой применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на нее обязанностей, не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации. Также указал, что получив дополнения к жалобе, ответчик не представил отзыв на него.

Приложенные к жалобе дополнительные документы, не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в материалах основного дела. 

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от ФИО3 отказано,  поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса;  приобщены к делу поступившие от ФИО2 письменные пояснения, поскольку исполнена обязанность по направлению лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;    уполномоченные    органы;    федеральные    органы    исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Разрешая требования в части жалобы о признании не соответствующими закону действий (бездействия) освобожденного финансового управляющего ФИО3, выразившихся в не проведении анализа финансового состояния гражданина, не подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не принятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, не передачи финансовому управляющему ФИО6 ответов на запросы и иных документов по делу о банкротстве ФИО2, имеющихся у ФИО3, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом,    проводится    финансовым    управляющим    самостоятельно,    о    чем    финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно    п. 6    ст. 213.26    Закона    о    банкротстве   о    проведении    описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 от 05.10.2020, инвентаризация имущества должника окончена 06.07.2020, какое-либо имущество у должника отсутствует.

Сообщением № 5183118 от 06.07.2020, включенным ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО3 уведомила о результатах проведенной инвентаризации имущества должника с прикреплением к сообщению инвентаризационной описи от 06.07.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением:

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.02.2015,    общей    площадью    78,7    кв.    м.,    находящейся    по    адресу:    

<

...>, кв. «…», заключенного между должником и ФИО7;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2015, площадью 1 120 кв. м., и жилого дома, общей площадью 179,5 кв. м., находящихся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> д. «…», заключенного между должником и ФИО7;

- о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности квартиру от 22.09.2015, общей площадью 32,2 кв. м., находящуюся по адресу: 

<

...>, кв. «…», заключенный между должником и ФИО7;

- о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства - ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный 2 6667148_1203485 знак 

<

***> 2011 г.в. VIN 

<

***>, совершенной между должником и ФИО7 01.03.2015;

- о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства - ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, государственный регистрационный знак 

<

***> 2008 г. в. VIN 

<

***>, совершенной между должником и ФИО7 07.03.2015;

- о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства - ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 г. в. VIN 

<

***>, совершенной между должником и ФИО7 04.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 уточненное заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворено частично, признаны недействительными договора купли-продажи: квартиры, общей площадью 78,7 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>., заключенный между ФИО2 и ФИО7 27.02.2015; земельного участка, площадью 1120 кв.м., и жилого дома, общей площадью 179,5 кв.м., находящихся по адресу: Республика Башкортостан,    

<

...>,    заключенный    между ФИО2 и ФИО7 27.02.2015; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение — квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО7 22.09.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность ФИО2. Признан недействительным договор купли-продажи № МАР-1843 транспортного средства - ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 г.в. VIN 

<

***>, совершенный между ФИО2 и ФИО7 28.02.2015, применены последствия недействительности сделки, с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г.Уфа РБ, адрес регистрации: РБ, 

<

...>) в конкурсную  массу     ФИО2 взыскан 1 499 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи серия 02 ИС №121383 транспортного         средства     -        ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 г.в. VIN 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО7 04.07.2015, применены последствия недействительности сделки, с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 взыскано   290 000   руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО7 без удовлетворения.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте https://kad.arbitr.ru/ 31.03.2022 арбитражным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Решение об оценке имущества бывшим финансовым управляющим ФИО3 от 03.03.2022 представлено в материалы дела 31.03.2022 с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Ввиду изложенного, судом отклонен довод подателя жалобы о том, что ФИО3 не была проведена оценка имущества, поскольку  до  вступления  в  законную силу  судебного акта об оспаривании сделок должника, имущества   у него не было, следовательно, оснований для проведения оценки имущества, не имелось, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

 

В обоснование доводов жалобы ее податель также указал, что ФИО3 не имела права выполнять функции финансового управляющего после ее дисквалификации, а именно в период с 14.07.2021 по 02.03.2022, в том числе подавать заявления в суд, принимать участие в судебном заседании арбитражного суда, заявлять ходатайства,  ставить вопрос об утверждении отчета финансового управляющего, о продлении срока реализации имущества, принимать участие в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 по делу № А66-5605/2021 арбитражный        управляющий ФИО3 привлечена  к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 по делу № А66-5605/2021 оставлено  без изменения.

Исходя из положений п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве освобождение или отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина производится на основании определения арбитражного суда.

Определением от 05.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2022) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Поскольку в указанный заявителем период, в том числе на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 судебный акт об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 судом не был вынесен, суд обоснованно признал, что  вышеуказанные действия ФИО3, в т.ч. ее участие в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения поданного ею заявления об оспаривании сделок, не нарушает прав ни должника, ни кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ином, также несостоятельны.

 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 также ссылался на удерживание ФИО3 на счету социальных выплат, адресованных должнику.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 22.07.2020 по 13.05.2022 на расчетный счет должника № 40817.810.8.5209.6534885 поступали социальные выплаты и меры социальной поддержки (л.д. 18-19 т. 3).

В то же время природа указанных социальных выплат суду не раскрыта. Из объяснений должника, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что должник рассчитывал на получение пенсии в полном объеме. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может бытьобращено        взыскание      в        соответствии        с        гражданским        процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем б) пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» внесены изменения в пункт 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно тексту измененной редакции, указанный пункт федерального закона с 01.01.2019 стал действовать в следующей редакции: выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Указанные изменения в закон внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховых выплат, в том числе, удержаний из сумм пенсии, гражданину банкроту, учитывая различную судебную практику по данному вопросу.

Вопреки доводам подателя жалобы в настоящее время особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), урегулированы нормами пенсионного законодательства, а положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не имеют приоритета по отношению к указанным нормам.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых  потребностей  (применительно  к  пункту  2  постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В данном случае должником не оспаривается, что денежные средства в размере прожиточного минимума были выплачены в размере 30 412,25 руб. 

Доказательств необходимости исключения денежных средств в большем размере суду не представлено.

Таких доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были установлены нарушения финансового управляющего в части исполнительных производств №47985/19/02005-ИП, №4724/19/02005-ИП, №3071/18/02005-ИП. Суд пришел к выводу, что с 13.03.2020 (введение в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина) по 07.11.2021, то есть на протяжении 1 года 8 месяцев, денежные средства, составляющие конкурсную массу, списывались со счета ФИО2 в рамках исполнительного производства № 3071/18/02005-ИП от 22.01.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворений апелляционной жалобы в указанной части.

 

ФИО2 в жалобе на действия финансового управляющего ФИО3 также указал на не включение в течение двух рабочих дней в ЕФРСБ отчета об оценке в форме электронного документа.

В п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательных публикаций в процедуре несостоятельности физического лица. Данный перечень является исчерпывающим. 

Поскольку в данном перечне не указано, что обязательному опубликованию подлежат решение (отчет) об оценке имущества должника, оснований для признания жалобы в данной части обоснованной, у суда не имелось, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

 

Кроме того, ФИО2 просил провести проверку соблюдения арбитражным управляющим действующего законодательства, а также  правил  и стандартов         саморегулируемой организации, применить меры дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность в рамках дела о банкротстве проведение проверок арбитражным судом соблюдения арбитражными управляющими действующего законодательства, а также правил и стандартов саморегулируемых организаций.

Данным правом в силу Закона о банкротстве наделены саморегулируемые организации арбитражных управляющих членом, которой является арбитражный управляющий.

В рамках дела о банкротстве так же не подлежат рассмотрению требования о применении к арбитражным управляющим мер дисциплинарного взыскания в виде дисквалификации, указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Ходатайство ФИО2 о применении к арбитражному управляющему ФИО3 меры дисциплинарной ответственности -дисквалификация, выходит за пределы вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Дисквалификация представляет собой административное наказание, налагаемое на арбитражного управляющего в соответствии со статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура привлечения к административной ответственности регулируется главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос об административной ответственности арбитражного управляющего не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-34421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          С.В. Матвеева 

                                                                                     Е.А. Позднякова