Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93037/18

06 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГИГИЕНА МЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НАРОФОМИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИГИЕНА МЕД" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НАРОФОМИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №2" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 47 610 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В отсутствие возражения сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт № 30а-01/17 от 09.02.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а заказчик принять и оплатить поставленный товар. 

Во исполнение условий контракта истец поставил товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными.

Однако ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, задолженность на момент предъявления иска составляла 916 483 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием полностью погасить образовавшеюся задолженность.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке долг не был оплачен, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2018. в размере 47 610 руб. 16 коп.

Предъявляя данные требования, истец ссылается на статью 395 ГК РФ и приводит расчет процентов в соответствии с указанной статьей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной части Центы Контракта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, по состоянию на 23.11.2018, надлежит начислять неустойку, установленную контрактом.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 2.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в заявленном размере, поскольку размер неустойки, предусмотренный контрактом, больше чем заявляет истец.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании вышеуказанных норм, поскольку исковые требования были уменьшены истцом до вынесения судебного акта, излишне уплаченная государственная пошлина должна быть судом возвращена из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НАРОФОМИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №2" в пользу ООО "ГИГИЕНА МЕД" 47 610 руб. 16 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ГИГИЕНА МЕД" из федерального бюджета 20195 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 707 от 01.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева