АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7389/22 

Екатеринбург

03 ноября 2022 г.

Дело № А07-12716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нефтеавтоматика» (далее – общество «Нефтеавтоматика») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 по делу № А07-12716/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Нефтеавтоматика» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 400 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее – общество СК «Чулпан»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Нефтеавтоматика», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества «ВСК». 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы исковых требований, установив вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку при отсутствии доказательств в уголовном или административном порядке, суды необоснованно уклонились от признания обоюдной вины водителей в совершении ДТП 08.10.2019. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2020, которым не установлено наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, повлекших за собой наступившие последствия, полагает, что утверждения суда о виновности указанного лица ввиду того, что ДТП произошло на встречной полосе, являются неподтвержденными предположениями, в связи с чем общество «ВСК», не имея полного пакета документов, приняло решение о выплате 100% страхового возмещения своему клиенту с нарушением правил Закона об ОСАГО, в то время как обязанность  общества «Нефтеавтоматика», как владельца источника повышенной опасности, по выплате 50% возмещения потерпевшему, уже выполнена  обществом СК «Чулпан».

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что ответчик не был приглашен на осмотр автомобиля и не смог учувствовать при оценке ущерба, а также при реализации автомобиля, а о сумме ущерба и о том, что он продан, узнал только после получения претензии. 

Общество «ВСК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 08.10.2019 на автодороге 08.10.2019 Казань-Оренбург, 221км 500м  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, собственник открытое акционерное общество  «Татарсун» (страховщик – общество «ВСК» по договору добровольного страхования № 19490V5005322-00003) и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, собственник – общество «Нефтеавтоматика». 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ford Transit по вине водителя ФИО1, который не справился с управлением и допустил столкновение на встречной полосе движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2022, были причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился в общество «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по полису КАСКО.

Кроме того, судами также как установлено и материалами дела подтверждено, что общество «ВСК», признав событие страховым случаем, произвело 07.12.2020 выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 880 000 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 4 059 748 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. 

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, на основании пункта 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-11 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователь отказался от своего права на него в пользу общества «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. 

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 80 000 руб. 

Таким образом, во исполнение договора страхования, общество «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 880 000 руб. 

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет общество СК «Чулпан». 

В связи с тем, что сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба,  на основании статей 15, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является общество «Нефтеавтоматика», отказавшееся в добровольном порядке удовлетворить направленную в его адрес претензию, истец  обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик настаивал на том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2020 не установлено наличие в действиях водителя                    ФИО1 нарушений ПДД, которые повлекли за собой наступившие последствия, а иные доказательства, достаточные и допустимые о виновности работника общества «Нефтеавтоматика», истцом не предоставлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи, размера материального ущерба, факта выплаты страхового возмещения, признав правомерным требования к данному ответчику в заявленном размере, поскольку он отвечает за причиненный вред в части, не покрытой страховым возмещением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, а также отметив, что ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненною вреда, а из пункта 46 данного постановления следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 387 Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности истребованный судом из отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Альметьевскому району Республики Татарстан административный материал по ДТП от 08.10.2019 по адресу: Альметьевский район, 221 км автодороги Казань-Оренбург с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак 

<

***> протоколы осмотра указанных транспортных средств от 08.10.2019, а также принимая во внимание 

письменные объяснения водителей,  заключение автотехнической судебной экспертизы от 14.07.2020 № 1201/10-5 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2020, согласно которому столкновение транспортного средства КАМАЗ произошло на полосе движения встречного микроавтобуса Ford Transit, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи, размер материального ущерба, факт выплаты страхового возмещения, пришли к выводу о том, что поскольку ФИО1, являясь работником ответчика (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) двигался по траектории, движение по которой не допускается (встречное направление) и его вина в данном случае подтверждена, требования истца о взыскании с общества «Нефтеавтоматика» ущерба в размере 400 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины его водителя  в дорожно-транспортном происшествии, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021 непосредственно действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортном происшествии, что и было установлено сотрудниками отдела МВД России по Альметьевскому району, а с учетом того, что данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу, на момент события ответчик вину в произошедшем дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, и при доказанности, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения встречного микроавтобуса Ford Transit, ФИО1 двигался по траектории, движение по которой не допускается (встречное направление), отметив также, что то обстоятельство, что ФИО1 не привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и свидетельствующие об отсутствии вины водителя транспортного средства ФИО1 либо являющиеся основанием для освобождения общества «Нефтеавтоматика» от гражданско-правовой ответственности, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы также не приведено.      

Таким образом возражения ответчика, в частности об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Нефтеавтоматика» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 по делу № А07-12716/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нефтеавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              Л.В. Громова