ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3990/2022

г. Челябинск

19 мая 2022 года

Дело № А76-44415/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Еткульского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-44415/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – истец, ООО «ЦКС») 17.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еткульского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация, податель жалобы) о взыскании задолженности по контракту № ЧЛБ311-02233-21 за период: январь 2021 – октябрь 2021 в размере 7 234 руб. 94 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.05.2021 по 27.12.2021 в размере 114 руб. 74 коп. (л.д. 3-4). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.                           Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 (мотивированное решение от  21.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик  указал на то, что истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг. Договор между сторонами не заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, ООО «Центр коммунального сервиса» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера Челябинской области и осуществляет свою деятельность на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключенного с Министерством экологии Челябинской области. 

Порядок заключения договоров региональным оператором определен п. 5 ст. 24.7 Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ, согласно которому договор заключается по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156. Данный договор может быть дополнен по соглашению сторон иными положениями, не противоречащими законодательству. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров (ст. 426 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ). 

В соответствии с п. 8.12 Правил по обращению с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 Правил. Исходящим письмом № ЧЛБ 4823 от 15.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения контракта об оказании услуг по обращению с ТКО с приложением контракта № ЧЛБ-311-02233-21 (л.д. 11-15). 

Проект контракта получен 30.03.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании. По истечении 15 рабочих дней ответчик не представил подписанный экземпляр контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания, в связи с чем он вступил в силу на условиях типового договора. 

В соответствии с п. 2.1. контракта Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Согласно п.3.2. оплата услуг по контракту осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Оплата услуг регионального оператора по договору производится в следующем порядке: до 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (п.3.3. договора). Ответчик обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором (п. 4.3.3. договора). 

В пункте 9.1 договора установлено, что за период бездоговорного оказания услуг с 01.01.2021 г. до момента подписания контракта региональный оператор предоставляет заказчику акты оказанных услуг. За период январь 2021 - октябрь 2021 у должника перед взыскателем образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 7 234 руб. 94 коп.

 Акты оказанных услуг получены ответчиком, но не подписаны (л.д. 23-26). 

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало. Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 7 234 руб. 94 коп. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 руб. 74 коп. за период с 04.05.2021 по 27.12.2021. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ответчиком не оспаривается, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражений со стороны ответчика по поводу механизма расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не поступало. 

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 27.12.2021 судом проверен и признан верным (л.д. 10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, не принимаются во внимание в связи со следующим.

В материалы дела представлены распечатки с сайта спутникового отслеживания движения транспортных средств (отчет о прохождении всех точек)

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил объем отходов, принятых на размещение (временное хранение), не представило в ответ на расчет истца собственный контррасчет, в связи с чем объем отходов, принятых на размещение (временное хранение), верно определен арбитражным судом исходя из рассчитанных истцом объемов.

В обоснование доводов жалобы ее податель также указывает, что в материалах дела отсутствует подписанный между сторонами протокол согласования разногласий, что свидетельствует о том, что договор между сторонами не заключен.

Указанный довод  не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела и нормам права.

Нормы Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления" предъявляют жесткие требования к сбору и транспортировании ТБО (лицензирование, наличие специального транспорта и специально обученного транспорта), все юридические лица и индивидуальные предприниматели заключают договора со специализированной организацией (региональным оператором), оказывающей такие услуги.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Ссылка на не подписанный договор на оказание услуги с региональным оператором не означает, что ответчик не мог быть потребителем указанной услуги в спорный период и не мог пользоваться контейнерами/бункерами, установленными органами местного самоуправления, согласно территориальной схеме обращения с отходами.

В соответствии со статьей 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Правил N 1156 региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами лишь с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Таким образом, у регионального оператора отсутствует обязанность по оборудованию контейнерных площадок контейнерами.

Вместе с тем, отсутствие собственных контейнеров не влечет для собственника ТКО последствия его освобождения от обязанности оплачивать услуги по обращению с ТКО.

Ответчик является собственником ТКО, обязанным, в силу закона, урегулировать договорные отношения по обращению с ТКО только с региональным оператором.

При отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также при отсутствии доказательств подтверждающие наличие у него собственной контейнерной площадки с доступом ограниченного круга лиц, следует вывод, что ответчик либо вывозил свои ТКО в общегородские контейнеры, либо контейнеры, принадлежащие иным лицам, откуда они и вывозились региональным оператором согласно территориальной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, либо организовывал стихийные свалки.

Таким образом, ответчик имеет обязанность по складированию твердых коммунальных отходов только в соответствующих законодательству местах накопления.

При этом, правового значения не имеют обстоятельства складирования ТКО Ответчика в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке.

Услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал региональный оператор вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-44415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Еткульского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                         М.В. Лукьянова