АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

в порядке ст.229 АПК РФ

Дело № А51-15575/2024

г. Владивосток

17 октября 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.10.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «БиЭФ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (692801, Приморский край, г. Большой камень, ул. Блюхера, д. 5, кв. 46)

о взыскании убытков в размере 258 500 рублей; 

о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 410 рублей;

о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «БиЭФ» ущерба в размере 230 500 рублей; убытков, понесенных в результате простоя автомобиля в размере 28 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 410 рублей; расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 15.08.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд в целях надлежащего извещения сторон определение суда от 15.08.2024 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направил заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам места нахождения истца, ответчика и третьего лица, указанным в Выписках из Единого государственного реестра.

Исходя из представленных в материалы документов и сведений, в том числе вернувшихся в материалы дела уведомлений о вручении, стороны извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 01.10.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 17.10.2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у предпринимателя возникли убытки в виде повреждения автомобиля и в виде простоя автомобиля, в связи с чем, предприниматель считает, что вышеуказанные убытки понесены в результате неправомерных действий со стороны ответчика и подлежат возмещению последним.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действием/бездействием ответчика, также сослался на необоснованный размер заявленных убытков.

Третье лицо исковые требования не оспорило, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства (ТС) 9961 776807 от 28.11.2023 - владелец ТС - ФИО2, передал право на распоряжение автомобилем ФИО1 на основании Договора проката транспортного средства № 89 от 04.12.2023.

04.12.2023 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «БиЭФ» (Заказчик), заключен Договор (б/н) проката автомобиля (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель передал во временное владение и пользование Заказчику транспортные средства (далее - автомобили) согласно Приложения № 3 (Прайс-лист на предоставление услуг проката автомобилей) к настоящему Договору, для использования в соответствии с нуждами Заказчика, а именно предоставления автотранспорта своим сотрудникам компании.

В силу п. 3.1 Договора срок действия Договора установлен с момента его подписания до 31.12.2023. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора, ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть настоящий Договор.

Транспортные средства, в числе которых указан автомобиль марки Nissan Pathfinder (НИССАН ПАТФАЙНДЕР) 4.0LE, 2006 года выпуска, кузов № VQ40 292953А, шасси № VSKJLWR51U0091651, регистрационный знак 

<

***>, был передан Заказчику на основании Акта приема-передачи (Приложение № 1 к Договору б/н от 04.12.2023) в исправном техническом состоянии, без каких либо повреждений, о чем свидетельствует подпись Заказчика в вышеуказанном акте.

Согласно п. 5.1 Договора Заказчик несет ответственность за сохранность прокатного автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Заказчик обязан возместить Исполнителю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 3 (трех) дней после его утраты или повреждения.

В силу п. 5.3 Договора при возврате неисправного прокатного автомобиля, поврежденного по вине Заказчика, что подтверждается двусторонним актом, Заказчик уплачивает Исполнителю расходы по ремонту в размере 100%.

На основании п. 5.4 Договора в случае выявленных дефектов при возврате ТС Исполнителю, Заказчик оплачивает полную стоимость суток простоя ТС в ремонте, но не более 10 (десяти) рабочих дней, если обоснована вина Заказчика.

Как следует из искового заявления, 19.03.2024 при возврате транспортного средства Заказчиком, были обнаружены повреждения в виде трещины поддона двигателя внутреннего сгорания, сквозное отверстие в блоке цилиндров, дефект банки резонатора, повреждение заднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия правого переднего и заднего переднего крыла, повреждение лакокрасочного покрытия правой передней и правой задней дверей, отсутствие заднего левого брызговика, что  подтверждается подписью Заказчика в данном акте, в результате чего предпринимателю ответчиком ООО «БиЭФ» был причинен материальный ущерб.

Размер причиненного материального ущерба оценивается истцом на сумму 230 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 0041/24-НЭ от 20.06.2024.

Период простоя автомобиля истцом рассчитывается со дня его возврата, то есть с 20.03.2024 по день оценки причиненного ущерба - 20.06.2024, но не более 10 рабочих дней. 

Указанные расходы, по мнению истца, являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине ответчика (статьи 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что при взыскании убытков возникших при исполнении договора необходимо руководствоваться нормами статьи 393 ГК РФ, специальными нормами, регулирующими соответствующее обязательство и условиями договора. В рассматриваемом случае подлежат применению Общие положения об аренде § 1 Главы 34 ГК РФ, раздел 2 § 3 ГК РФ Аренда транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). При этом вещь передается вместе со всеми ее составляющими, принадлежностями и входящими в нее вещь, если она является сложной в соответствии со статьей 134 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 Договора Заказчик несет ответственность за сохранность прокатного автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Заказчик обязан возместить Исполнителю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 3 (трех) дней после его утраты или повреждения.

В соответствии с п. 5.3 Договора при возврате неисправного прокатного автомобиля, поврежденного по вине Заказчика, что подтверждается двусторонним актом, Заказчик уплачивает Исполнителю расходы по ремонту в размере 100%.

Как указано в п. 5.4 Договора в случае выявленных дефектов при возврате ТС Исполнителю, Заказчик оплачивает полную стоимость суток простоя ТС в ремонте, но не более 10 (десяти) рабочих дней, если обоснована вина Заказчика.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что 19.03.2024 при возврате транспортного средства Заказчиком, были обнаружены повреждения в виде трещины поддона двигателя внутреннего сгорания, сквозное отверстие в блоке цилиндров, дефект банки резонатора, повреждение заднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия правого переднего и заднего переднего крыла, повреждение лакокрасочного покрытия правой передней и правой задней дверей, отсутствие заднего левого брызговика, что  подтверждается подписью Заказчика в данном акте, в результате чего предпринимателю ответчиком ООО «БиЭФ» был причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «БиЭФ» и причинением ущерба предпринимателю в результате повреждения спорного автомобиля.

Для определения причиненного материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом ТС, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3.

Размер причиненного материального ущерба на сумму 230 500 рублей подтверждается экспертным заключением № 0041/24-НЭ от 20.06.2024.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено, о фальсификации экспертного заключения не заявлено.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Кроме того, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом не принимаются в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы убытков в размере 230 500 руб. доводы ответчика о том, что поломка двигателя внутреннего сгорания произошла по вине арендодателя и повреждения вызваны изначальным состоянием автомашины, поскольку стоимость ремонтных работ по устранению неисправности двигателя не включена в стоимость расходов на восстановительный ремонт в заявленном истцом размере 230 500 руб, о чем свидетельствует  содержание экспертного заключения № 0041/24-НЭ.  

Доводы ответчика о чрезмерности заявляемых истцом расходов на ремонт ввиду его расчета с учетом стоимости новых запасных частей, судом не принимаются, поскольку арендатором не представлено документального обоснования правомерности заявленного довода, а также иной расчет стоимости восстановительного ремонта. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума N 7).

Обосновывая размер убытков, истец ссылается на размер арендной платы, установленный договором, представленным в материалы дела истцом, со дня его возврата, то есть с 20.03.2024 по день оценки причиненного ущерба - 20.06.2024, но не более 10 рабочих дней. 

Положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 50 ГК РФ установлено, что предпринимательская, то есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; осуществляющие ее лица, зарегистрированные в этом качестве в установленном законом порядке, преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Из выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя следует, что основным видом деятельности ИП является Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Судом отмечается, что сам факт возврата ТС арендодателю не свидетельствует о возможности его использовать и получать прибыль, так как автомобиль возвращен арендодателю поврежденным.

Таким образом, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд на основе представленных доказательств в их совокупности установил, что виновные действия ответчика привели к невозможности использования истцом ТС для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи его в аренду. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою экономическую деятельность по использованию данного автомобиля, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждены в виде факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части убытков.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей.

Несение судебных расходов в указанной части подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.06.2024, чеком № 201oph23f3 от 20.06.2024 на сумму 12 000 рублей, актом сдачи-приемки выполненных работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.06.2024, в виду чего, заявленных требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 170 руб.

Государственная пошлина в размере 240 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиЭФ» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 258 500 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 170 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку в ПАО Сбербанк Доп. офис № 8635/0311 от 07.08.2024 государственную пошлину по делу в размере 240 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                  Н.А. Беспалова