РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81038/22-72-551

г. Москва

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУГЛ" (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАЛЧУГ, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (115230, г. Москва, 

<

...>/Б, 8), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

третьи лица - 1) НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦАРЬГРАД МЕДИА" (115093, 

<

...>, КОРП 57 СТР 3, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: 

<

***>);

2) Google LLC (94043, США, штат Калифорния, ФИО2, Амфитеатр Парквей 1600);

3) Google Ireland Limited (Ирландия, Дублин, ФИО3 Бэрроу Стрит, 4, D04E5W5);

о признании недействительным постановления № 77039/22/71342 от 25.03.2022 о расчете неустойки на день фактического погашения долга;

о признании незаконным действия по взысканию с ООО «ГУГЛ» денежных средств,

при участии:

от ответчика ГУ ФССП: ФИО4 по довер. от  16.11.2021г., удостоверение, диплом;

о пристава-исполнителя: ФИО5, ФИО6 по довер . от 30.03.2022г., удостоверения, дипломы, 

от заявителя  ООО «Гугл»: ФИО7 по довер . от 11.11.2022г, паспорт, диплом 

от третьего лица Google LLC: ФИО8  удост, 24.05.2022 

от третьего лица ООО «ЦАРЬГРАД МЕДИА»: ФИО9 по довер. От 09.08.2021г.. паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУГЛ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в заявлением, которым просит:  

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 № 77039/22/71342 от 25 марта 2022 г. о расчете неустойки на день фактического погашения долга;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по взысканию с ООО «Гугл» денежных средств в размере 1 000 000 000 рублей в период с 31 марта по 01 апреля 2022 г.

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гугл» путем совершения действий по возврату взысканных денежных средств в размере 1 000 000 000 рублей на расчетный счет МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в течение 3 дней с момент вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявлении.

Заинтересованные лица представили отзыв и заверенные копии материалов исполнительного производства, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Гугл ЛЛС (Google LLC) поддерживает заявленные требования по доводам письменных пояснений. 

НАО "Царьград Медиа" против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам отзыва и письменных пояснений

представили отзыв и письменные пояснения, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

3- е лицо Google Ireland Limited в судебное заседание не явилось, представило  ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив на основании ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-155367/2020, измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, суд удовлетворил требования НАО "Царьград Медиа" (взыскателя) к заявителю и иностранным компаниям Google LLC и Google Ireland Limited о восстановлении доступа взыскателя к аккаунту tsargradtv@gmail.com, признании недействительным отказа от договора-счета от 30.12.2019, присуждении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта и взыскания расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года изменено в части порядка и суммы начисления судебной неустойки.

11.03.2022 взыскателем НАО «Царьград Медиа»  в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве предъявлены оригиналы исполнительных документов: исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Москвы по судебному решению от 20.12.2021 по делу № А40-155367/20-12-1029: 

- серии ФС № 039607014 от 26.01.2022 об обязании ответчиков восстановить доступ Непубличного акционерного общества «Царьград Медиа» в лице его уполномоченных представителей к аккаунту tsargradtv@.gmail.com; 

- серии ФС № 039607017 от 26.01.2022 о солидарном взыскании судебной неустойки с Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния), Google Ireland Limited регистрационный номер 368047 в реестре компаний Ирландии) и ООО «Гугл» ИНН 

<

***>) в пользу НАО «Царьград Медиа» в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу в размере 100 000 рублей в день за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта, при этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000-кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта, в случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты поступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно исчисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки; 

- серии ФС № 039607020 от 26.01.2022 о взыскании с ООО «Гугл» в пользу публичного акционерного общества «Царьград Медиа» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.03.2022 возбуждены исполнительные производства № 28366/22/77039-ИП (ФС № 039607014), 28369/22/77039-ИП (ФС № 039607017), № 28367/22/77039-ИП (ФС № 039607020).

Исполнительные производства по взысканию судебной неустойки и государственной пошлине были объединены в сводное исполнительное производство № 28367/22/77039-СД.

При этом исполнительное производство № 28367/22/77039-ИП о взыскании расходов по уплате госпошлины окончено судебным приставом-исполнителем 12.04.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

14.03.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 28367/22/77039- СД судебный пристав вынес постановление № 77039/22/40362 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства заявителя в порядке п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" ("Закон об исполнительном производстве") в целях исполнения требований исполнительного листа № ФС 039607017 от 26.01.2022 по судебной неустойке. 

15.03.2022 на основании постановления № 77039/22/40362 о розыске счетов и наложении ареста АО КБ "Ситибанк" наложил арест на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах заявителя: 4 606 133 247,12 руб. и 10 079,33 долларов США. 

17.03.2022 Заявитель подал судебному приставу ходатайство о снятии ареста, поскольку арест денежных средств в размере более 4,6 млрд. рублей не соответствует требованиям взыскателя к настоящему моменту по судебной неустойке в размере 1 млрд. рублей. 

22.03.2022 судебный пристав вынес постановление, которым он снял арест с рублевых счетов Заявителя и потребовал от АО КБ "Ситибанк" перевести все рублевые денежные средства на депозитный счет МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве.

Посчитав незаконным пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО1 77039/22/45350 от 22.03.2022 в части перечисления денежных средств, находящихся на рублёвых счетах ООО "Гугл" на депозитный счет МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве в размере, превышающем 1 000 000 000 рублей, незаконными пункты 3 и 4 указанного постановления полностью, заявитель обратился с заявлением в суд. 

Вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2022 по делу № А40-59105/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 № 09АП-43604/2022, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

При этом суды признали обоснованным наложение перечисление перечисления денежных средств, находящихся на рублёвых счетах ООО "Гугл" на депозитный счет МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве в размере, превышающем 1 000 000 000 рублей, учитывая, что ограничение на начисление судебной неустойки, установленное Девятым арбитражным апелляционным судом, означает невозможность изъятия денежных средств должника в размере, превышающем 1 млрд рублей до истечения 9 месяцев ее начисления. После истечения данного срока судебная неустойка будет продолжать начисляться без ограничений до полного и надлежащего исполнения решения суда должником.

Суды также пришли к выводу о том, что рассматриваемое исполнительное действие пропорционально предмету исполнения, поскольку размер неустойки на момент вынесения оспариваемого постановления не определён.

ООО «Гугл» обратилось к ФИО1 с заявлением от 15.03.22 об окончании сводного исполнительного производства № 28367/22/77039-СД в связи с восстановлением аккаунта и исполнением исполнительского листа ФС № 039607014 Google LLC, а также о прекращении исполнительного производства, поскольку ООО «Гугл» не может восстановить доступ к Аккаунту, в силу компетенции организации. 

По результатам рассмотрения обращения и проверки представленных сведений СПИ вынесено постановление от 23.03.22 об участии в исполнительном производстве специалиста, для участие в исполнительном производстве № 28366/22/77039-ИП с целью проверки восстановления доступа НАО «Царьград Медиа» к Аккаунту tsargradtv@gmail.com, получения экспертного заключения о достоверности сведений, предоставленных должником. 

Согласно заключению специалиста, по состоянию на 24.03.2022 функционал Googleаккаунта tsargradtv@gmail.com в существенной части не доступен его владельцу. Это обусловлено тем, что компанией Google не разблокирована возможность использования части функционала, связанной с Google AdSense и Партнерской программой. При этом согласно исполнительному документу суд обязал должника восстановить доступ к аккаунту tsargradtv@gmail.com без каких-либо изъятий. Отсутствие доступа к сервису AdSense не даёт возможности использовать все сервисы Google для аккаунта в полном объёме, кроме того, владельцу аккаунта полностью недоступна партнёрская программа на YouTube.com, которая входит в стандартный функционал канала (Google аккаунта), а разблокировка учётной записи (предоставление доступа) должна разблокировать все сервисы, которые были подключены и доступны до блокировки.

С учетом указанного заключения, рассмотрев ходатайство ООО «Гугл» от 15.03.22, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.03.22. 

Постановления  от 23.03.2022 от 28.03.2022 о привлечении специалиста заявитель и должники по исполнительному листу ФС № 039607014, также оспорили в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-69863/22-147-525, вступившим в законную силу решением по которому в удовлетворении требований было отказано.

31.03.2022  в рамках исполнительного производства № 28366/22/77039-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа о восстановлении взыскателю доступа  к аккаунту tsargradtv@.gmail.com в срок, установленный для его добровольного исполнения пунктом 2 данного Постановления должнику ООО «Гугл» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 18.00 04.04.2022г.

01.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем  заявителю направлено Требование об исполнении требований исполнительного документа серии ФС № 039607014 от 26.01.2022.

Законность указанных Постановления от 31.03.2022 и Требования от 01.04.2022 г. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 10.06.2022 № А40-79660/22-33-601.

В связи с чем, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным дела, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела,  подтверждается, что на дату 25.03.2022г. требования исполнительного документа ФС № 039607014 заявителем исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление № 77039/22/71342 от 25 марта 2022 г. о расчете неустойки на день фактического погашения долга, вопреки утверждению заявителя об обратном,  не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует требованиям исполнительного документа.

При этом доводы заявителя и Google LLC со ссылкой, в том числе, на ст. 55 Конституции РФ  о том, что в рамках ранее рассмотренных дел по существу  не были оценены их доводы и представленные им доказательства об обратном не свидетельствуют, поскольку  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-69863/22-147-525 и № А40-79660/22-33-601 и имеющими в силу ст. 69 АПК РФ  преюдициальное значение для настоящего дела, однозначно установлен факт неисполнения заявителем требований исполнительного документа  на дату 25.03.2022.  

В связи с чем, у суда в рамках настоящего дела отсутствуют основания  для переоценки указанного обстоятельства как на основании доказательств, представленных заявителем ранее, также на основании вновь представленных доказательств, 

Оценивая доводы ООО «Гугл» о невозможности исполнить требования исполнительного документа об обязании восстановить аккаунт, суд  также учитывает, что постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А40-155367/20 указано на то, что ООО «Гугл» не является независимой от Google LLC организацией, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ. Именно поэтому конструкция правоотношения исключает формальное разделение его на отдельные договоры, нарушение, допущенное ответчиками, неделимо, хотя и состоит из ряда отдельных действий Google LLC, Google Ireland Limited и ООО «Гугл», в связи с чем предполагает именно солидарную ответственность трех указанных субъектов. 

В случае если у должника имеются основания полагать, что возможность исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) утрачена, он вправе обратить в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке ст. 327 АПК РФ. 

За разъяснениями судебных актов по делу № А40-155367/20 в их неимущественной части заявитель в рамках указанного  дела не обращался.

Постановление же от 17.06.2022г. по делу А40-155367/20, которым заявителю отказано в разъяснении судебном актов, вынесено исключительно в отношении порядка исполнения неустойки,  но не об объеме исполнения ООО «Гугл» неимущественных обязательств.

Какие либо документы, подтверждающие обращение в суд за прекращением исполнительного производства по данным основаниям, ООО «Гугл» не представлены.

Довод заявителя о том, что фактической датой постановления о расчете неустойки является не указанная в нем дата 25.03.2022, а 12.04.2022, судом также отклоняется, как голословный 

На ошибочность произведенного приставом расчета неустойки заявитель не ссылается.

В связи с чем, совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным, в данном случае отсутствует.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства 28369/22/77039-ИП было произведено преждевременно и нарушило  право заявителя  на судебную защиту.

Положения ст. 46 Конституции РФ, а также Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, на которые ссылается заявитель, предполагают, в том числе,  соблюдение всех принципов исполнительного производства, в том числе, и  принципа своевременности применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанные  принципы направлены на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства – в том числе и на защиту интересов взыскателя, при условии, что  решение по делу № А40-155367/2020 не исполняется уже более года. 

При этом суд соглашается с  доводами НАО «Царьград медиа» о том, что заявитель в полной мере реализует свое право на судебную защиту, что подтверждается судебными актами по делам №№ А40-59105/2022, А40-55343/2022, А4069863/2022, А40-79660/2022, А40-59115/2022. 

Доводы ООО «Гугл» о незаконности действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по взысканию с ООО «Гугл» денежных средств в размере 1 000 000 000 рублей в период действия моратория на банкротство судом также отклоняются, как несостоятельные.

В частности, материалами дела подтверждается, что постановление о распределении денежных средств вынесено судебным приставом-исполнителем 30.03.2022.

Фактически денежные средства получены взыскателем 31.03.2022, что подтверждается представленным в материалы дела заверенным банком ГПБ (АО) платежным поручением № 806125 от 31.03.2022.

Действие же  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» распространяется на период с 01 апреля 2022.

Соответственно, безотносительно к тому, подлежит или не подлежит применению мораторий в отношении такого рода требований и следующих из них перечислений, данный аргумент отклоняется судом по причине осуществления платежа до даты введения моратория.

При этом суд соглашается с доводами НАО «Царьград медиа» о том, что, штамп «исполнено» может ставить как банк-плательщик, так и банк-получатель, в зависимости от того, кем – плательщиком или получателем платежа запрашивается платежное поручение. 

Штамп «исполнено» в платежном поручении № 806125 от 31.03.2022 с указанием банка получателя платежа означает, что получатель средств НАО «Царьград медиа» обратился за данным платежным поручением в свой банк, и Банк ГПБ (АО) подтверждает, что платежное поручение было исполнено 31.03.2022, то есть денежные средства были не просто списаны со счета плательщика (что подтверждает аналогичная отметка «Исполнено» банка – плательщика), но и зачислены на счет получателя. 

Доказательства обратного в материалы дела заявителем  не представлены, о фальсификации доказательств им не заявлялось. 

С учетом изложенного как указанные доводы, так и  ходатайство ООО «Гугл» об истребовании доказательств – истребовании у судебного пристава-исполнителя ФИО1 платежного документа или любого иного внутреннего документа с указанием даты и времени перевода денежных средств в размере 1 000 000 000,00 руб. судом отклонены.

При принятии решения суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, отражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечёт пресечение такого нарушения и, как следствие, восстановление нарушенного права.

В данном случае,  исходя из положений ст. 16 АПК РФ, заявитель обязан исполнить требования исполнительного документа, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства,  в связи с чем,  реальное исполнение требований судебного акта в пользу взыскателя не может нарушать права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом как следует из положений ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, для взыскания денежных средств с взыскателя (в том числе для перевода их со счета взыскателя обратно на счёт МОСП по ОИПНХ) требуется исполнительный документ в отношении взыскателя. Такой исполнительный документ  судом не выдавался. 

Возможность осуществления поворота решения в рамках рассмотрения спора о законности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, суд полагает, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо предположительно нарушенных прав.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя, в том числе, в части возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, судом не установлено.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                               О.Ю. Немова