ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56483/2017

Дело № А40-84798/17

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конгломерат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-84798/17 принятое судьей Галиевой Р.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфаконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, 117246, 

<

...>) к ответчику - Общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (ОГРН 

<

***>, 183036, 

<

...>) о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 147 611 руб. 29 коп., неустойки в размере 465 290 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфаконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНГЛОМЕРАТ» о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 147 611 руб. 29 коп., неустойки в размере 465 290 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-84798/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфаконсалтинг» стоимость невозвращенных давальческих материалов в размере 147 611 руб. 29 коп., неустойку в размере 260 000 руб., судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 15 738 руб. В остальной части отказать.

С решением не согласился ответчик. подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  25.09.2017 по делу № А40-84798/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22.07.2016 между ООО «АльфаМедиа» (далее по тексту — Заказчик) и ООО «КОНГЛОМЕРАТ» (далее по тексту — подрядчик, ответчик) был заключен договор №АМ/22.07-16 (далее по тексту — Договор)

В соответствии с условиями данного Договора заказчик поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства, выполнить своими силами и/или привлеченными силами комплекс работ по монтажу вентилируемого фасада (Работы) в соответствии с дополнительными соглашениями и Приложением №1 (техническое задание) к соответствующему Дополнительному соглашению.

Согласно п. 1.3 Договора в случае использования в рамках Договора материалов и оборудования, предоставляемых Заказчиком, такие материалы и оборудование должны передаваться по письменному акту с подписью обеих сторон.

Согласно п. 2.3 Договора возврат давальческого сырья и материалов является одним из необходимых условий для оплаты работ по Договору.

Факт передачи давальческого материала Подрядчику подтверждается Актами приема-передачи ТМЦ за сентябрь 2016, за октябрь с 10 числа 2016 за октябрь с 1 по 10 октября 2016, за ноябрь 2016; а также подписанным истцом Актом об использовании давальческого материала, Отчетом об использовании материалов, переданных Заказчиком по договору подряда № АМ/22.07-16 от 22.07.2016

05.04.2017 г. Ответчику была возвращена часть материала, не возвращено материалов на сумму 147 611,29 рублей.

Стоимость материалов подтверждается: Товарной накладной № 358К от 06.08.2016; УПД, СФ № ЦБ-402 от 18.08.2016; УПД № ЦБ-371 от 08.08.2016; УПД, СФ № ЦБ-350 от 21.07.2016; УПД, СФ № Цб-401 от 18.04.2016; УПД№ЦБ-401 от 18.0.2016; УПД, СФ № ЦБ-371 от 08.04.2016; УПД, СФ № ЦБ-492 от 20.09.2016; УПД № ЦБ-492 от 20.09.2016; УПД, СФ № ЦБ-680 от 21.11.2016.

28.04.2017 г. между ООО «АльфаМедиа» и ООО «АЛЬФАКОНСАЛТИНГ» (далее - Истец) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № АМ/208/17 от 28 апреля 2017 года (далее -Договор цессии), по которому ООО «АльфаМедиа» уступило Истцу право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) стоимости за утраченный давальческий материал на сумму 147 611.29 рублей, переданные ООО «Конгломерат» по Договору № АМ/22.07-16 от 22.07.2016, а также право требования договорной неустойки на сумму 489 275.64 руб. Договор цессии был исполнен посредством заключения Соглашения о зачете от 28.04.2017 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Истец начислил неустойку в размере 465 290 руб. 91 коп. представил расчет, который судом проверен, выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 260 000 рублей.

Суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между Истцом и Ответчиком не заключалось трёхстороннего соглашения, где Ответчик бы приобретал право возвращать ТМЦ иной стороне кроме ООО «Альфамедиа», а также в отсутствие указания от ООО «Альфамедиа», возврат ТМЦ, переданного от ООО «Альфамедиа» в ООО «Конгломерат» для осуществления работ, в соответствии со ст. 728 ГК РФ должен был быть осуществлен путем возврата непосредственно стороне по договору - ООО «Альфамедиа». чего сделано не было. Ответчик при нарушении действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон по договору подряда, несет риск наступления неблагоприятных событий в том числе в случае возврата/передачи неуполномоченному лицу.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Несогласие Ответчика с начисленной договорной неустойкой в связи с представленными односторонне подписанными документами, а также указанием, что приостановка работ произошла по вине заказчика - противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным Актами передачи Ответчику ТМЦ для осуществления работ, актами частичного Возврата неиспользованных Х ТМЦ после расторжения договора, что подтверждает о наличие ТМЦ для осуществления работ в период, на который начислена неустойка. Более того, после расторжения договора, ответными письмами на требование вернуть ТМЦ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-84798/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Титова 

Судьи:                                                                                                           В.Я. Гончаров 

                                                                                                                       А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.