﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59467/2020

Дело № А55-25214/2018

г. Казань

13 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» – Завалишина М.С., доверенность от 15.01.2020 № 1,

Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» – Власкиной Н.А., доверенность от 25.03.2020 № 70,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу № А55-25214/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ОГРН 1136330003512, ИНН 6330059099) к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 1136300002365, ИНН 6315990666) о применении последствий ничтожной сделки, с участием третьих лиц: Синюка Олеся Олесьевича, Вигулярной Елены Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Вигулярная Елена Геннадьевна (далее – Вигулярная Е.Г., истец) обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее – ООО «Сити-Сервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас») о применении последствий недействительности сделок и восстановлении прав истца к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по договорам уступки прав требования (цессия) от 20.09.2016 № 8/16-У и от  10.10.2016 № 10/16-У в размере 1 547 140,13руб. и 3 674 023,81 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 дело принято к производству с присвоением ему № А55-25214/2018.

Суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

В феврале 2019 года ООО «Сити Сервис» (в лице конкурсного управляющего Леонтьева А.Л.) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о применении последствий недействительности сделок и восстановлении прав истца к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по договорам уступки прав требования (цессия) от 20.09.2016 № 8/16-У и от 10.10.2016 № 10/16-У в размере 1 547 140,13 руб. и 3 674 023,81 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 дело принято к производству с присвоением ему № А55-4086/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 дела №№ А55-25214/2018 и А55-4086/201 объединены в одно производство.

Заявлением от 13.03.2019 Вигулярная Е.Г. отказалась от иска к ООО «Сити Сервис», ООО «Атлас» и Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о применении последствий ничтожной сделки».

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2019, представитель Вигулярной Е.Г. заявил об исключении из числа доказательств письма от 11.01.2016 и квитанции от 11.01.2016, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2019 принят отказ Вигулярной Е.Г. от иска, производство по делу в части ее требований прекращено.

Определением от 16.04.2019 Арбитражный суд Самарской области по заявлению Синюка О.О. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ООО «Сити-Сервис» Синюка О.О., ? лицо, подписавшее договоры уступки права требования от имени цедента.

До принятия судебного акта по существу ООО «Сити Сервис» уточнило исковые требования, заявив о применении последствий недействительности сделки и восстановлении права требования ООО «Сити Сервис» к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по договору уступки прав требования (цессия) от 20.09.2017 № 8/16-У в размере 1 547 140,13 руб. и взыскании с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ООО «Сити Сервис» денежных средств в размере 1 547 140,13 руб. по договору от 30.04.2015 № КРСАМ-0054/14н.

ООО «Сити Сервис» заявило о применении последствий недействительности сделки и восстановлении права требования ООО «Сити-Сервис» к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по договору уступки прав требования (цессия) от 10.10.2016 № 10/16-У в размере 3 674 023,81 руб.. и  взыскании с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ООО «Сити Сервис» денежных средств в размере 3 674 023,81 руб. по договору от 12.01.201 № КРСАМ-0720.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 приняты заявленные истцом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 ООО «Сити Сервис» в удовлетворении иска отказано. С ООО «Сити Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сити-Сервис» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 кассационная жалоба ООО «Сити Сервис» по настоящему делу была принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.04.2020 в 11 часов 00 минут.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 рассмотрение данной кассационной жалобы было перенесено на 12.02.2020 на 14 часов 20 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2015 и 30.04.2015 Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Сити Сервис» (подрядчик) заключили договоры №№  КРСАМ-0720 и КРСАМ-0054/14н на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенных по адресу: Самарская область, улица Воронежская, дом 11, и улица Ленинградская, дом 73А, со стоимостью работ 3 270 042 руб. и 3 511 201 руб.

В пунктах 2.2. договоров указано, что цена договоров включает в себя подготовку сметной документации, строительно-монтажные работы, выполнение экспертизы сметной документации, проведение энергетического обследования в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пунктам 1.2. договоров работы по договорам выполняются подрядчиком из его материалов, и его силами и средствами.

12 ноября 2015 года Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Сити Сервис» (подрядчик) заключили соглашение о расторжении договора № КРСАМ-0054/14н с даты заключения соглашения.

Согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.04.2016 работы по договору № КРСАМ-0720 выполнены на сумму 4 445 753,72 руб.

Согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 23.02.2016 работы по договору № КРСАМ-0054/14н выполнены на сумму 1 547 140,13 руб.

Выполненные подрядчиком работы ответчиком не оплачены.

ООО  «Сити Сервис» (цедент) и ООО «Атлас» (цессионарий) 20.09.2016 заключили договор уступки прав требования (цессия) № 8/16У по договору от 30.04.2015 № КРСАМ-0054/14н на сумму 1 547 140,13 руб., заключенному ООО «Сити Сервис» и Некоммерческой организацией Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», по акту выполненных работ формы КС-2 от 24.02.2016 № 5032-3.

ООО «Сити Сервис» (цедент) и ООО «Атлас» (цессионарий) 10.10.2016 заключили договор уступки прав требования (цессия) № 10/16У по договору от 12.01.2015 № КРСАМ-0720 на сумму 3 674 023,81 руб. заключенному ООО «Сити Сервис» и Некоммерческой организацией Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», по акту выполненных работ формы  КС-2 от 25.04.2016 №  175.

В адрес регионального оператора 26.09.2016 и 10.10.2016 поступили уведомления от ООО «Сити Сервис» о заключении договоров уступки прав требования (цессия) по договорам подряда от 12.01.2015 № КРСАМ-0720 и от 30.04.2015 № КРСАМ-0054/14н. К каждому уведомлению были приложены соответствующие договоры уступки прав требования (цессия).

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», получив уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договорам подряда, перечислило ООО «Атлас» сумму долга (3 674 023,81 руб. ? по договору от 12.01.2015 № КРСАМ-0720 платежными поручениями от 11 и 15.11.2016; 1 547 140,13 руб. ? по договору от 30.04.2015 № КРСАМ-0054/14н платежным поручением от 17.10.2016).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на следующие обстоятельства: сделки по уступке права требования (цессия) №№ 8/16У и 10/16У заключены с нарушением статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), касающиеся порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, поскольку право требования по договору перешло к ООО «Атлас», учредителем (100%) и директором которого является Киселев А.Г., являющийся сыном жены Синюка О.О.; данные сделки с заинтересованностью не были одобрены надлежащим образом, то есть решением общего собрания участников Общества (Вигулярной Е.Г.); сделки заключены на невыгодных для ООО «Сити Сервис» условиях, с причинением ООО «Сити Сервис» убытков, фактически выполнившего работы в рамках договоров подряда от 12.01.2015 № КРСАМ-0720 на сумму 3 674 023,81 руб., и от 30.04.2015 № КРСАМ-0054/14н на сумму 1 547 140,13 руб., и не получившего, в конечном итоге, стоимость работ в сумме более 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 по делу № А55-6711/2017 удовлетворены исковые требования Вигулярной Е.Г. о признании указанных договоров цессии недействительными. Вопрос о применении последствий недействительности договоров уступки в рамках указанного дела не разрешался.

Решением по делу № А55-6711/2017 установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО «Сити Сервис» являются: Синюк О.О., обладающий долей в уставном капитале 40%, одновременно являющимся генеральным директором ООО «Сити-Сервис» (заключивший договоры уступки прав) и Вигулярная Е.Г., обладающая долей в уставном капитале общества 60%.

Судом установлено, что сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку право требования по договорам перешло к ООО  «Атлас», единственным участником и директором которого является сын жены Синюка О.О. (Киселев Георгий Андреевич). Родство указанных лиц подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.08.2007 между Синюком О.О. и Киселевой О.В., и справкой Отдела учета граждан от 04.03.2011 № 450, из которой следует, что Киселев Г.А. является сыном Киселевой О.В. Суд пришел к выводу о том, что Синюк О.О. является заинтересованным лицом в заключении данных сделок, а сами сделки является сделками с заинтересованностью.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8.2.17. Устава ООО «Сити Сервис» к компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решения о заключении сделки в отношении которой имеется заинтересованность.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или   учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

По договорам уступки №№ 8/16У и 10/16У уступка осуществлена в счет оплаты кредиторской задолженности ООО «Сити Сервис» перед ООО «Атлас». Заключенные сделки являются взаимосвязанными сделками, поскольку совершены фактически между подконтрольными друг другу лицами, преследуют единую цель – материальная выгода цессионария, между сделками  прошел   короткий  промежуток  времени.

В пунктах  9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами» статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что если при   заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является  недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Признавая договоры уступки требований недействительными, суд указал, что они не соответствуют требованиям положений статьи 45 Закона №14-ФЗ по мотиву заинтересованности и являются недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обосновывая требование о применении последствий недействительности сделок в виде повторного взыскания задолженности с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», истец указал, что 11.10.2016 Вигулярной Е.Г. в адрес ответчика было направлено письмо, которым ответчик уведомлялся о совершении ООО «Сити Сервис» ничтожных сделок №№ 8/16-У и 10/16-У и передаче прав на взыскание долга ООО «Атлас», являющемуся ненадлежащим кредитором, и просил не оплачивать задолженность по договорам подряда перед ООО «Сити Сервис» цессионарию.

В подтверждение истцом представлена копия письма Вигулярной Е.Г. от 11.10.2016 и квитанция курьерской службы EMEXs, согласно которой Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» получила письмо 12.10.2016.

Возражая против заявленных доводов, представитель ответчика указала, что указанное письмо Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» не получала, о недействительности сделок №№ 8/16-У и 10/16-У не была осведомлена, заявив о фальсификации письма от 11.10.2016 и почтовой квитанции от 12.10.2016.

Заявлением от 13.03.2019 Вигулярная Е.Г. отказалась от иска к ООО «Сити Сервис», ООО «Атлас» и Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о применении  последствий ничтожных сделок», заявив об исключении из числа доказательств письма от 11.01.2016 и квитанции от 11.01.2016.

Иных доказательств уведомления регионального оператора о том, что договоры уступки были заключены с нарушением установленного порядка, истцом в дело не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями  312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору, не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

При этом, исполнение денежного обязательства, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам Главы 60 ГК РФ, а новый кредитор ? потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Установив, что, исполняя указание первоначального кредитора, ответчик на основании договоров №№ 8/16-У и 10/16-У перечислил долг ООО «Атлас», исполнив свои обязательства по договорам  подряда от 12.01.2015 №  КРСАМ-0720 и от 30.04.2015 № КРСАМ-0054/14н, суды признали заявленные требования необоснованными, в связи с чем отказали в иске.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо от 11.01.2016 и квитанцию от 11.01.2016, подлежит отклонению, поскольку указанные документы исключены судом первой инстанции из числа доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

При этом судами правомерно принято во внимание, что Вигулярная Е.Г. обратилась с иском о признании договоров уступки недействительными только 23.03.2017, после перечисления региональным оператором денежных средств цессионарию. При этом требование о применении последствий недействительности договоров ею заявлено не было.

Решение о признании договоров уступки недействительными вступило в законную силу 11.12.2017. ООО «Атлас» было ликвидировано 07.02.2018, сведений об обращении Вигулярной Е.Г. или ООО «Сити Сервис» к ликвидатору ООО «Атлас» с требованием о применении последствий недействительности сделки суду не представлено.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся сторонами в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки судов при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, им не противоречат.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Компетенция суда кассационной инстанции определена нормами статей 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А55-25214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      Р.А. Вильданов