АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4166/2022

20 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.12.2021              № 6Д/22

от ответчика представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу №  А51-6974/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» 

к товариществу собственников жилья «Шилкинская-11»                 

о взыскании 153 383,80 руб.

У С Т А Н О В И Л :

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692841, 

<

...>, далее - предприятие, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Шилкинская-11» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 690000, 

<

...>, далее - товарищество, ТСЖ «Шилкинская-11») о взыскании 493 641,20 руб. задолженности за услуги по подаче коммунального ресурса - холодной воды и за услуги по приему сточных вод, используемых абонентом в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2019 года по январь 2020 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял сумму требований, которая в окончательном варианте (ходатайство от 15.02.2022) составила 153 383,80 руб. и принята судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.02.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда от 24.02.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением,             КГУП «Приморский водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что в рамках настоящего спора истец произвел доначисления платы коммунального ресурса за период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года с применением повышающего коэффициента 1,5 в связи с отсутствием общедомового прибора учета в спорный период.  Настаивает на правомерности действий истца по допуску в эксплуатацию прибора учета 13.12.2019 на основании повторной заявки ответчика от 06.12.2019. В кассационной жалобе приведен расчет за весь исковой период с учетом корректировок и оплат с июня 2017 года по ноябрь 2019 года. Учитывая, что задолженность ответчика по коммунальной услуге, предоставленной на общедомовые нужды в полном объеме за исковой период не оплачена, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами и настаивал на оставлении в силе обжалуемого апелляционного постановления.

В судебном заседании, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон изложили свои правовые позиции по делу, ответив на дополнительные вопросы суда округа. 

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей              288 АПК РФ оснований для его отмены не установил.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 25.09.2019 заключен договор водоснабжения и водоотведения № V-8819 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 27.10.2019, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах в объеме, установленном в соответствии с договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент - оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.5 договора установлено, что в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договору, в которых абонент будет оказывать коммунальные услуги с использованием коммунальных ресурсов, поставка питьевой воды, отведение сточных вод осуществляется с 01.06.2017.

Во исполнение условий указанного договора КГУП «Приморский водоканал» в период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года произвело отпуск холодной воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:         

<

...>, находящийся в управлении                       ТСЖ «Шилкинская-11», а также оказало услуги по водоотведению. Произведя  перерасчет, истец выставил к оплате товариществу стоимость коммунальных услуг, приходящихся на общедомовые нужды в размере 153 383,80 руб. (с учетом уточнений от 15.02.2022).

Разрешая спор, судебные инстанции верно квалифицировали спорные правоотношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и товариществом, как регулируемые нормами статей                             539-548 ГК РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых ломов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.20912 № 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом требования, констатировав факт неоплаты стоимости коммунального ресурса, приходящегося на содержание общего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что лицом обязанным оплачивать РСО плату за содержание общего имущества в данном случае выступает товарищество вне зависимости от заключения договора по поставке холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества. При этом суд признал верным начисление такой платы с июня 2017 года по ноябрь 2019 года исходя из утвержденных нормативов потребления холодной, горячей воды и отведения сточных вод с повышающим коэффициентов 1,5 ввиду отсутствия показаний общедомовых приборов учета.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика оплачивать стоимость ресурсов, приходящихся на нужды содержания общего имущества МКД, признав установленным факт оказания РСО услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный МКД, апелляционный суд счел необоснованным начисление платы за содержание общего имущества начиная с октября 2019 года исходя из нормативов потребления коммунальных услуг ввиду наличия в МКД расчетного общедомового прибора учета, безмотивно недопущенного РСО в эксплуатацию. В связи с чем апелляционный суд счел неправомерным включение в сумму основного долга повышающего коэффициента за октябрь, ноябрь 2019 года.

Суд округа находит такие выводы апелляционного суда применительно к установленным обстоятельствам по делу основанными  на нормах Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее –                    Правила № 776). 

В пункте 34 Правил № 776 указано, что допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента соответствующего заявления на допуск узла учета к эксплуатации, путем опломбирования. В случае, если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки, узел учета считается допущенным к эксплуатации (пункт 41 Правил № 776).

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,5 к размеру платы за ХВС и водоотведение, выставляемой управляющей организацией.

Исследуя обстоятельства спора, апелляционный суд выявил, что первоначально ответчик обратился к истцу с заявкой о допуске в эксплуатацию приборов учета 07.10.2019, в 15-дневный срок, установленный со дня получения от абонента соответствующего заявления на допуск узла учета к эксплуатации, РСО не осуществила проверку узла учета и каких-либо обоснований тому не привела. Фактически приборы учета допущены в эксплуатацию лишь 13.12.2019 на основании повторной заявки ответчика от 06.12.2019.

Поскольку истец уклонился от принятия прибора учета и нарушил               15-дневный срок, установленный на допуск узла учета к эксплуатации, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у              КГУП «Приморский водоканал» оснований для включения в сумму основного долга повышающего коэффициента за октябрь, ноябрь 2019 года.

Наряду с этим апелляционный суд констатировал незаконность начисления самой платы на содержание общего имущества, приходящейся на коммунальные услугу по холодному водоснабжению и водоотведению, исходя из норматива потребления коммунальных услуг с октября 2019 года по август 2020 года ввиду наличия в спорном МКД расчетных общедомовых приборов учета (на ХВС, ГВС), что в полной мере согласуется с общим принципом приоритетности приборного метода расчета и пунктом 42 Правил № 354 и пунктом 21 (1) Правил № 124. 

Проанализировав представленный истцом уточненный расчет, апелляционный суд, неоднократно предлагая истцу представить его обоснование, в том числе с учетом показаний приборов учета, не смог установить факт наличия задолженности в спорный период                                ТСЖ «Шилкинская-11» перед КГУП «Приморский водоканал», поскольку последний вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ всех составляющих расчета (период задолженности, сумма требований по конкретным периодам,  объем потребления (отведения) коммунального ресурса), не доказал. Как следствие, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Поддерживая в данном случае позицию апелляционного суда, суд округа учитывает, что доказательств, опровергающих выводы судебной коллегии, в материалы дела не представлено. Расчет суммы иска, представленный в дело в виде таблицы, не позволяет определить достоверность указанных в нем цифровых значений и не подтвержден обосновательными документами.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о начислении суммы задолженности с учетом корректировок, в том числе на сумму повышающего коэффициента за период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года, что, по мнению истца, не учтено апелляционным судом при рассмотрении спора, в данном случае не могут служить основанием для отмены принятого апелляционным судебного акта. Представленный в суд округа развернутый помесячный расчет суммы долга, равно как и имеющийся в деле расчет суммы долга по состоянию на 15.02.2022 свидетельствуют о том, что               120 087,78 руб. долга приходится на повышающий коэффициент, начисленный истцом начиная с июня 2017 года ввиду отсутствия общедомового прибора учета. Между тем, обоснование суммы рассчитанного коэффициента (от какой суммы задолженности он определен, сама сумма задолженности, ее обоснование) расчет истца не содержит. Формальное указание истцом на осуществление им корректировок расчетов платы за содержание общего имущества с июня 2017 года без подтверждения таковых первичными документами в данном случае не может служить основанием для взыскания суммы повышающего коэффициента в заявленном РСО размере.        

Его же довод о правомерности действий КГУП «Приморский водоканал» по допуску в эксплуатацию прибора учета 13.12.2019 на основании повторной заявки ответчика от 06.12.2019 подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании положений Правил № 776. 

С учетом изложенного, суд округа находит, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления от 10.06.2022, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу №  А51-6974/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   Э.Э. Падин