СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-29329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции» (№ 07АП-9958/2019(5)) на определение от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29329/2018 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд ««Негосударственный пенсионный фонд «МЕЧЕЛ-ФОНД», город Междуреченск Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции», город Москва о признании результатов торгов недействительными,

В судебном заседании приняли участие: 

от ГК «АСВ»: ФИО5, доверенность от 21.06.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2018 акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «МЕЧЕЛ-ФОНД», признан банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего АО «НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

03.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции» (заявитель), поступило заявление о признании недействительными результатов торгов имущества АО НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД» в отношении: Лот 1 - Паи ЗПИФ недвижимости «Оптимальный» под управлением ООО «ИнтерФинанс Управление Активами», ИНН 

<

***>, регистрационный номер правил доверительного управления 1867-94168042, 55 000 000 шт., г. Москва (47,83 % от общего количества) с начальной ценой продажи - 32 512 480,00 рублей., признании недействительным договора № 2020-2144/56 от 13.04.2020, заключенный между ФИО6 и АО НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

К делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «Аукционы Федерации», ООО «Интерфинанс Управление Активами»

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стратегические инвестиции»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что из обстоятельств дела следует сговор между ФИО6 и организатором торгов, в результате которого ФИО6 признан победителем торгов и с ним заключен договор.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Интерфинанс Управление Активами» представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании, в связи с занятостью.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Интерфинанс Управление Активами» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

ООО «Интерфинанс Управление Активами» не обосновало возможность отложения судебного разбирательства, не заявило о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия его представителя, доказательств невозможности направления в суд иного представителя, не представил.

Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. 

ООО «Интерфинанс Управление Активами» не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ГК «АСВ», выступало в качестве организатора торгов имуществом должника и проводило электронные торги посредством публичного предложения в период с 28.01.2020 по 06.04.2020. 

Согласно сообщению о проведении торгов № 77033118156 опубликованному в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 предметом торгов являлся Лот 1 - Паи ЗПИФ недвижимости «Оптимальный» под управлением ООО «ИнтерФинанс Управление Активами», ИНН 

<

***>, регистрационный номер правил доверительного управления 1867-94168042, 55 000 000 шт., г. Москва (47,83 %от общего количества) с начальной ценой продажи - 32 512 480,00 рублей. 

В соответствии с порядком проведения торгов, установленным в сообщении о проведении торгов по Лоту №1, заявки на участие в торгах принимались Оператором электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации», с 00:00 часов по московскому времени 16.12.2019 и прекращались к приему за 5 (Пять) календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лота, а именно 01.04.2020 в 14:00 часов по московскому времени. 

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов № 12070-1 по лоту № 1 от 06.04.2020 на участие в торгах поступило две заявки: от ООО «Стратегические инвестиции» (Заявителя), и гражданина ФИО6. 

Победителем торгов признан ФИО6 предложивший наибольшую цену за лот.

3.04.2020 между ФИО6 и АО НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД», в лице конкурсного управляющего, был подписан договор купли-продажи ценных бумаг.

Полагая, что в действиях ФИО6 и организатора торгов имеются признаки заинтересованности, в ходе торгов были допущены грубые нарушения, ООО «Стратегические инвестиции» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания результатов торгов недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил, что подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которым при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского Кодекса РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства. 

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В соответствии с пунктом 5 информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

По правилам пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. 

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) в силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

 Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (пункт 2). 

В обоснование заявления ООО «Стратегические инвестиции» ссылается на то, что заявка ООО «Стратегические инвестиции» была направлена организатору торгов 31.03.2020 в 0:09:33, то есть спустя 9 минут после начала приема заявок в соответствующем периоде. При этом Заявитель предложил цену выше текущего значения минимальной цены на периоде, а именно 8 200 000,00 рублей (при текущей цене 8 193 144,96 рублей). Подаче заявки предшествовал подготовительный процесс: ООО «Стратегические инвестиции» 06.03.2020 оформило договор о задатке, 10.03.2020 произвело оплату задатка в размере 10% от ценового предложения - 820 000,00 рублей. В то же время, заявка ФИО6 была зарегистрирована Оператором торгов 01.04.2020 г. в 12:00:38, то есть за 2 часа до окончания приема заявок. Ценовое предложение ФИО6 составляло 8 229 150,00 рублей, то есть выше ценового предложения Заявителя всего на 30 тыс. руб.. При этом и оформление договора задатка, и оплата задатка были осуществлены ФИО6 в тот же день - 01.04.2020. В указанное время на территории г. Москвы действовал режим повышенной готовности в связи с угрозой распространений новой короно-вирусной инфекции, была приостановлена деятельность ряда предприятий и организаций, действовал пропускной режим. Однако все это не помешало ФИО6 за несколько часов оформить договор задатка, оплатить его через отделение банка и успеть подать заявку. Заявитель указывает на то, что следует обратить особое внимание на то, что согласно документов, представленных Оператором торгов в Московское УФАС России, и заявка ООО «Стратегические инвестиции» и заявка ФИО6 были поданы 31.03.2020. При этом, по совершенно не понятным причинам, заявка ФИО6 была принята Оператором торгов и допущена к участию в торгах лишь на следующий день - 01.04.2020. Сведения о результате торгов были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.04.2020. (сообщение № 77033328722). При этом уже 13.04.2020 между ФИО6 и АО НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД», в лице конкурсного управляющего, был подписан договор купли-продажи ценных бумаг. Несмотря на отсутствие доступа к бумажным документам в связи с объявленным режимом повышенной готовности (что подтверждается отсутствием доступа к документам по иным разбирательствам, торговым операциям). ФИО6, тем не менее, получил на руки договор купли-продажи, осуществил перевод ценных бумаг (инвестиционных паев), а также иных действия, связанные со сделкой, что по мнению заявителя вызывает подозрение в наличии коррупционной составляющей при осуществлении данных действий. Указанные обстоятельства, в своей совокупности, по мнению заявителя, свидетельствуют об осведомленности ФИО6 о направленной Заявителем заявке, дате и времени ее подачи, размере ценового предложения Заявителя, что позволяет сделать вывод о сговоре ФИО6 с оператором торгов и (или) организатором торгов, в результате чего нарушен, установленный законом порядок проведения торгов и нарушены права Заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к участию в торгах были допущены два участника, заявки были поданы в установленный срок с соблюдением требований, однако заявитель предложил меньшую цену, нежели победитель торгов.

Выбор победителя торгов, в связи с предложением им большей цены приобретения лота, соответствуют нормам Закона о банкротстве, а действия организатора торгов соответствуют статье 110 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств того, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, либо что на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, либо что продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, либо что были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Доказательств сговора должника, победителя торгов, управляющего либо иными лицами, участвующими в процедуре торгов, как и раскрытие конфиденциальных сведений участников торгов, в материалы дела также не представлено. 

При этом судом принимается во внимание, что отсутствие нарушений при проведении торгов управляющим, также подтверждаются решением антимонопольного органа (том 18, л.д. 61-62), которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы на действия организатора торгов и сделаны выводы об отсутствии нарушений при проведении торгов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе действие режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространений новой короновирусной инфекции, на территории г. Москвы, в указанное время, не является основанием для признания действий ФИО6 неправомерными, кредитные организации продолжали функционировать даже в период ограничений, в материалах дела имеется платежное поручение от 01.04.2020 (том., 18., л.д.,82) об оплате задатка, наличие средств коммуникаций свидетельствует об отсутствии сложностей по совершению действий по подаче заявки.

Доводы подателя жалобы о том, что сведения о результатах торгов были опубликованы в газете «Коммерсантъ» уже после заключения договора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ФИО6 был признан победителем торгов протоколом от 06.04.2020, в связи с чем, заключение договора купли-продажи 13.04.2020 не указывает на нарушение процедуры торгов.

 Таким образом, нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными не установлено, действия организатора торгов соответствуют статье 110 Закона о банкротстве, имущество реализовано по достаточно высокой цене, победитель торгов оплатил приобретенное имущество, денежные средства поступили в конкурсную массу, что соответствует интересам кредиторов, поскольку целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания торгов недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29329/2018  оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3