ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5587/2021

10 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Брежневой О.Ю.

судей  Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-423/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2022 года по делу № А75-5587/2021 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», общества с ограниченной ответственностью «Верна», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.05.2021,

установил:

акционерное общество «Иинвестторгбанк» (далее – ФИО5, Банк, залоговый кредитор) обратилось 20.04.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-5587/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 18.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

ФИО2 обратился 14.06.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просил суд: 

1. Признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО3, выразившееся в: 

1.1. опубликовании сообщения № 8991932 от 13.06.2022 13:12 МСК о проведении торгов в отношении имущества должника, согласно текста данного сообщения следует, что торги будут проходить в виде открытого аукциона, прием заявок с 14.06.2022 08:00 по 19.07.2022 08:00. Имуществом, подлежащим реализации на вышеуказанных торгах, согласно лота 1 является: Гараж, назначение нежилое: общей площадью 292, 6 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: Россия, ХМАО - Югра, 

<

...> ПГСК «Югра – Авто» 11/1, гараж № 128, кадастровый номер 86:20:0000060:496. Начальная цена: 4 588 800,00 р. Шаг аукциона: 5,00 %, Задаток: 5,00 % о проведении торгов в отношении имущества должник при отсутствии опубликованного Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества и определения суда, об утверждении данного Положения. 

1.2. Привлечь финансового управляющего ФИО3 к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

2. Обязать финансового управляющего ФИО3 устранить допущенные им нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу А75-5587/2021. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», общество с ограниченной ответственностью СО «Верна», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2022 жалоба ФИО2 в части привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ оставлена без рассмотрения, в удовлетворении жалобы ФИО2 в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в рамках дела о банкротстве должника не было утверждено Положение о порядке и способах реализации имущества должника, в том числе содержащее в себе начальную цену реализации имущества должника, однако имущество должника (гараж) выставлено на торги; установление цены вышеуказанного имущества самостоятельно финансовым управляющим без Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, по мнению апеллянта, недопустимо.

Финансовый управляющий ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, отмечает, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждено залоговым кредитором, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

В обоснования жалобы должник указывает, что в рамках дела о банкротстве должника не было утверждено положение о порядке и способах реализации имущества должника, в том числе содержащее в себе начальную цену реализации имущества должника. Несмотря на вышеуказанное обстоятельство финансовым управляющим 13.06.2022 было опубликовано сообщение №8991932 от 13.06.2022 13:12 МСК о проведении торгов в отношении имущества должника, согласно текста данного сообщения следует, что торги будут проходить в виде открытого аукциона, прием заявок с 14.06.2022 08:00 по 19.07.2022 08:00. Имуществом, подлежащим реализации на вышеуказанных торгах, согласно Лота 1 является: Гараж, назначение нежилое: общей площадью 292, 6 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: Россия, ХМАО - Югра, 

<

...> ПГСК «Югра – Авто» 11/1, гараж № 128, кадастровый номер 86:20:0000060:496. Начальная цена: 4 588 800,00 р. Шаг аукциона: 5,00 %, Задаток: 5,00 %. 

Должник считает, что самовольное установление финансовым управляющим даты начала торгов и начальной цены имущества, равной 4 588 800 руб., без проведения оценки и без утверждения судом положения о торгах и при отсутствии данного положения, представленного залоговым кредитором нарушает права должника и кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве. 

При этом в материалах дела должником представлен отчет об оценке вышеуказанного имущества (имеется в материалах дела), согласно которого (Отчет об оценке 21-11-015 от 07.11.2021) итоговая рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 8 681 000 руб. дополнительно отмечает, что занижение стоимости имущества на интересах кредиторов, а также супруги должника, которая имеет право на 1/2 денежных средств от реализованного имущества. 

Возражая, финансовый управляющий указал, что спорное имущество является залоговым, залоговым кредитором ФИО6 финансовому управляющему представлено Положение о реализации заложенного имущества с определением продажной цены предмета залога.

Отказывая в признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований должника.

Апелляционная коллегия оснований для иного вывода не усматривает.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО6 в сумме 2 085 586 руб. 33 коп., в том числе: в том числе сумма просроченного основного долга - 1 065 668 руб. 34 коп, сумма просроченных процентов - 688 744 руб. 19 коп., сумма штрафных санкций (пени) – 331 173 руб. 80 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - Гараж, назначение: нежилое, общей площадью 292,6 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> ПГСК «ЮграАвто», строение 11/1, гараж № 128, условный номер: 86-86-04/051/2010-065.

Таким образом, ФИО6 является кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, что ФИО2 не опровергается.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 с особенностями, установленными названным пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Учитывая приведенные нормы, обязанность по определению стоимости залогового имущества законом возложена на залогового кредитора.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспорено, что в адрес финансового управляющего от залогового кредитора 09.06.2022 поступило Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества ФИО2, находящегося в залоге ФИО6.

После чего 13.06.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 8991932 о проведении торгов, на электронной торговой площадке ООО «Сибирская торговая площадка», размещенной в сети Интернет по адресу: https://sibtoptrade.ru/. 

Таким образом, определение начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий его реализации Законом о банкротстве отнесено к компетенции залогового кредитора и не подлежало предварительному утверждению судом, рассматривающему дело о банкротстве. В связи с чем, цена предмета залога, вопреки утверждениям подателя жалобы, не определялась финансовым управляющим самостоятельно, а указана в соответствии с направленным порядком, представленным залоговым кредитором. 

При этом, в случае несогласия с начальной продажной ценой предмета залога, должник не был лишен возможности рассмотрения разногласий в судебном порядке, однако соответствующим правом не воспользовался

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что сообщению о проведении торгов № 8991932 от 13.06.2022 предшествовало сообщение в ЕФРСБ 8991894 от 13.06.2022 - уведомление о собрании кредиторов, с повесткой дня: 

1. Отчет финансового управляющего; 

2. Результаты проведения описи имущества ФИО2; 

3. Результаты проведения оценки имущества ФИО2 

В силу положений статей 12, 13 Закона о банкротстве должнику было направлено уведомление о проводимом собрании кредиторов, его повестке, возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. Своим правом на ознакомление ни должник, ни его представитель не воспользовались.

Поскольку доводы жалобы должника на действия финансового управляющего своего подтверждения в материалах настоящего спора не нашли, требования ФИО2 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части оставления без рассмотрения требования должника о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2022 года по делу № А75-5587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

М.М. Сафронов